ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-19043/19)

Дело № А41-40464/19

05 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 19.03.2018, 

от ответчика  - Счастливая Л.В. представитель по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» города Байконур  на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу № А41-40464/19 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Тюменская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» города Байконур (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» (далее - истец, ООО «ТТК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» города Байконур  (далее - ответчик, ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур) о взыскании задолженности в размере 115.019.480руб. 25коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу № А41-40464/19  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности в размере 35.130.000руб., ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы с учетом уточнений, просил судебный акт в обжалуемой части изменить, уменьшить размер задолженности на 500.000руб., перечисленных по платежному поручению №2038 от 30.07.2019, а также на 34.630.000руб., перечисленных по платежному поручению №2522 от 16.09.2019. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, поскольку денежные средства перечислены ответчиком после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 стороны заключили гражданско-правовой договор № 291-П10/18, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю  мазута топочного 100 малозольного (далее - товар), а покупатель обязательства по приему и оплате полученного товара. 

Факт поставки товара истцом подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 26-32).

Однако ответчик оплату поставленного товара надлежащим образом  не произвел, задолженность составила 115.019.480руб. 25коп. (уточнения - л.д. 102-103).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 500.000руб., заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтен платеж, произведенный ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур по платежному поручению № 2038 от 30.07.2019 на сумму 500.000руб. Кроме того, после вынесения решения заявителем оплачено 34.630.000 руб. по платежному поручению №2522 от 16.09.2019.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в универсальных передаточных документах.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтен платеж, произведенный им по платежному поручению № 2038 от 30.07.2019  на сумму 500.000руб., несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со  ст. 849 ГК РФ  банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Из п. 5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" следует, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно положениям п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 № 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" при определении срока, в пределах которого банк получателя средств обязан обеспечить зачисление средств получателю, следует принимать во внимание сроки совершения операций по счетам (статья 849 ГК РФ), сроки пробега документов, направляемых банку плательщика, а также сроки, установленные банковскими правилами для акцепта этих документов плательщиком.

Общий срок прохождения денежных средств от плательщика к получателю зависит в том числе и от выбранной ими формы расчетов. В конкретных случаях после передачи поручения банку может пройти 15 дней до зачисления денежных средств на счет получателя.

Из платежного поручения № 2038 следует, что согласно штампу ПАО Сбербанк  произвел списание денежных средств со счета плательщика по данному платежному документу 31.07.2019.

При таких обстоятельствах,  на день рассмотрения спора по существу и оглашения резолютивной части обжалуемого решения (30.07.2019) денежные средства на спорную сумму не могли быть учтены судом первой инстанции в счет погашения задолженности.

Денежные средства на сумму 34.630.000 руб. по платежному поручению №2522 от 16.09.2019 перечислены ответчиком после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (судебный акт изготовлен в полном объеме 15.08.2019).

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

При этом при исполнении судебного акта стороны вправе зачесть платежи, произведенные ответчиком в счет погашения долга, а также стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст.139 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 года по делу        № А41-40464/19  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич