АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО8 а Н.Б.,

ФИО1 – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ворота Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ворота Сибири», ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2022 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-9774/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, Завод), принятые по заявлению внешнего управляющего ФИО2 (далее - управлющий) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств на общую сумму 2 925 748,37 руб. в пользу ООО «Ворота Сибири», применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: конкурсного управляющего должником ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.08.2022; ООО «Ворота Сибири» – ФИО4 по доверенности от 01.08.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий 21.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Ворота Сибири» на общую сумму 2 925 748,37 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, заявление удовлетворено.

ООО «Ворота Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.02.2022, постановление апелляционного суда от 10.10.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции проигнорирован довод о том, что между сторонами не заключался договор поставки, должником не осуществлена поставка, поэтому запрошенные судом документы не могли быть представлены; на момент совершения спорных перечислений денежных средств должник не обладал признаками неплатежеспособности; ввиду того, что общество-банкрот не смогло поставить запрашиваемые товары, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, а должник вернул сумму внесенной ранее предоплаты по нему; поскольку должник и ответчик расположены в одном здании необходимость в обмене письменными документами отсутствовала; вред конкурсной массе не причинен, потому что должник вернул сумму неосвоенной оплаты по незаключенному договору.

Представленный конкурсным управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 19.09.2019 в отношении должника введено наблюдение, определением от 25.06.2020 – внешнее управление, решением от 14.10.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены два платежа, совершенные 22.08.2018 в адрес ООО «Ворота Сибири» на сумму 1 000 000 руб. платежным поручением № 2411 и 1 925 748 руб. платежным поручением № 2412. В назначении платежа обоих платежных поручений значилось «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве (в части признания недействительными подозрительных сделок, совершенных должником), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходили из доказанности оснований недействительности оспариваемых перечислений в размере 2 925 748,37 руб. в пользу ответчика на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности, или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать пятому статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (27.05.2019) оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате спорных сделок из собственности должника (конкурсной массы) выбыли денежные средства.

Как следует из материалов дела, на даты совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полипластик» по договору поставки от 13.02.2017 № 015/2017, требования которого впоследствии на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-228176/2018 включены в реестр должника в размере 20 228 800,26 руб. основного долга, 2 816 412,26 руб. неустойки. При этом из указанного судебного акта следует, что просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара со стороны Завода возникла по поставкам с марта по июнь 2018 года, срок оплаты по ним истек в августе 2018 года, когда в пользу ответчика совершались оспариваемые перечисления денежных средств.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные платежи совершены между фактически аффилированными лицами, так единственным акционером и генеральным директором должника с 03.12.2002 по 30.06.2020 является ФИО5, который с 03.03.1990 по 15.07.2021 состоял в браке с ФИО6, родным братом которой является ФИО7, с 31.12.2013 являющийся участником ООО «Ворота Сибири». При этом организации находились по одному адресу и со слов представителя ответчика характер взаимоотношений сторон не предполагал составление между ними документов, опосредующих договорные отношения.

Указанные обстоятельства правомерно оценены судами в качестве доказательства поведения, не характерного для независимых участников гражданского оборота, поэтому судами сделан правильный вывод о фактической аффилированности сторон. 

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, в настоящем обособленном споре ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2), от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным и заинтересованным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

При этом суды, учитывая фактическую аффилированность ответчика по отношению к должнику, обоснованно применили презумпцию осведомленности ООО «Ворота Сибири» о признаках неплатежеспособности должника и противоправной цели совершения оспариваемых сделок.

Кассатор не привел разумного объяснения тому обстоятельству, что на дату совершения платежей 17.08.2018 в пользу Завода в целях поставки ему товара, ответчик был осведомлен о тяжелом финансовом положении Завода, поэтому целесообразность совершения спорных перечислений денежных средств с разницей в пять дней от ООО «Ворота Сибири» в пользу Завода и обратно 22.08.2018 отсутствует. Кроме того, учитывая, что поставка требуемого ответчику товара осуществлялась путем внесения 100 % предоплаты за него, неплатежеспособность должника не имела значения и не препятствовала надлежащему исполнению обязательств со стороны должника.

Судами правомерно учтено, что назначение платежей не соответствует той модели взаимоотношений сторон, о которой говорит ответчик. В частности, ООО «Ворота Сибири» 17.08.2018 перечислило на расчетный счет должника спорную денежную сумму в качестве оплаты и доплаты за комплектующие по счету № 345, который в материалы обособленного спора ответчиком не представлен, в то время как 22.08.2018 обратное их перечисление в пользу ответчика произведено с указанием на возврат ошибочно перечисленных денежных средств. 

При этом односторонний отказ от договора в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает направление уведомления в адрес контрагента по сделке, в том числе в форме письма, претензии или иного другого аналогичного документа, с момента получения которого обязательственные отношения сторон считаются прекращенными и у стороны возникает право на получение обратно неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения. Однако ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судов и обосновывающих приведенные возражения, поэтому вероятность оплаты по платежным поручениям от 17.08.2018 № 363 и 364 реально поставленного должником товара в пользу ООО «Ворота Сибири» не исключена с разумной степенью достоверности. Представленные ответчиком товарные накладные с иными контрагентами не подтверждают и не опровергают выводы судов, реальность совершенного ответчиком платежа 17.08.2018 платежа во исполнение принятых обязательств и необоснованность возврата ему денежных средств 22.08.2018.

Совокупность установленных судами по делу обстоятельств подтверждает совершение оспариваемых сделок в целях вывода денежных средств должника на общую сумму 2 925 748,37 руб. в пользу аффилированного лица в условиях его неплатежеспособности, что, в свою очередь, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали платежи, совершенные 22.08.2018 на общую сумму 2 925 748,37 руб., недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А75-9774/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиН.Б. ФИО8

ФИО1