АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5016/2024

25 января 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года,

решение в полном объёме изготовлено 25 января 2025 года25 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием представителей

от истца: ФИО1 (директора), ФИО2 по доверенности от 01.12.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 5,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 06.12.2023 № 34, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казённому учреждению Республики Коми 

«Управление автомобильных дорог Республики Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, —

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (Общество-1, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (Управление, заказчик) и просило

- признать недействительным решение от 29.02.2024 № 04/719 (Решение; т. 1, л. д. 30 — 31) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.09.2022 № 0307200030622001350/2022 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Сыктывкар — Троицко-Печорск на участке Сыктывкар — Пузла — Крутая км 22+708. Мост через р. Лемью (Контракт) и применении последствий недействительности односторонней сделки;

- продлить срок исполнения Контракта на срок, не превышающий срок исполнения Контракта, предусмотренный при его заключении;

- внести изменения в сметную документацию Контракта, включив виды и объёмы работ, фактически произведённые истцом при исполнении Контракта и не учтённые ответчиком при заключении Контракта, определив их стоимость; изменить цену Контракта согласно внесённым изменениям в смету.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис» (Общество-2).

1. Позиции участвующих в деле лиц

1.1. Исковые требования основаны на статьях 167, 310, 328, 405, 715, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), статье 34, части 9 статьи 95 от 05.04.2013 № 44-ФЗ Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Законо контрактной системе) и мотивированы тем, что Решение принято при отсутствии оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 715 Кодекса. Подрядчик многократно сообщал заказчику о недостатках проекта, препятствующих устройству свайных фундаментов (письма, направленные с 31.10.2022 по 06.02.2024), положительное заключение государственной экспертизы на откорректированный проект получено только 09.11.2023. Те работы, которые было возможно выполнить без изменения проектной документации, реализованы, приняты и оплачены. Таким образом, подрядчик исполнил все контрактные обязательств и не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

1.2. В отзыве от 20.08.2024 ответчик полностью отклонил требования, указав следующее. Общество-1 само составило график производства работ, в соответствиис которым подготовительные работы следовало выполнить в сентябре 2022 года. Фактически же работы начаты 10.10.2022 и окончены 31.10.2022 (за исключением разборки насыпи подходов на участке опор 1 — 4; к этим работам до расторжения Контракта истец не приступал). Разбивка оси моста и осей его опор, погружение свай усиления опоры 7 (ОП-5*), разработка грунта вблизи этой опоры, уширение её ростверка, обратная засыпка котлована завершены с существенным отставанием от графика. Аналогичный вывод распространён на работы с опорой 6 (ОП-4*) и на проведение испытаний. Дополнительным соглашением от 20.09.2023 № 3 к Контракту стороны изменили его цену, согласовав её в размере 385 396 670 рублей 94 копейки; истец выполнил работы на 39 988 035 рублей 08 копеек, или 10,4 % от общего объёма. Заказчик в феврале 2023 года — январе 2024 года направил подрядчику шесть писем с просьбой объяснить причины задержки, однако объективных причин из ответов подрядчикане усматривается. В связи с изложенным Управление воспользовалось своим правомна расторжение Контракта (пункт 8.2 Контракта, пункт 2 статьи 715 Кодекса), Решение вступило в силу 12.03.2024. Подрядчик включён в реестр недобросовестных поставщиков, однако не обжаловал соответствующее решение антимонопольного органа. 

1.3. Общество-2 в отзыве от 20.08.2024 сообщило, что по договору с истцом оно выполняло инженерные изыскания и работы по корректировке проектной и рабочей документации на объект. В связи с наличием в основании опор набухающих грунтов в проектной документации предусмотрено проведение статических испытаний свайс замачиванием грунтов на строительной площадке (пункт 10.2 СП 24.13330.2021). Затраты на данные испытания предусмотрены сводным сметным расчётом. В протоколе от 03.11.2020 (т. 2, л. д. 43 — 45) Управление согласовало реконструкцию опорс применением забивных свай диаметром 1,22 м (с последующим их заполнением бетоном на 70 % проектной длины). Автономное учреждение Республики Коми «Управление госэкспертизы Республики Коми» выдало на проектно-сметную документацию положительное заключение от 27.08.2021 № 11-1-1-3-048435-2021. С момента получения этого заключения и до направления заказчиком подрядчику письма от 23.11.2022 № 13/4322 (т.1. л. д. 49) с уведомлением о необходимости проведения испытания свай.С письмом от 15.03.2023 № 229/06 Общество-1 направило Обществу-2 для согласования программу статических испытаний свай с замачиванием, на следующей день программа была согласована. Затем согласовывались контрольные испытания свай статическими вдавливающими и выдергивающими нагрузками. По результатам выполненных натурных испытаний Общество-2 откорректировало проектные решения по устройству свай в части уменьшения глубины погружения металлической трубы при увеличении армирования сваи с сохранением количества свай на опоре (подтверждение от 21.09.2023 № 1500/5). 

2. Корректировка исковых требований

2.1. В заявлении, поступившем 23.10.2024, истец отказался от требований об обязании ответчика (1) продлить срок исполнения Контракта на срок приостановки работ; (2) внести изменения в сметную документацию к Контракту, включив виды, объёмыи стоимость работ, фактически произведённых истцом при исполнении Контрактаи не учтённых ответчиком при заключении Контракта. Заявление о частичном отказеот иска подписано представителем истца ФИО2, в действующей доверенности на имя которой (от 01.12.2023) прямо оговорено соответствующее право. Присутствующий в заседании генеральный директор истца ФИО1 на вопрос суда ответил, что поддерживает заявленный частичный отказ. 

2.2. Определением от 25.10.2024 суд принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствующей части, таким образом, рассмотрению подлежит оставшееся требование — о признании недействительным выраженного в Решении одностороннего отказа от исполнения Контракта.

3. Применимое право

3.1.1. В силу пунктов 1 и 4 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, при этом сторона, которой предоставлено правона одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

3.1.2. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказот договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

3.1.3. Расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа его стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактапо основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

3.2. Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик — создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.

3.3. Из пункта 1 статьи 716 Кодекса следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документациии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок.

3.4. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановитьв случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 Кодекса).

3.5. Заказчик в силу статей 718 и 762 Кодекса обязанность в числе прочего оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

3.6. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчикне приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

4. Оценка Решения

4.1. Заключённость и действительность Контракта и дополнительных соглашений к нему не поставлены под сомнение участвующими в деле лицами, основания для иного вывода отсутствуют и у суда. Содержание конкретных условий Контракта и соглашений также не оспорены сторонами и третьим лицом, разногласия по части толкования судуне заявлены.

4.2. В определении от 02.07.2024 суд предложил всем участникам письменно высказаться о наличии потребности в какой-либо судебной экспертизе по делу. Истец сообщил об отсутствии такой необходимости, третье лицо оставило разрешение вопроса на усмотрение суда, а представитель Управления заявил об отсутствии «полной ясности по этому вопросу». Ходатайство о назначении экспертизы никем не заявлено, проведение специального исследования в данном случае необходимым не является, поэтому спор разрешён на основе оценки имеющихся доказательств и объяснений. 

4.3. Оценивая доказательства, суд руководствовался правилами, изложеннымив статьях 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презумпцией добросовестности (пункт 3 статьи 10 Кодекса) и пришёл к выводуоб отсутствии основания для одностороннего отказа от Контракта, которое предусмотрено в пункте 2 статьи 715 Кодекса. Основной причиной, по которой строительство не было завершено в установленный Контрактом срок (до 30.10.2023, согласно пункту 1.4 Контракта и заключённому в приложении № 10 к Контракту графику производства работ) — это наличие в исходной проектной документации таких недостатков, которые требовали корректировки и повторного прохождения проектом государственной экспертизы.

4.4. Осуществившее необходимую корректировку проектной документации Общество-2 подтвердило, что выполнению основных строительных работ первой очереди, связанных с бурением и погружением свай, должны были предшествовать испытания, после которых не исключались доработки и изменения проекта. Изложенное, по существу, подтверждено всеми участниками процесса. 

4.5. В силу пункта 2.1.5 Контракта именно заказчик должен обеспечить подрядчика всеми документами, которые необходимы для выполнения работ. Однако ещё за два месяца до предусмотренного Контрактом срока окончания работ Общество-1не располагало сметной документаций, что свидетельствует из письма Управления от 27.09.2023 № 13/3089 (т. 2, л. д. 22). Откорректированная сметная документация (тома 9.1, 9.2.2 и 9.4) и проектная документация (том 3.2) получены подрядчиком только 09.10.2023 (т. 2, л. д. 27). Положительное заключение на проект выдано органом государственной экспертизы по окончании срока выполнения работ (т. 2, л. д. 30 — 41).В конце декабря 2023 года Управление направило Обществу-1 откорректированную Обществом-2 проектную документацию (т. 2, л. д. 47 — 48) и указало подрядчикуна необходимость получить новое заключение государственной экспертизы. 

4.6.1. Подрядчик не бездействовал, он указывал на необходимость корректировки проекта (письма от 17.04.2023 № 359/06, от 15.05.2023 № 438/06, от 14.12.2023 № 1067/01, от 22.12.2023 № 1086/06, от 06.02.2024 № 076/06) и выполнял на объекте работы,не зависевшие от результата испытаний свай (что подтверждено Обществом-2 и никакне опровергнуто Управлением). Судом учтено и то, что общий срок проведения испытаний не установлен нормативными документами. Согласно ГОСТ 5686-2020 они проводятся ступенчатой нагрузкой с выдержкой до стабилизации осадки или прекращении испытания при её неконтролируемом росте более 40 мм. Всего программой испытаний предусматривалось десять ступеней на вдавливание и десять на выдёргивание; «отдых» сваи между испытаниями — шесть суток. Очевидно, что ни подрядчик, ни кто-то иной не мог спрогнозировать результаты испытаний во время проведения закупочных процедур.

4.6.2. Если подрядчик не являлся одновременно проектировщиком (изыскателем) либо не принимал на себя обязанность проверить и (или) исправить чужие проектные решения (результаты изысканий), то на него не может возлагаться — в том числеи со ссылкой на пункт 3 статьи 401 Кодекса — ответственность за некорректно исполненные проект или изыскания. Профессионализм подрядчика презюмирован правопорядком и судебной практикой, однако это качество не должно абсолютизироваться, позволяя без каких-либо оснований переложить на подрядчика риски заказчика, проектировщика, изыскателя, а также иных лиц, которые участвуютв строительстве объекта и на действия которых подрядчик не может повлиять (поставщики, государственные экспертные учреждения, различные ведомства, реализующие разрешительные и контрольно-надзорные функции). Обратный вывод,в частности, означал бы, что расходы на исправление дефектов в проектных решениях произвольно возлагаются на подрядчика, причём заведомо без возможности их компенсировать, а это противоречит базовому принципу эквивалентности встречных представлений (запрету на неосновательное обогащение). Изложенное справедливо и для случаев смешанной вины, когда, например, заказчик сообщает подрядчику неверные сведения, даёт противоречивые или ошибочные инструкции.

4.7. Суд обращает внимание на противоречивость действий заказчика в ходе исполнения Контракта: указывая подрядчику на нарушение сроков, Управление одновременно вносило изменения в проектную документацию, которые объективно требовались, поскольку препятствовали проведению работ. Заказчик не оказывал надлежащего содействия подрядчику (статьи 718 и 762 Кодекса) и не нарушал предусмотренное в пункте 3 статьи 307 Кодекса информационное обязательство. Так,в марте 2024 года, то есть уже после принятия Решения, заказчик согласовал бетонирование скважины 8 на опоре 5 в соответствии с откорректированным проектом (письмо от 04.03.2024 № 06/747 — т. 2, л. д. 50). Данное решение с однозначностью ориентировало истца на сохранение у ответчика интереса к продолжению договорных отношений и к реализации Контракта. Поведение государственного заказчика надлежит признать нарушающими общеправовой запрет на такие действия, которые не согласуются с его собственным поведением в прошлом (venire contra factum proprium, или эстоппель).

4.8.1. Вынужденная приостановка работ де-факто длилась с 28.03.2023 (начало погружения труб диаметром 1220 мм для испытаний по первому проекту с отрицательным результатом) по 04.03.2024, а до 04.03.2024 подрядчик был не вправе возобновлять работы (пункт 4.48 Контракта). Управление ставит в вину Обществу-1 отступления от проекта, между тем сам факт внесения в проектную документацию существенных изменений свидетельствует о её изначальной непригодности, а также о том, что подрядчик занимался поиском рабочих решений. 

4.8.2. Подрядчик не обязан в порядке статьи 716 Кодекса уведомлять заказчикао тех обстоятельствах, которые очевидны для последнего. Этот вывод ещё более актуален для настоящего дела, поскольку Управление профессионально занимается деятельностьюв области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставляет технические консультации в этих областях, следовательно, ответчик никак не может быть признан слабой стороной Контракта.

4.8.3. Не должно признаваться добросовестным такое поведение подрядчика, когда он, ссылаясь на частные и не зависящие от него затруднения, приостанавливает все работы, в том числе и те, которые не связаны с этими трудностями и которые можно продолжать без ущерба для общей цели договора. Приостановление работ без необходимости противоречит статье 719 Кодекса и должно восприниматься как поведение, не соответствующее стандартам заботливости.

4.9. Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Кодекса об обязательствах и их исполнении»).

4.10. Предусмотренные в пункте 2 статьи 715 Кодекса условия для принятия Решения отсутствовали, следовательно, оно является недействительным и требование Общества-1 подлежит удовлетворению. Расходы Общества истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Признать недействительным выраженный в решении от 29.02.2024 № 04/719 односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 19.09.2022 № 0307200030622001350/2022 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Сыктывкар — Троицко-Печорск на участке Сыктывкар — Пузла — Крутаякм 22+708. Мост через р. Лемью.

3.Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

4.Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 8 400 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 09.04.2024 № 11). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

6.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов