ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182098/22-17-1381

город Москва

22 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФКП «УЗКС Минобороны России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г.,

по делу № А40-182098/22-17-1381

по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10 августа 2022 г. № 122-36-2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2022 г. на основании решения 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный орган) от 18 апреля 2022 г. № 58 в отношении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «УЗКС Минобороны России», предприятие, заявитель) проведена выездная проверка объекта капитального строительства – «Реконструкция офицерского общежития войсковой части 42685№ (шифр 685-15), расположенного по адресу: Брянская обл., г. Брянск-18 (далее – объект).

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения при строительстве объекта, а именно:

в нарушение требований пунктов 6.2.7, 6.2.8 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» ограждение строительной площадки выполнено не в полном объеме, на территорию строительства возможен доступ посторонних лиц, информационный щит отсутствует (листы 6, 7 раздела 6 «Проект организации строительства» 685-15-ПОС);

в нарушение требований пунктов 6.2.16, 6.2.17 СНиП 12-03-01 «Безопасность труда в строительстве» (часть 1) и пунктов 13.1, 13.2 СНиП 12-04-02 «Безопасность труда в строительстве» (часть 2) рабочие места по устройству кровли здания и проходы к ним по границе перепада высот не ограждены защитными или страховочными ограждениями (лист 7 раздела 6 «Проект организации строительства» 685-15-ПОС).

По результатам проверки составлен акт выездной проверки, проведенной в соответствии с программой проведения проверок при строительстве объекта капитального строительства от 28 апреля 2022 г. № 122-71-2022 (далее - акт проверки) и выдано предписание об устранении нарушений выявленных нарушений обязательных требований от 28 апреля 2022 г. № 122-2019-10.

На основании полученных данных 25 июля 2022 г. в отношении ФКП «УЗКС Минобороны России» составлен протокол об административном правонарушении № 122-36-2022, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 10 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении № 122-36-2022 ФКП «УЗКС Минобороны России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ФКП «УЗКС Минобороны России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о его отмене и прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

В кассационной жалобе ФКП «УЗКС Минобороны России» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что предприятие не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку не является стороной государственного контракта, а осуществляет лишь технический контроль за ходом выполнения работ и выдачей замечаний подрядчику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. 

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Действия, связанные с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей и на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях ФКП «УЗКС Минобороны России» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении строительства с нарушением требований утвержденной проектной документации.

Судами установлено, что ФКП «УЗКС Минобороны России» является юридическим лицом, которое создано в целях оказания Министерству обороны Российской Федерации услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства и привлечено государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимодействиях с генподрядчиком.

Таким образом, ФКП «УЗКС Минобороны России», действуя от имени государственного заказчика, не обеспечило выполнение генподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение суды не усмотрели.

При этом суды учли характер допущенного правонарушения.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. по делу № А40-182098/22-17-1381 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКП «УЗКС Минобороны России» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Е.А.Ананьина