﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» на решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 13.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А02-1425/2017 по иску Министерства внутренних дел по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т. Коммунистический, д. 40, ИНН 0411004883, ОГРН 1020400759609) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Объездная, д. 18, этаж цокольный, оф. 1, ИНН 0411117990, ОГРН 1040400750235) о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» - Тишкин С.В. по доверенности от 29.05.2019 (сроком на 1 месяц).

Суд установил:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее – МВД по РА, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (далее – ООО «Горно-Строй», в последующем переименовано в ООО «Глобал-Строй», ответчик) о расторжении государственного контракта от 25.09.2012 № 263 на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания в с. Улаган и о взыскании неустойки в сумме 409 447 150 руб. за период с 21.12.2014 по 05.06.2018 за нарушение сроков выполнения работ по контракту (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования МВД по РА удовлетворены в части: с ООО «Глобал-Строй» в пользу МВД по РА взыскана неустойка в сумме 9 666 560 руб. 49 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Глобал-Строй» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, а том числе вывод о том, что дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ являются ничтожными; заявитель жалобы не согласен с периодами взыскания неустойки, считает, что судами необоснованно не исключены все периоды, на которые обращал внимание ответчик; полагает, что имело место злоупотребление правом со стороны истца. Кассационная жалоба не содержит доводов по оставленным без удовлетворения требованиям.

В отзыве МВД по РА полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Глобал-Строй» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, на основании открытого аукциона в электронной форме между МВД по РА (заказчик) и ООО «Горно-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.09.2012 № 263 на строительство изолятора временного содержания (далее – контракт).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству изолятора временного содержания в с. Улаган, Республики Алтай (далее – объект), расположенного по адресу: Республика Алтай, с. Улаган, пер. Энергетиков, 10 (пункт 1.1 контракта).

Объем работ, составляющих предмет контракта, определяется в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту). Стоимость работ составила 409 447 150 руб. (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 20.12.2014 (пункты 1.3, 3.3 контракта).

Работы выполняются иждивением подрядчика, его силами и из его материалов (пункт 1.4 контракта).

Исполняя обязательства по договору, ответчик выполнил работы, составляющие предмет контракта, работы приняты истцом по акту приемки законченного строительством объекта от 06.06.2018 № 1.

Истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по спорному контракту, следовательно, истец правомерно начислил неустойку за период с 20.01.2017 в сумме 280 346 478 руб. 75 коп.; применив положения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 9 666 560 руб. 49 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия спорного контракта, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств невозможности приступить к выполнению работ в установленные сроки в материалы дела не представлено; являясь профессиональным участником в области строительных работ, ответчик при заключении контракта должен был изучить проектную документацию и в случае установления невозможности выполнения указанных в контракте работ, его не заключать; поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Кроме того, судами обоснованно указано, что в случае, если спорные недостатки установлены подрядчиком в период начала или выполнения работ, ответчик должен был сообщить о невозможности их выполнения заказчику и приостановить выполнение работ; доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Судом округа отклоняется довод о необоснованности вывода судов о ничтожности дополнительных соглашений от 13.05.2014 № 226 и от 03.11.2016 № 205.

Судами обосновано указано, что признание в качестве условия для изменения сроков исполнения контракта действий заказчика, неправомерно, поскольку временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком, в том числе в связи с действиями заказчика, не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доказательств наличия условий, предусмотренных частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необходимости исключить из периода начисления неустойки срок, в течение которого работы не выполнялись по вине истца, и неверное определение суммы, исходя из которой определяется сумма неустойки, были предметом изучения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных после исследования доказательств, не подтверждают нарушения судами норм права, повилявшие на исход настоящего дела, поскольку связаны с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 13.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1425/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко