﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2019 года

Дело №

А56-118387/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,            Нефедовой О.Ю.,                      

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Ленторако Трейдинг ЛТД» (Lentoraco Trading LTD) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А56-118387/2018,

у с т а н о в и л:

Компания «Ленторако Трейдинг ЛТД» (Lentoraco Trading LTD), адрес: Республика Кипр, г. Лимассол, ул. Гладстонос, 85, Киприану Центр, 4 эт., оф. 403, п/я 3032, регистрационный номер НЕ 295210 (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Стиль», адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Горелово, квартал 12, Волхонское шоссе, д. 2, ОГРН 1117847258836, ИНН 7816515416, о признании недействительными соглашений от 01.07.2013 и от 22.11.2012 к договору от 28.11.2012 № 2Invest.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2019 в иске отказано.

Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 16.08.2019 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Компании без движения до 17.09.2019 как поданную с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ и предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением от 20.09.2019 апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу в связи с неустранением её подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, Компания обжаловала его в кассационном порядке.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд безосновательно возвратил его апелляционную жалобу, поскольку в установленный срок он направил почтой запрошенные апелляционным судом документы.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264  АПК РФ.

Как видно из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Компании к производству, придя к выводу, что она подана с нарушением требований части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260               АПК РФ, апелляционный суд определением от 16.08.2019 оставил апелляционную жалобу без движения, предложив истцу в срок до  17.09.2019 включительно представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении ее размера, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

В поступившем в апелляционный суд 18.09.2019 сопроводительном письме Компания сообщила о направлении через информационный ресурс «Мой арбитр», а также заказным письмом документов во исполнение определения от 16.08.2019.

В определении от 20.09.2019 апелляционный суд, указав на неустранение Компанией в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, непоступление в суд апелляционной инстанции требуемых документов, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу ее подателю.

Кассационная инстанция считает определение от 20.09.2019 законным и обоснованным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) и абзаце первом пункта 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

          Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления № 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 Постановления № 36, абзац второй пункта 39 Постановления           № 99).

В данном случае к моменту истечения установленного срока (17.09.2019), равно как к моменту вынесения обжалуемого определения (20.09.2019), апелляционный суд не располагал информацией об устранении Компанией обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок, установленный им, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда Компанией не подано, поэтому определением от 20.09.2019 апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод Компании о том, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены 17.09.2019 по почте, то есть в установленный судом апелляционной инстанции срок, подлежит отклонению.

Согласно абзацу третьему пункта 19 Постановления № 36 и абзацу третьему пункта 38 Постановления № 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Направляя документы в последний день срока, Компания должна  была знать, что они не поступят в суд в тот же день. Такие действия заявителя в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда апелляционной инстанции об устранении соответствующих обстоятельств. 

Кроме того, в поступившем в апелляционный суд сопроводительном письме Компания указала, что направила в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в том числе в электронном виде. Однако фактически Компания таких доказательств в электронном виде не направила.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивавшими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков. Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также в отсутствие ходатайства Компании о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А56-118387/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Ленторако Трейдинг ЛТД» (Lentoraco Trading LTD) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова