ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8125/2021

13 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н.,  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 02.12.2021 по делу № А39-8125/2021, принятое по  иску общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (далее – ООО «Сарансккабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы», ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки № 15/Ш/КД/2019 от  22.04.2019 (спецификация № 20-08068 от 20.05.2020) в сумме  1 869 082 руб., а также пеней в сумме 186 908 руб. 20 коп.  

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия  исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Инженерные  системы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый  судебный акт.  

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель  сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального  права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о времени и  месте судебного заседания. Указал, что определение о принятии искового  заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству в  адрес ответчика не направлялось.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «Сарансккабель» (поставщик) во исполнение принятых на  себя обязательств по договору поставки № 15/Ш/КД/2019 от 22.04.2019  поставило покупателю (ООО «Инженерные системы») товар на общую  сумму 4 169 082 руб., в подтверждение чего в дело представлены товарные  накладные № С-04575 от 14.07.2020, № С-06282 от 28.09.2020, подписанные  со стороны ответчика без возражений и скрепленные оттиском печати ООО  «Инженерные системы».  

Согласно условиям подписанной сторонами Спецификации   № 20-08068 от 20.05.2020 товар подлежал оплате в течение 10-ти  календарных дней с момента отгрузки.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком встречного  обязательства по оплате принятого товара и наличие непогашенной  задолженности в сумме 1 869 082 руб., ООО «Сарансккабель» обратилось в  суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Установив по представленным в дело документам наличие и размер  задолженности ответчика, учитывая отсутствие документально  обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных  требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся  задолженности), руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные истцом  требования о взыскании с ООО «Инженерные системы» долга в сумме  1 869 082 руб. 58 коп., а также пеней в сумме 186 908 руб. 20 коп.,  начисленных на сумму долга в порядке пункта 6.3 договора   № 15/Ш/КД/2019 от 22.04.2019.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем  извещении ответчика о начавшемся процессе, отклоняется судом  апелляционной инстанции исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления  

копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по адресу данного юридического лица (абзац 1 части 4  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса  ООО «Инженерные системы» указано: 350018, 

<

...>, лит. А, оф. 3.  

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового  заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от  03.08.2021 было направлено ООО «Инженерные системы» по адресу:  350018, 

<

...>, лит. А,  оф. 3.  

Конверт с судебной корреспонденцией был возвращен отправителю (то  есть в суд) с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 3).  

Доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи  своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, ответчиком  в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Также из материалов дела усматривается, что ООО «Инженерные  системы» было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, которое поступило в суд в 13.09.2021, что  само по себе свидетельствует о том, что ответчик знал о начавшемся  процессе.  

Определением от 27.09.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил ходатайство ответчика и перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства и назначил предварительное  судебное заседание.  

Определением от 18.10.2021 суд первой инстанции вынес определение  об изменении даты судебного заседания, которое было направлено  ответчику по юридическому адресу и получено адресатом 03.11.2021  (л.д. 70).  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал  ООО «Инженерные системы» надлежащим образом извещенным о времени  и месте проведения судебного заседания и на законных основаниях  рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.  

Апелляционный суд отмечает, что мотивированных и документально  обоснованных возражений относительно действительного размера  задолженности и расчета неустойки ответчиком в суде апелляционной  инстанции не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления  неблагоприятных последствий.  

В апелляционной жалобе не изложено фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу спора, повлияли бы на  обоснованность и законность выводов суда.  

С учетом изложенного коллегия судей находит решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из  фактических обстоятельств, материалов дела и при правильном применении  норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2021 по  делу № А39-8125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова  

А.Н. Ковбасюк