АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-24427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мальцева С.Д.,

судей							Туленковой Л.В.,

							Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Топорковой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арту'Эль» на постановление от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-24427/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арту'Эль» (644041, Омская область, город Омск, улица Харьковская, дом 17, ИНН 5506213490, ОГРН 1105543018206) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Анда» (644031, Омская область, город Омск, улица 2-я Производственная, дом 2, корпус Б, ИНН 5504216390, ОГРН 1095543041131), обществу с ограниченной ответственностью «Тула Продукт» (300024, Тульская область, город Тула, проезд Ханинский, дом 27, ИНН 7128014747, ОГРН 1027101677910) о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного товара. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «ТК «Анда» – Эрке Л.Б., действующая на основании доверенности от 02.03.2018, общества с ограниченной ответственностью «Арту'Эль» – Козловский И.В., действующий на основании доверенности от 27.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арту'Эль» (далее – общество «Арту'Эль») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Анда» (далее – общество «ТК «Анда»), обществу с ограниченной ответственностью «Тула Продукт» (далее – общество «Тула Продукт») о взыскании 515 301 руб. 80 коп. убытков.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования о взыскании с соответчиков в солидарном порядке убытков в размере 515 301 руб. 80 коп., из которых 276 207 руб. 27 коп. составили убытки, связанные с поставкой некачественного товара, 39 094 руб. 53 коп. – убытки, возникшие в связи со снятием торговыми сетями иной продукции общества «Арту'Эль» (всего 315 301 руб. 80 коп. убытков), 200 000 руб. – репутационный (моральный) вред. 

Решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично. С общества «ТК «Анда», общества «Тула Продукт» в пользу общества «Арту'Эль» взыскано в порядке солидарной ответственности 276 207 руб. 27 коп. убытков, 8 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С общества «ТК «Анда» в пользу общества «Арту'Эль» взыскано 276 207 руб. 27 коп. убытков, связанных с поставкой некачественного товара, 8 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Арту'Эль» в пользу общества «Тула Продукт» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении апелляционной жалобы общества «ТК «Анда» судом апелляционной инстанции отказано.

Общество «Арту'Эль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции сделан преждевременный вывод о недопустимости возложения солидарной ответственности на общество «Тула Продукт», как производителя товара, основанный на формальной констатации отсутствия договорных отношений; судами установлены все обстоятельства, необходимые для взыскания с ответчиков убытков в порядке солидарной ответственности; суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не принял во внимание положения  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент 021/2011); общество «Тула Продукт» и общество «ТК «Анда» не исполнили требования статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», касающиеся изъятия продукции ненадлежащего качества с реализации; солидарный характер ответственности ответчиков презюмируется в силу того, что ими осуществляется предпринимательская деятельность; судом первой инстанции ошибочно возложено на общество «Арту'Эль» бремя доказывания размера убытков, так как требование о взыскании репутационного (морального) вреда не требует предоставления каких-либо доказательств, поскольку суд должен исходить из разумного предположения о причинении вреда и необходимости его возмещения.

Общество «Тула Продукт» в представленном отзыве полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая надлежащее извещение общества «Тула Продукт» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель общества «Арту'Эль» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества «ТК «Анда» представил устные пояснения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «ТК «Анда» поставило в адрес общества «Арту'Эль» полуфабрикат кондитерский на растительных маслах «Классический» по накладным от 18.08.2017 № 31804, от 22.08.2017 № 32242, от 24.08.2017 № 32727, изготовителем которого являлось общество «Тула Продукт».

В момент приемки товара и отбора проб каких-либо нарушений качественных показателей не обнаружено, в связи с чем поставленное ответчиком сырье передано на переработку для производства кондитерских изделий.

В процессе реализации продукции выявлено несоответствие поставленного сырья требованиям стандарта качества. Проведена утилизация товара ненадлежащего качества в период с 29.08.2017 - 06.09.2017.

Полагая, что общество «ТК «Анда» и общество «Тула Продукт» причинили обществу «Арту'Эль» убытки и репутационный (моральный) вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с общества «ТК «Анда» и общества «Тула Продукт» суммы убытков в размере 276 807 руб. 27 коп., исходил из того, что основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в указанной части является совокупность условий: факт причинения обществу «Арту'Эль» убытков указанном размере, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчиков, документально подтвержденный размер убытков, солидарный характер ответственности обществ «ТК «Анда» и «Тула Продукт». При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании 39 094 руб. 53 коп. убытков, поскольку суд счел недоказанным наличие причинно-следственной связи между возвратом товара соответствующей стоимости и поставкой обществу «Арту'Эль» некачественного полуфабриката. 

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании 200 000 руб. репутационного (морального) вреда, полагая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о сформированной до нарушения репутации и позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, указал, что убытки в размере 276 207 руб. 27 коп. подлежат взысканию с одного ответственного лица - общества «ТК «Анда». При этом апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для возложения на общество « ТК «Анда» и общество «Тула Продукт» солидарной ответственности, поскольку солидарная ответственность производителей и поставщиков товара законом не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 322, 393, 404, 454, 469, 506, 1064, 1096 ГК РФ, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

По существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

Статья 15 ГК РФ говорит о том, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, а также понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. 

Требование общества «Арту'Эль» о взыскании убытков с общества «Тула Продукт» предъявлено в отсутствие между указанными лицами каких-либо договорных отношений, то есть обязательство данного ответчика перед истцом имеет деликтную природу. Соответствующее правопритязание основано на нарушении обществом «Тула Продукт» обязательных санитарно-эпидемиологических требований, установленных в отношении качества произведенного товара.

В постановлении от 17.01.2013 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, указывает, что правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (части 1 и 2), возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности физических и юридических лиц, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям равенства и справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты; имея своим предназначением воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, применительно к общему порядку возмещения вреда, причиненного недостатками товара, законодателем установлено ограничение в части возможности применения соответствующих положений ГК РФк праву пострадавшего требовать возмещения убытков, возникших в связи с приобретением товара для осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, как установлено судами, приобретенная обществом «Арту'Эль» продукция - полуфабрикат кондитерский на растительных маслах «Классический» - использована для производства кондитерских изделий, убытки истца возникли в связи с возвратом переданных на реализацию изделий. Следовательно, причиненный истцу вред возник в связи с приобретением товара для использования в предпринимательской деятельности.

Поскольку применительно к установленным судами обстоятельствам приобретения товара в целях осуществления предпринимательской деятельности статья 1095 ГК РФ предусматривает вышеизложенное ограничение, довод общества «Арту'Эль» о наличии у него деликтного обязательственного правоотношения с обществом «Тула Продукт» и возможности предъявления требования к ответчикам в солидарном порядке в силу статьи 322 ГК РФ, является ошибочным.

Иное толкование будет означать возможность преодолеть применением общего правила статьи 322 ГК РФ действие ограничения, установленного для деликтных правоотношений в специальной норме абзаца второго статьи 1095 ГК РФ.

С учетом указанных положений судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о применении к требованиям истца положений статей 393, 454 ГК РФ, в силу которых требование покупателя должны быть основаны на заключенном им с продавцом договоре купли-продажи (475 ГК РФ).

Касательно доводов заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании морального (репутационного) вреда суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судами, при обращении с соответствующим требованием обществом «Арту'Эль» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о сформированной до нарушения репутации и позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении требования о причинении ущерба, причиненного деловой репутации, аналогичны общему предмету доказывания, установленному для рассмотрения требований о возмещении вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании морального (репутационного) вреда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что применительно к требованию о взыскании морального (репутационного) вреда обжалуемый судебный акт выводов и суждений не содержит.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

постановление от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24427/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.Д. Мальцев

Судьи						Л.В. Туленкова

							О.Ф. Шабалова