ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10735/2017

г. Киров

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2018 по делу № А17-10735/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю., 

по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд Плюс" (ОГРН 1127746412518 ИНН 7717725476),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765),

об обязании совершить определенные действия,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд Плюс" (далее – ответчик, Общество)  об обязании передать запасные части в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 28.01.2015 № 034-Э/2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее – третье лицо, ООО «Каркаде»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом проигнорированы условия договора страхования в части обязанности страхователя передать поврежденные запчасти страховщику. Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что остатки поврежденных деталей, стоимость которых была компенсирована Обществу, переданы Компании либо того, что им предпринимались меры по передаче данных деталей истцу, либо того, что их стоимость возмещена истцу в денежном выражении в добровольном порядке, либо того, что страховщик ставился в известность о месте нахождения (хранения) данных деталей, равно как не представлено доказательств получения согласия Компании на утилизацию данных автозапчастей.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела № А17-2555/2016,  автотранспортное средство MERCEDES-BENZ GL350, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство), на основании договора лизинга от 13.12.2013 № 20609/2013, заключенного между ответчиком и ООО «Каркаде», находилось во владении Общества.

Между ООО «Каркаде» (страхователь) и Компанией (страховщик) был заключен договор страхования средств автотранспорта по страховому продукту «РЕСОавто ПОМОЩЬ», в рамках которого был застрахован вышеуказанный автомобиль, подтверждением чему служит выданный страхователю страховой полис от 22.01.2014 № SYS762235233 (т. 2 л.д. 80). 

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения транспортного средства или его конструктивной гибели являлось ООО «Каркаде», по всем остальным случаям – Общество.

Срок действия договора определен с 00 ч 00 мин 23.01.2014 по 24 ч 00 мин 22.01.2017, страховая сумма в первый год страхования составляла 4 376 906 рублей 00 копеек, франшиза не установлена.

Рассматриваемый договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013, утвержденных генеральным директором Компании 26.02.2013 (далее − Правила страхования) (т. 2 л.д. 57-62).

В пункте 4.1.1 Правил страхования перечислены события, относящиеся к страховому риску «Ущерб», в перечень которых входит повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства); под противоправными действиями третьих лиц в рамках Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В период действия договора страхования (с  23 часов 30 минут 16 января 2015 года по 10 часов 50 минут 17 января 2015 года) вследствие противоправных действий неустановленных лиц названное транспортное средство было повреждено (разбито стекло передней правой двери, испачканы краской отдельные элементы салона). 

Данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2015, принятым должностным лицом УУП ОП № 4 УМВД России по г. Иваново в рамках материалов проверки от 17.01.2015 КУСП № 997.

Согласно экспертному заключению от 26.02.2015 № 34-Э/2015, выполненному по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО3 (т. 1 л.д. 35-62), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 2 058 000 рублей 00 копеек. Повреждения, которые автомобиль получил в результате противоправных действий, зафиксированы экспертом в акте осмотра от 28.01.2015 (т. 1 л.д. 28-34).

05.11.2015 страхователь известил страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему комплект необходимых документов, в том числе экспертное заключение от 26.02.2015 № 34-Э/2015.

Однако в установленный договором страхования срок истец выплату страхового возмещения ответчику не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Неправомерное уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования в части возмещения убытков послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании стоимости страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2016 по делу № А17-2555/2016 с Компании в пользу Общества взыскано страховое возмещение по данному договору в сумме 2 058 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 19-26). Решение было исполнено страховщиком 20.01.2017, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 20.01.2017 № 3870 (т. 1 л.д. 27).

Компанией в материалы дела представлено требование о возврате замененных поврежденных деталей и узлов транспортного средства от 09.05.2017 (т. 1 л.д. 15-18), в котором истец, указывая, что им полностью исполнены свои обязательства по договору страхования, потребовал исполнения встречного обязательства, а именно передачи поврежденных деталей, замена которых произведена в ходе ремонтно-восстановительных работ, а именно: обивки полушки сиденья переднего левого, обивки спинки сиденья переднего левого, декоративной накладки панели приборок, воздуховода панели приборов среднего, облицовки порога передней левой двери, настила пола переднего, облицовки нижней наружной сиденья переднего левого, облицовки наружной сиденья переднего левого, облицовки передней наружной сиденья переднего левого, накладки сиденья переднего наружной левой, кармана двери передней левой, ремня безопасности среднего левого, внутренней ручки замка двери задней левой, молдинга облицовки двери задней левой, ремня безопасности среднего сидения, замка ремня безопасности среднего сидения, настила пола среднего, настила пола заднего, облицовки центральной стойки нижней левой, облицовки порога задней правой двери, ремня безопасности среднего правого, облицовки спинки сидения переднего правого, подголовника среднего сидения правого, подголовника среднего сидения левого, подголовника среднего сидения среднего, обивки спинки среднего сиденья правого, обивки спинки среднего сиденья левой, обивки подушки средней сиденья правого, обивки подушки средней сиденья левого, подлокотника среднего сидения среднего, подлокотника двери задней левой, обивки двери задней левой средней, облицовки двери задней левой, внутренней ручки замка двери задней правой, молдинга облицовки двери задней правой, подлокотника двери задней левой, обивки двери задней правой средней, кармана двери задней правой, облицовки двери задней правой, ремня безопасности переднего правого, облицовки нижней наружной сиденья переднего правого, обивки подушки сидения переднего правого, обивки спинки сидения переднего правого, декоративной накладки рулевого колеса, рулевого колеса, модуля подушки безопасности водителя, подлокотника двери передней левой, обивки двери передней левой средней, молдинга облицовки двери передней левой, облицовки двери передней левой, щитка панели приборов нижней, облицовки отсека в центральной консоли, блока переключателей правого пульта центральной консоли, центральной консоли, блока управления мультимедиа, облицовки блока управления мультимедиа, крышки перчаточного ящика, блока управления кондиционером, накладки панели приборов, подлокотника двери передней правой средней, обивки двери передней правой средней, облицовки двери передней правой, молдинга облицовки двери передней правой, ручки внутреннего замка двери передней правой.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела 15.03.2018 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истребуемые истцом запасные части были утилизированы в связи с их непригодностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования Компании основаны на заключенном между третьим лицом и истцом договоре страхования, в рамках которого ответчик является выгодоприобретателем.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором Компании 26.02.2013,  Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 13.2.12 Правил страхования, страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока − в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Действительно, по условиям рассматриваемого в рамках настоящего дела договора страхования на страхователя возложена обязанность сдать страховщику поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта, но лишь по требованию последнего.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, страховщик в целях получения исполнения по договору должен был направить ответчику требование о передаче поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства, замененных в процессе ремонта, в разумный срок, которым, как следует из существа договора страхования, является период до осуществления выгодоприобретателем ремонта застрахованного транспортного средства. Лишь при направлении данного требования в указанный срок выгодоприобретатель имеет реальную возможность исполнить свое обязательство по передаче поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства; в отсутствие данного требования на выгодоприобретателя не может быть возложена обязанность по обеспечению сохранности поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства в течение неопределенного времени, поскольку данное условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Из материалов дела следует, что решение было исполнено страховщиком 20.01.2017, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 20.01.2017 № 3870 (т. 1 л.д. 27). 

Требование о возврате замененных поврежденных деталей и узлов транспортного средства, представленное истцом, датировано 09.05.2017, что не может быть признано разумным сроком реализации страховщиком своего права, предусмотренного договором страхования, что влечет за собой отказ в его защите. 

Также суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, при наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре, судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исполнение обязательства по возврату замененных поврежденных деталей и узлов транспортного средства является невозможным ввиду их утилизации.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика поврежденных деталей и узлов транспортного средства на момент рассмотрения дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца; данная обязанность заявителем не исполнена.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает следующее.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства фактического направления требования о возврате замененных поврежденных деталей и узлов транспортного средства от 09.05.2017 в адрес ответчика истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2018 по делу № А17-10735/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1