АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-7379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ишутиной О.В.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Лаптева Н.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» Ирвачёва Кирилла Олеговича                на определение от 15.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7379/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества                   с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» (ОГРН 1044223004308, ИНН 4223036431,            Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Проспектная, дом 56), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом                        с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» Ирвачёва Кирилла Олеговича, общества с ограниченной ответственностью «ГФТ-Инжиниринг» о привлечении к субсидиарной ответственности Никишечева Дмитрия Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «АОСТА».

В заседании принял участие представитель Никишечева Дмитрия Борисовича Мамич В.А. по доверенности от 18.05.2016.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская»                 (далее - ООО «ОФ Прокопьевская», должник) его конкурсный управляющий Ирвачёв Кирилл Олегович (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением                    о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Никишечева Дмитрия Борисовича (далее – Никишечев Д.Б.). 

Определением суда от 26.10.2017 заявление конкурсного управляющего должником объединено в одно производство для совместного рассмотрения     с заявлением общества с ограниченной ответственностью                          «ГФТ-Инжиниринг» о привлечении к субсидиарной ответственности             по обязательствам должника контролирующих его лиц – общества                    с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее –                   ООО «Стройтехмонтаж»), общества с ограниченной ответственностью «АОСТА».

Размер субсидиарной ответственности уточнён конкурсным управляющим должником в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                как 143 485 130,40 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2017     в удовлетворении заявлений отказано. 

ООО «Стройтехмонтаж», конкурсный управляющий должником обжаловали определение суда от 15.12.2017 в порядке апелляционного производства в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОФ Прокопьевская» о привлечении к субсидиарной ответственности Никишечева Д.Б.

Постановлением от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области        в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления              о привлечении к субсидиарной ответственности Никишечева Д.Б.                    и постановление апелляционного суда полностью, обособленный спор передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником привёл следующие доводы: по требованию о привлечении Никишечева Д.Б. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению; по требованию о привлечении Никишечева Д.Б.                       к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона         о банкротстве срок исковой давности не прощен, поскольку подлежит исчислению с даты составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника – 15.07.2015; Никишечевым Д.Б. не представлены доказательства того,          что им предпринимались меры по выводу ООО «ОФ Прокопьевская»            из кризисного состояния; вывод суда о том, что в результате совершения сделок, заключённых между ООО «ОФ Прокопьевская» в лице        Никишечева Д.Б. и его аффилированных лиц – общества с ограниченной ответственностью «РасМин», общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РасМинЩит» не причинён вред имущественным правам кредиторов долджника, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам; при рассмотрении спора суды неправильно применили пункты 1, 2 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве; признаки неплатёжеспособности возникли у должника в период руководства Никишечева Д.Б. - после марта 2011 года и не исчезли вплоть до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, Никишечев Д.Б. был обязан обратиться в арбитражный суд     с заявлением о признании ООО «ОФ Прокопьевская» банкротом.

В судебном заседании представитель Никишечева Д.Б. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными                      и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих                        в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие                        их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284           АПК РФ.

Законность определения суда от 15.12.2017 и постановления апелляционного суда от 12.03.2018 в обжалуемой части проверена                   в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никишечев Д.Б. являлся председателем правления ООО «ОФ Прокопьевская» с 30.09.2009                      по 05.09.2013.

Определением суда от 27.05.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОФ Прокопьевская».

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на возникновение          у ООО «ОФ Прокопьевская» признаков неплатёжеспособности в период осуществления руководства Никишечевым Д.Б., в связи с чем последний обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании            ООО «ОФ Прокопьевская» несостоятельным (банкротом), но указанную исполнил, обратился с заявлением о привлечении Никишечева Д.Б.                   к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона          о банкротстве.  

В качестве оснований для привлечения Никишечева Д.Б. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником сослался на ряд сделок, совершённых ООО «ОФ Прокопьевская» в период руководства Никишечева Д.Б.: договор поставки от 01.05.2011 № 010511/РМ-ОФ; договор от 01.09.2004 № 28; дополнительное соглашение на аренду движимого имущества от 01.12.2012; договор поставки от 01.10.2012 № 01/10-12; договор поставки угольного концентрата от 13.02.2013 № 05/13; договор уступки права требования долга от 18.04.2012 № 02-Ц; договор уступки права требования долга от 18.04.2012 № 01-Ц, явившихся, по мнению конкурсного управляющего, причиной банкротства должника. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении                     к субсидиарной ответственности Никишечева Д.Б., исходили из пропуска годичного срока исковой давности, недоказанности обстоятельств, подтверждающих условия привлечения к субсидиарной ответственности       на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении                    к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь               с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения                          к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу      в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018             № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

В рассматриваемом случае суды не выяснили совокупность указанных выше обстоятельств, ошибочно связали начало течения срока исковой давности с моментом утверждения судом временного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником решением суда от 06.02.2015.

Суды не выяснили, с какого момента конкурсный управляющий узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных           в обоснование его требования о привлечении Никишечева Д.Б.                         к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона        о банкротстве. 

Поэтому вывод судов о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться                с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе,                если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях         и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника    в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3      статьи 9 настоящего Закона.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным                 с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых     в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено,                   что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника             к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона        о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд      с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся                в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества должника.

Из приведённых норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении обязанности руководителя            по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица,                 но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатёжеспособности должника (в период руководства Никишечева Д.Б. или позднее)                       и, в зависимости от этого, когда Никишечев Д.Б. должен был узнать                 о действительном возникновении признаков неплатёжеспособности           либо недостаточности имущества должника.

Суды сочли возможным отказать в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о привлечении Никишева Д.Б. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве            в связи с недоказанностью наличия у должника признаков неплатёжеспособности в марте 2011 года.

Вместе с тем суды не учли того, что Никишечев Д.Б. прекратил исполнять обязанности председателя правления должника с 05.09.2013 – менее чем за год до обращения должника в арбитражный суд с заявлением      о признании его банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОФ Прокопьевская» (определение суда от 27.05.2014)        и не установили момент возникновения объективного банкротства должника. 

Осуществляя полномочия председателя правления                                ООО «ОФ Прокопьевская» в период с 27.05.2012 по 05.09.2013,        Никишечев Д.Б. являлся контролирующим должника лицом с учётом положений статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для правильного разрешения настоящего обособленного спора подлежит установлению момент возникновения у ООО «ОФ Прокопьевская» признаков неплатёжеспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,                 если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий         и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего должником, совершение должником ряда сделок явилось одной из причин недостаточности имущества должника и невозможности рассчитаться с кредиторами. 

Суд первой инстанции, исследовав данные бухгалтерского учёта, пришёл к выводам об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности, о том, что имущество должника в период                2010-2013 годов, за исключением 2012 года, не только не уменьшилось,            а, напротив, увеличилось.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды отклонили ссылку конкурсного управляющего должником в обоснование своих доводов на отчёт по результатам аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчётности                   ООО «ОФ Прокопьевская» за период с 01.01.2011 по 30.06.2013, из которого следует, что предприятие стало убыточным по сравнению с 2011 годом        при том, что переработка за 2012 год возросла на 16%, а в первом полугодии 2013 года она находится на сопоставимом с 2011 годом уровне; это частично объясняется уровнем цены переработки, который остался низким                   на протяжении всего периода, за который проведена проверка и значительно не менялся; на плохие экономические показатели вполне могли повлиять цены поставщиков.

Кроме того, с учётом данных бухгалтерского учёта суды отклонили ссылку конкурсного управляющего должником на анализ финансового состояния ООО «ОФ Прокопьевская», на заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства                             ООО «ОФ Прокопьевская», подготовленное аудиторской фирмой «Галант-Инфо», согласно которому у должника имеются признаки преднамеренного банкротства. 

При рассмотрении спора судами не устранены противоречия                      в представленных в материалы дела доказательствах (документов бухгалтерского учёта, аудиторских заключений), путём предложения представить дополнительные доказательства, постановки на осуждение вопроса о назначении судебной экспертизы.   

Суды отклонили довод конкурсного управляющего о том,                       что заключение указанных им договоров стало причиной банкротства должника, сославшись на совершение сделок в 2004-2012 годах,                       а также на то, что часть сделок не оспорена. 

Вместе с тем отдельные сделки должника, указанные конкурсным управляющим, совершены в двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «ОФ Прокопьевская». Следовательно, оценке подлежит существенность влияния таких сделок на финансовое состояние должника, обстоятельства того, явились ли они необходимой причиной банкротства ООО «ОФ Прокопьевская», совершены ли                    на заведомо невыгодных условиях. При этом следует оценить довод конкурсного управляющего должником о заключении сделок                            с аффилированными лицами.

Факт того, что сделки не были оспорены, не имеет правового значения при оценке их влияния на финансовое положение должника.

При рассмотрении спора также необходимо учесть разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» о том, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности                     и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены         по неполно исследованным обстоятельствам дела; между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение                   для правильного разрешения спора.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Никишечева Д.Б. к субсидиарной ответственности подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать обстоятельства дела,         после чего с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные отношения, принять законный и обоснованный судебный акт            об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                         и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7379/2014 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий              двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									С.А. Доронин

										Н.В. Лаптев