АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5576/2018

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 29.10.2020 № 7Q00/139/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда  Республики Коми от 31.08.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А29-5576/2018

по жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на бездействие конкурсного управляющего

ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Невада-Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Невада-Сервис» (далее – ООО УК «Невада-Сервис», Компания; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество), являясь конкурсным кредитором должника, с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Компании ФИО2, выразившееся в непроведении анализа подозрительных сделок и в  невзыскании дебиторской задолженности. В жалобе также содержалось требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Невада-Сервис».

Суд первой инстанции определением от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, отказал в удовлетворении жалобы. Суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов Общества вследствие несоблюдения ФИО2 требований Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.08.2020 и постановление от 11.02.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на недопустимость уклонения управляющего от совершения действий, необходимых для принятия мер к возврату в конкурсную массу должника незаконно выведенных денег. Указывая на непроведение ФИО2  анализа подозрительных сделок должника, Общество обращало внимание на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 05.07.2017 по делу № 1-5/17, которым был установлен факт незаконного перечисления денежных средств должника в пользу аффилированных лиц в общей сумме более 23 000 000 рублей. ФИО2 приговор надлежащим образом не изучила и не предприняла никаких действий по оспариванию соответствующих сделок должника. При этом данные сделки могут быть оспорены не только по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, но и по основаниям, изложенным в Гражданском кодексе Российской Федерации, срок исковой давности по которым не истек. Суды не дали оценки доводам Общества о несовершении ФИО2 действий, направленных на истребование информации о движении денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью «ГУК» - аффилированного агента должника, который осуществлял управление финансовыми потоками должника и через счета которого производились незаконные перечисления денежных средств.

По мнению Общества, выводы судов о том, что ФИО2 надлежащим образом исполнила обязанность по истребованию документации у руководителя должника, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель обращал внимание суда на то, что ФИО2 только через четыре месяца и 17 дней со дня ее утверждения в качестве конкурсного управляющего подала в суд заявление об истребовании документации. Такое длительное бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованиям разумности и добросовестности. Суд апелляционной инстанции, как полагает ПАО «Т Плюс», пришел к противоречивым выводам о недоказанности бездействия конкурсного управляющего, не обращавшегося за взысканием дебиторской задолженности в отсутствие соответствующих документов, с одной стороны, и о наличии у ФИО2 документации должника, с другой стороны. Тем самым суд апелляционной инстанции подтвердил, что при наличии необходимой документации у конкурсного управляющего имелась бы возможность выявить дебиторскую задолженность и взыскать ее с целью пополнения конкурсной массы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ФИО2 в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу                 № А29-5576/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 10.11.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

Полагая, что конкурсный управляющий не провел анализ сделок должника и не оспорил их, а также не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены оспоренных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий внешнего управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов

При оценке поведения конкурсного управляющего суды установили, что им проанализирована информация о должнике, в том числе о движении денежных средств по счетам должника, как и предусмотрено действующим законодательством, за три года до принятия к производству заявления о признании ООО УК «Невада-Сервис» несостоятельным (банкротом) – с 11.05.2015 по 11.05.2018. Подозрительных сделок конкурсный управляющий не выявил.

Суды приняли во внимание, что основная часть сделок, перечисленных в протоколе Интинского городского суда Республики Коми от 05.07.2017, на который сослалось Общество, совершена за пределами периода их подозрительности (более чем за три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве), их оспаривание конкурсный управляющий счел нецелесообразным. Как указала ФИО2 полученные ею от конкурсного кредитора документы не могли лечь в основу заявления об оспаривании сделки, поскольку не содержали сведений о безусловном установлении фактов незаконности совершения сделок между аффилированными сторонами в ходе следствия или в ходе судебного заседания. Документы имели лишь информационный характер и при предъявлении в суд заявлений об оспаривании сделок вне зависимости от оснований их оспаривания потребовали бы дополнительного документального подтверждения, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Оснований полагать, что ФИО2 умышленно и необоснованно уклонялась от подачи заявлений о признании сделок недействительными с учетом ее позиции о совершении этих сделок за пределами срока подозрительности и при отсутствии документального подтверждения недействительности сделок, не имелось. 

При этом суды учли, что ООО «Т Плюс» не воспользовалось своим правом на обращение к конкурсному управляющему с предложением оспорить данные сделки.

При установленных обстоятельствах конкурсный кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушения своих прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор также ссылался на невзыскание ФИО2 дебиторской задолженности.

Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании предусмотрена в восьмом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Между тем документальных подтверждений наличия дебиторской задолженности Общество не представило, при том, что ФИО2 в ходе процедуры банкротства провела все необходимые мероприятия по установлению активов должника; дебиторской задолженности установлено не было. Анализ финансового состояния должника от 10.07.2018 также не содержит сведений о наличии у Компании дебиторской задолженности.

С учетом отсутствия доказательств наличия у ООО УК «Невада-Сервис» дебиторской задолженности ФИО2 не могло быть вменено в вину бездействие по ее невзысканию.

Вопреки позиции заявителя, апелляционный суд заключил, что конкурсный управляющий принимал меры по истребованию бухгалтерской и иной документации у его бывшего руководителя: направил в суд заявление об истребовании документации, которое было удовлетворено определением суда от 16.05.2019, затем – с заявлениями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения, а впоследствии направил исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.

При этом невозможность формирования конкурсной массы вследствие отсутствия у конкурсного управляющего части документации суд апелляционной инстанции счел недоказанным. Доводов, как именно отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства в отношении Компании, заявитель не привел.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А29-5576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова