ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5065/2023

г. Челябинск

19 мая 2023 года

Дело № А07-9003/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомеханика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-9003/2022

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Геомеханика» - директор ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (далее – истец, ООО «СУ № 1») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геомеханика» (далее – ответчик, ООО «Геомеханика») о взыскании 3 194 702 руб. неотработанного аванса, 277 279 руб. 45 коп.  пеней за период с 21.02.2022 по 22.03.2022, 46 607 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 17.11.2022, с последующим начислением, начиная с 18.11.2022 по день фактического денежного обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 40-43).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уфастандарт» (далее – третье лицо, ООО «Уфастандарт»; т. 1, л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2023 в исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Геомеханика» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что акт от 17.01.2020 № 1 однозначно подтверждает наличие согласия заказчика на производство дополнительных работ.

С позиции ответчика, поведение заказчика, при котором он дает прямое указание на производство дополнительных работ, а впоследствии уклоняется от их оплаты, ссылаясь на несогласование цены, следует рассматривать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции  принял доводы ответчика о согласовании с заказчиком дополнительного объема цемента в количестве 169 тонн, вместе с тем, фактическое расходование цемента в указанном количестве, суд посчитал недоказанным.

Полагает, что расход цемента подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными актами (далее – УПД), общими журналами производства работ, актами скрытых работ

Кроме того, согласно доводам жалобы, судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Так ответчиком указано на неоднократное изменение исковых требований, в частности, последние уточнение исковых требований представлено в судебное заседание 15.02.2023, в отсутствие заблаговременного направления в адрес ООО «Геомеханика».

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, объявления перерыва для подготовки контррасчета, по мнению заявителя, необоснованно отклонено судом первой инстанции.

До начала судебного заседания ООО «СУ № 1» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.  Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца указывал на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела, ссылаясь на проведение судебного заседания в отсутствие секретаря, без ведения протокола.

Также указал на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьего лица не явились. 

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 между ООО «СУ №1» (далее – истец, заказчик) и ООО «Геомеханика» (далее ответветчик, подрядчик) был заключен договор подряда №36-21/СУ№1, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с калькуляцией стоимости работ (приложение №1) выполнить работы по устройству ограждения котлована из грунтоцементных элементов на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом и встроенно-пристроенными помещениями по ул. Коммунистической, 117г в Кировском районе г. Уфы», а заказчик обязался принять и оплатить выполненный результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 10.12.2021  №36-21/СУ№1 (далее по тексту - договора) начало выполнения работ определено сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения аванса, указанного в п.3.2 договора и с даты передачи строительной площадки и осей по акту. 

Пунктом 3.1 договора определена предварительная стоимость договора в сумме 17 939 668 руб. 05 коп., на основании калькуляции стоимости работ (приложение №1).

Согласно пункту 3.2 договора авансовый платеж в сумме 1 172 100 руб. подлежит перечислению в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. 

Данный авансовый платеж перечислен истцом ответчику платежным поручением от 13.12.2021 №4343.

Согласно пункту 3.2.1 договора авансовый платеж в сумме 11 300 000 руб. подлежит перечислению по факту прибытия оборудования подрядчика на объект и готовности к выполнению работ в целях приобретения подрядчиком материалов и расходных частей для производства работ.

Данный авансовый платеж также был перечислен истцом ответчику платежным поручением от l7.12.2021 №4392.

Сторонами согласован график производства работ, согласно которому конечный срок выполнения работ был определен сторонами 04.02.2022. С учетом условий, предусмотренных в пункте 2.3 договора, истцом ответчику было согласовано отступление от графика выполнения работ на 11 календарных дней, то есть до 15.02.2022 года.

Как указал истец, ООО «Геомеханика» не исполнило принятые обязательства: работы в рамках договора от 10.12.2021 №36-21/СУ№1 выполнены частично.

Сторонами 05.03.2022 произведено определение фактически выполненного ООО «Геомеханика» объема работ, результаты которого были зафиксированы сторонами в трехстороннем подписанном акте и в плане грунтоцементных элементов.

Итоговые показатели объема и стоимости выполненных ООО «Геомеханика» работ, с учетом приложения №1 «Калькуляция стоимости работ», были отражены истцом в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2022 №1 и в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.03.2022 №1, которые были направлены в адрес ответчика для подписания 05.03.2022. Ответчик от их подписания отказался, о чем представил истцу отказ от 10.03.2022 года, мотивируя его несогласием со стоимостью работ, приведенной истцом в направленных актах по форме КС-2 и в справке по форме КС-3 и необходимостью увеличения стоимости работ, согласованной сторонами в калькуляции (приложении №1).

Руководствуясь указанными выше положениями ООО «СУ №1» направило в адрес ООО «Геомеханика» уведомление от 11.03.2022 об одностороннем расторжении договора от 10.12.2021 №36-21/СУ№1.

На основании пункта 9.11 договора подряда от 10.12.2021№36-21/СУ№1, пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что по истечении пяти рабочих дней с момента получения вышеуказанного уведомления договор подряда от 10.12.2021 №36-21/СУ№1 года считается прекращенным.

Истцом, с учетом с учетом расценок, приведенных сторонами в приложении №1, и с учетом объема, отраженного сторонами в акте от 05.03.2022 стоимость произведенных ООО «Геомеханика» за период с 17.12.2021 года по 05.03.2022 года в рамках исполнения договора подряда от 10.12.2021 №36-21/СУ№1, определена в сумме 7 497 533 руб.

Согласно расчету истца, сумма неотработанного аванса составила 3 194 702 руб., с учетом акта от 5.03.2022 и пункта 9.12 договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО «СУ №1» основание для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал приведенные истцом доводы, являющиеся основанием для одностороннего отказа от договора, как и доводы о наличии неотработанного аванса, обоснованными, подтвержденными доказательствами. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции верно квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении дела руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что 10.12.2021 между ООО «СУ №1» (далее – истец, заказчик) и ООО «Геомеханика» (далее ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда №36-21/СУ№1, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с калькуляцией стоимости работ (приложение №1) выполнить работы по устройству ограждения котлована из грунтоцементных элементов на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом и встроенно-пристроенными помещениями по ул. Коммунистической, 117г в Кировском районе г. Уфы», а заказчик обязался принять и оплатить выполненный результат работ.

Как указал истец, ООО «Геомеханика» не исполнило принятые обязательства: работы в рамках договора от 10.12.2021 №36-21/СУ№1 выполнены частично.

Размер неотработанного аванса по расчету истца составляет сумму в размере 3 194 702 руб.

ООО «СУ №1» направило в адрес ООО «Геомеханика» уведомление от 11.03.2022 об одностороннем расторжении договора от 10.12.2021 №36-21/СУ№1.

Соответствующее уведомление получено ответчиком 15.03.2022, а требования заказчика в установленные сроки не исполнены.

Отмечая, что обязательства по выполнению работ подрядчиком не исполнены, ООО «СУ № 1» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения (возврате предоплаты).

Возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Из материалов дела следует, что 05.03.2022 сторонами договора подписан акт фиксации выполненных работ ООО «Геомеханика», в котором были установлены объемы выполненных подрядчиком работ. 

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае, если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

ООО «Геомеханика» заявляя возражение на исковое заявление, указало, что заказчик, подписывая акт от 17.01.2022 № 1, выразил свое согласие на производство дополнительных работ.

В связи с чем, 20.01.2022 ответчик уведомил истца об увеличении объема работы и объема расхода цемента, в связи с чем уведомил о приостановлении работ до принятия решения, согласования с проектной организацией. В этой связи, как полагал ответчик, необходима корректировка калькуляции и графика производства работ. 

Совместно с данным письмом ответчик направил истцу дополнительное соглашение №1, калькуляцию стоимости работ №2 и график производства работ №2, и предложил истцу внести изменения в пункт 3.1 договора подряда и изложить его в следующей редакции: «Предварительная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Калькуляции стоимости работ (Приложение №1) и на момент заключения настоящего договора составляет 23 276 796 руб. 80 коп., в том числе НДС по ставке 20%.». 

Кроме того, ответчик предложил истцу подписать новую калькуляцию стоимости работ №2, в которой в перечень работ вошли новые виды работ (устройство грунтоцементных свай диам. 1000мм с расходом сухого цемента 600-700кг/п.м. пог.м. в количестве 91,00 пог.м. на сумму 345 800 руб. и устройство грунтоцементных свай диам. 1000мм с расходом сухого цемента 650кг/п.м. в два этапа в количестве 1 503 пог.м. по цене 3800 руб. на сумму 5 711 400 руб.), а также увеличены расценки на ранее согласованные виды работ (расценка на задавливание трубы увеличена с 450 до 900 руб. за пог.м.), увеличена стоимость 1 тонны цемента.

Вместе с тем, указанные документы истцом не подписывались.

Доводы ответчика о выраженном истцом согласии на производство дополнительных работ, и как следствие изменение цены договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

 Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предварительная стоимость договора определена сторонами в сумме 17 939 668 руб. 05 коп., на основании Калькуляции стоимости работ (приложение №1) (пункт 3.1 договора)

Согласно графику производства работ, согласованного сторонами, конечный срок выполнения работ был определен сторонами 04.02.2022 года. С учетом условий, предусмотренных в пунктом 2.3 договора, истцом ответчику было согласовано отступление от графика выполнения работ на 11 календарных дней, то есть до 15.02.2022 года.

Согласно пункту 9.2 договора, все изменения и дополнения действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

С учетом согласованных сторонами условий указанных договоров строительного подряда, договорная цена определена как существенное условие, а потому, изменение цены может быть обусловлено только подписанного сторонами соглашением.

Как верно указал суд первой инстанции, ввиду того, что сторонами не было достигнуто соглашение об увеличении расценок по отдельным этапам работ и общей стоимости работ, необходимость выполнения которых истец не оспаривает, суд не может считать согласованным увеличение расценок по позициям «устройство грунтоцементных элементов, задавливание армирующих элементов, а также стоимости дополнительного объема цемента».

В связи с чем, отклоняются и доводы о производстве дополнительных работ и уклонении истца от их оплаты, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом.

Как следует из пояснений сторон, фактических обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами имеются разногласия по следующим позициям: 

- в актах, подготовленных истцом не учтены работы «устройство грунтоцементных свай диам. 1000 мм с расходом сухого цемента 650 кг/пог.м. в два этапа» по цене 3 800 руб. за один погонный метр в количестве 819 погонных метров на общую сумму 3 112 200 руб.; 

- не учтены работы «уборка бурового шлама с последующей погрузкой и вывозом» в количестве 317,31 куб.метров на общую сумму 475 865 руб., согласованные в калькуляции стоимости работ; 

- не учтен дополнительный объем расхода цемента в количестве 169 тонн по цене 5 600 руб. за одну тонну на сумму 931 840 руб.

Суд первой инстанции в своем судебном акте согласился с позицией истца, согласно которой, ответчику не было согласовано использование сухого цемента в количестве по 650 кг/пог.м. в два этапа, а согласовано использование сухого цемента в два этапа – первый этап в количестве 450 кг/пог.м., а вторым этапом – 200 кг/пог.м., что не равнозначно расходу в количестве кг/пог.м. в каждый из двух этапов, либо расходованию цемента в количестве, превышающем 450 кг/пог.м., поскольку указанное напрямую вытекает из содержания акта от 17.01.2022.

Как усматривается из материалов дела, по фактическому выполненному объему работ «устройство грунтоцементных свай диам. 1000 мм» у сторон имеются расхождения относительно расценок (стоимости такой работы).

При этом, согласно отредактированному ответчиком акту №1 от 24.02.2022 года, им из перечня работ была исключена такая позиция как «устройство грунтоцементных свай диам. 1000 мм с расходом сухого цемента 600-700 кг/пог.м.» и «устройство грунтоцементных свай диам. 1000 мм с расходом сухого цемента 650 кг/пог.м. в два этапа», сохранив лишь позиции «устройство грунтоцементных свай диам. 1000 мм с расходом сухого цемента 450 кг/пог.м.» и «устройство грунтоцементных свай диам. 1000 мм с расходом сухого цемента более 450 кг/пог.м.», это дополнительно подтверждает обоснованность доводов истца. 

Как было указано выше, суд пришел к выводу, что истцом не согласовано установление расценок по виду работ «устройство грунтоцементных свай диам. 1000 мм с расходом сухого цемента 650 кг/пог.м. в два этапа» ввиду того, что дополнительное соглашение и калькуляция не были подписаны истцом.

При этом, ответчик продолжил работы, не получив согласования  истца и гарантий оплаты с его стороны, ответчик исключил для себя возможность требовать оплаты по расценкам, которые удовлетворяли его интересам.

Таким образом, ответчик неправомерно указал в актах от 11.02.2022 №1 и от 24.02.2022 №2 стоимость такой работы в сумме 3 800 руб. за пог.м., поскольку она подлежит расчету исходя из стоимости, согласованной в договоре в размере 2 950 руб. за пог.м. 

В акте от 05.03.2022 года стороны с участием уполномоченного представителя ответчика зафиксировали факт выполнения такого вида работ как «устройство грунтоцементных свай диам. 1000 мм с расходом сухого цемента 450 кг/пог.м.», стоимость которой определяется расценками, согласованными в калькуляции, а факт выполнения работ «устройство грунтоцементных свай диам. 1000 мм с расходом сухого цемента свыше 450 кг/пог.м.» представителем ответчика зафиксирован не был. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что стоимость данного вида работ правомерно определена истцом в общей сумме 2 761 200 руб., а стоимость, определенная ответчиком, завышена.

Доводы заявителя относительно расходования цемента в количестве 169 тонн повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

В обоснование указанного довода ответчика ссылался на акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы производства работ.

Вместе с тем, к актам освидетельствования скрытых работ суд первой инстанции отнесся критически, в силу отсутствия подписи третьего лица и указание на протоколы испытаний от 01.03.2022, от 03.03.2022, объективно отсутствующие в даты составления актов (11.02.2022, 24.02.2022).

Кроме того, документы на приобретение цемента, представленные ответчиком, не подтверждают объем цемента, который был использован ответчиком, а лишь подтверждают, что он был приобретен.

Окончательный итог расхода материалов, а так же объем фактического выполнения работ зафиксирован сторонами в акте от 05.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком факт надлежащего выполнения работ до расторжения договора не доказан, и доказательств, подтверждающих сдачу работ, не представлено, также как и доказательств возврата денежных средств.

Поскольку после прекращения договора у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных подрядчиком в счет аванса по указанному договору, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 194 702 руб. удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 277 279 руб. 45 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.02.2022 по 22.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет с учетом стоимости удержанных материалов и отступлением от графика на 11 календарных дней 

Согласно расчету истца, неустойка составила 277 279 руб. 45 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности выполнению работ не подтверждена. Наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано, судом не установлено ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 277 279 руб. 45 коп.

ООО «СУ № 1» также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданскоправовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Таким образом, начиная с 18.11.2022 года проценты подлежат начислению и взысканию по дату фактического возврата ответчиком истцу неотработанного аванса в размере 3 194 702 руб.

С учетом удовлетворения суммы неосновательного обогащения, принимая во внимание арифметическую правильность расчета с исключением периода моратория (с 31.03.2022 по 01.10.2022), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 607 руб. 63 коп. за период с 23.03.2022 по 17.11.2022, с последующим начислением, начиная с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства сослался на необходимость представления контррасчета.

Между тем, указанные обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Кроме того, дело находилось в производстве суда с 29.03.2022, о принятии искового заявления ООО «СУ № 1» к производству суда ООО «Геомеханика» было надлежащим образом извещено, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для составления контррасчета, ознакомления с материалами дела и представления необходимых документов в обоснование своей позиции по делу.

Устные доводы представителя ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о проведении судебного заседания в суде первой инстанции в отсутствии секретаря, о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, также подлежат отклонению.

Ссылки представителя  о проведении судебного заседания в отсутствие секретаря, без ведения протокола опровергаются материалами дела.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции отказано, что отражено в решении от 22.02.2023.

Ответчик при заявлении ходатайства о назначении экспертизы не представил необходимые документы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения судебной экспертизы: платежный документ о перечислении на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы, документы в подтверждение квалификации эксперта, письмо экспертного учреждения о сроках и стоимости экспертизы.

Невозможность своевременного предоставления указанных выше документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал.

С учетом изложенного, а также на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении названного ходатайства ответчика судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу. 

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

ООО «Геомеханика» заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2022 № 667.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 по делу № А43-22996/2022 (9 335 руб. - 3000 руб.) после произведенного зачета в размере 6 335 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-9003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомеханика» – без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., возвращенной по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 по делу № А43-22996/2022, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2022 № 667, в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геомеханика»  6 335 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2022 № 667.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          С.В. Тарасова