АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6621/23 

Екатеринбург

13 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-7668/2023

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сафроновой А.А. рассмотрел материалы кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу                        № А60-7668/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество «Компания «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – предприятие «Комбинат «Электрохимприбор», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании                         25 572 руб. 40 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные с августа по ноябрь 2022 года,                       1 585 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2022 по 30.10.2022 по пункту 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, с продолжением начисления неустойки с 12.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Комбинат «Электрохимприбор», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выбор способа учета ТКО принадлежит собственнику ТКО и не может быть изменен региональным оператором, объем ТКО определен истцом исходя из неправильного норматива накопления ТКО и  неверного количества расчетных единиц; услуги по обращению с ТКО ответчику истцом не оказывались, поскольку свободный доступ на занимаемую ответчиком территорию исключен, детализированные отчеты системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству, а также сведения системы контроля погрузки контейнеров в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по мнению предприятия «Комбинат «Электрохимприбор», суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания «Рифей» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что акт о нарушении региональным оператором обязательств, ответчиком в материалы дела не представлен, следовательно, доказательств неоказания истцом услуг ответчику материалы дела не содержат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «Компания «Рифей» (региональный оператор) оформлен проект договора от 01.05.2022 № РФ03КО0208002184 на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем.

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (унитарное предприятие) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Способ расчета объема по договору определен по нормативу – из расчета нормативов накопления ТКО; единица расчета норматива для определения объема, образуемого для объекта «предприятия иных отраслей промышленности» – количество сотрудников.

В приложении № 1 к названному договору указаны наименование объекта, количество расчетных единиц, адрес площадки накопления ТКО, а именно: количество расчетных единиц – 65 сотрудников; место накопления ТКО: 

<

...>.

Согласно расчету регионального оператора в период с августа по ноябрь 2022 года предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 12 630 руб. 23 коп.

Обращаясь с рассматриваемым иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, признав факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО доказанным, в отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, наличия задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме      25 572 руб. 40 коп. 

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.09.2022 по 11.02.2023 в сумме 1 585 руб. 98 коп., с продолжением начисления с 12.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно норме пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

На основании части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с нормой части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу нормы части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

В силу части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила от 03.06.2016 № 505).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, доказательств оплаты которых ответчиком не представлено, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы обосновано отклонены судами с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, согласно которой образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались ТКО за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз ТКО со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза ТКО к месту их размещения.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе твердых коммунальных отходов с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

Факт накопления ТКО и оказания обществом «Компания «Рифей» услуг в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 65, 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих сведения о назначении помещений ответчика и количестве сотрудников, учтенных региональным оператором при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО, а также доказательств, опровергающих использованные истцом количественные показатели объемов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК).

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций признали расчет стоимости услуг по обращению с ТКО, произведенный истцом, верным, соответствующим действующему законодательству.

Несогласие ответчика с указанными выводами судов не свидетельствует о нарушении судами  при рассмотрении спора норм материального права, поэтому подлежат отклонению. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что ответчик не лишен права представить сведения, обосновывающие его доводы относительно назначения помещения и количества сотрудников, для учета их региональным оператором при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО в последующих периодах.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства суд первой инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело на основании представленных сторонами доказательств было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу            № А60-7668/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.А. Сафронова