АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

     Именем  Российской  Федерации

       

Р Е Ш Е Н И Е

город Черкесск Дело №А25-3190/2018

 

                    Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года. 

                           Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахаевым А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304091421600114, ИНН 

<

***>), третьи лица: ООО «Власта-Консалтинг», Минераловодская таможня,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании помощника прокурора Кочкаровой Ф.А., служебное     удостоверение ТО №219362,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, при их надлежащем извещении, 

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Определением от 31.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Власта-Консалтинг» – уполномоченного представителя правообладателя товарного знака «Adidas» на территории России, а также Минераловодскую таможню.

Из заявления прокурора, а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что в ходе проведения Минераловодской таможней проверки в отношении предпринимателя установлен факт реализации товаров  с изображением товарного знака «Adidas», обладающих признаками контрафактности, а также в отсутствие документов о приобретении товара и соответствующего разрешения правообладателя товарного знака и его официального дистрибьютера на территории России. 

Предприниматель ФИО1 в своем отзыве с требованиями заявителя согласился, вину в совершении выявленных в ходе проверки нарушений признал,  просил заменить административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение.   

ООО «Власта-Консалтинг» и Минераловодская таможня, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, отзывы по существу требований, заявленных прокурором, не представили, своих представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено по правилам §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом суд принял во внимание следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.1996 Администрацией города Черкесская Карачаево-Черкесской Республики. Основным видом деятельности является розничная торговля музыкальными записями, аудиолентами, компакт-дисками и кассетами в специализированных магазинах. Одним из дополнительных видов деятельности является розничная торговля обувью в специализированных магазинах. 

На основании решения от 28.11.2018 №19 Минераловодской таможней в отношении предпринимателя проведена выездная таможенная проверка, в ходе  которой установлен факт реализации предпринимателем товаров с нанесенным словесным и изобразительным логотипом торговой марки «Adidas»: спортивная обувь – кроссовки  в количестве 15 пар.

На основании постановления таможни от 28.11.2018 указанный товар изъят, о чем составлен акт изъятия товара от 28.11.2018. 

Для получения сведений об изъятых в ходе проверки товарах фотоматериалы с их изображением были направлены на исследование представителю правообладателя – ООО «Власта-Консалтинг».

Из ответа ООО «Власта-Консалтинг» от 19.12.2018 №22061 следует, что указанные товары не соответствуют оригинальным, правообладатель не производил и не уполномачивал третьих лиц на производство указанных товаров и нанесение на них товарного знака. Кроме того, реализация товаров производилась с нарушением прав правообладателя, поскольку с предпринимателем не заключалось соглашений об использовании товарных знаков «Adidas». 

Материалы внеплановой выездной таможенной проверки были направлены Минераловодской таможней в прокуратуру для принятия решения.  

19.12.2018 Карачаево-Черкесским транспортным прокурором Южной транспортной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании постановления, в соответствии с требованиями статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. При этом требования административного законодательства в части соблюдения сроков возбуждения административного производства и направления его материалов в суд соблюдены.

Изучив изложенные в заявлении доводы, заслушав представителей сторон, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях закреплены статьей 28.4, частью 2 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 27.01.03 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности, суду необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также учитываются положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. 

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать и запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его  отчуждения или предоставления  другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 2 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ). 

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса РФ). 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,  или  однородных  товаров,  если  в  результате   такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых особенностях применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ). Следовательно, обязанность  доказывания фактических обстоятельств дела лежит на заявителе независимо от реализации судом права на истребование доказательств. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что владельцами прав на товарный знак «Adidas» являются «adidas AG»; ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы названной компании по защите объектов интеллектуальной собственности; лицензиатом и лицом, обладающим правом предоставлять на территории Российской Федерации неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Adidas» на продукции (за исключением парфюмерно-косметической), является ООО «Адидас».

ООО «Власта-Консалтинг» подтвердило, что спорные товары не соответствуют оригинальным, производимым по стандартам правообладателя, правообладатель не производил и не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров и нанесение на них товарного знака, соглашений об использовании товарных знаков «Adidas»  с предпринимателем не заключалось.

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара также подтверждается представленной заявителем справкой эксперта экспертно-криминалистического отдела Отдела МВД России по г.Черкесску Керейтова С.Л. от 19.12.2018 №207-1 об исследовании товаров.   

В справке указаны критерии, явившиеся основанием для вывода о контрафактности исследованной продукции: отсутствие оригинальной упаковки изделий, несоответствие требованиям оригинальной продукции «Adidas» картонных подвесных этикеток (по формату, дизайну, частичному отсутствию принятой маркировки, наличию посторонней информации и стикеров), отсутствие штрих-кодов на изделиях, а также необходимых ярлыков и этикеток в соответствующих местах на изделиях, нанесение товарных знаков «Adidas» без соблюдения установленных пропорций, со смещением шрифта и мест соприкосновения букв с логотипом, низкое качество изделий, небрежность в отделке и соединении деталей, наличие свободных концов нитей, искривление и сшивание строчек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как отмечено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже контрафактного экземпляра, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в отношении административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона которых также включает в себя продажу (реализацию) товаров.

Таким образом, предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учетом изложенного административное правонарушение, выразившееся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 №СП-23/4.

Поскольку реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о правильной квалификации заявителем допущенного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина должностных лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения предпринимателем подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, признательными пояснениями предпринимателя, иными материалами административного производства.

В судебном заседании был исследовании вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность предпринимателя. 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание предпринимателем ФИО1 вины в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые. 

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд, считает необходимым учесть положения Федерального закона от 03.07.2016 №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и назначить наказание в виде предупреждения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие с 04 июля 2016 года, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Предупреждение  – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем административного правонарушения, суд считает, что оно не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и государства, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий административным органом не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде предупреждения.

Частью 3 статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности подлежат уничтожению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на изъятые в ходе проверки товары нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Adidas», правообладателем которых являются компании «Адидас АГ», и у вводившего в оборот эти товары предпринимателя отсутствует разрешение правообладателя на использование данных товарных знаков, правовых оснований для возвращения предпринимателю изъятых у него контрафактных товаров (товаров, находящихся в незаконном обороте) не имеется.

В целях обеспечения прав правообладателя товарных знаков контрафактные товары подлежат уничтожению, поскольку удаление с товаров нанесенных на них товарных знаков приведет к утрате товарами потребительских свойств и их частичному уничтожению, а использование товаров без удаления с них таких товарных знаков приведет к нарушению прав правообладателя, который не давал разрешения на использование зарегистрированных за ним товарных знаков на указанных товарах.

Таким образом, вещи, изъятые из оборота, и находящиеся в незаконном обороте (в том числе, контрафактная продукция), подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 24.10.1969, место рождения – г.Черкесск, Ставропольский край, место регистрации и проживания – КЧР, 

<

...>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Черкесская Карачаево-Черкесской Республики 09.02.1996, ОГРНИП 304091421600114, ИНН 

<

***>) к ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заменой административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской об административных правонарушениях, на предупреждение.

Предупредить индивидуального предпринимателя ФИО1 о недопустимости незаконного использования чужих товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров.  

Изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО1 Минераловодской таможней Федеральной таможенной службы на основании акта изъятия товаров от 28.11.2018 и находящиеся на ответственном хранении в Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуре Южной транспортной прокуратуры товары с нанесенным словесным и изобразительным логотипом торговой марки «Аdidas» уничтожить. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, город Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, 

<

...>).

Судья                                            М.Ю. Калмыкова