ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2023

Дело № А40-5950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.                                                       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.02.2023 №02-01.23/16,

от ответчика: ФИО2, дов. от 03.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству, комплектации и благоустройству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы (далее по тексту - ГКУ «СМТК» Москомспорта, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству, комплектации и благоустройству» (далее по тексту - ООО «Дирекция СКБ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 384 603 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «СМТК» Москомспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит оспариваемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0373200068618000232 от 09.07.2018 «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории ГБОУ «ЦСиО «Чертаново» Москомспорта с устройством спортивных площадок с ограждением и наружным освещением по адресу: 

<

...>» (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории ГБОУ «ЦСиО «Чертаново» Москомспорта с устройством спортивных площадок с ограждением и наружным освещением по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ составляет 210 дней с момента заключения контракта (до 04.02.2019 включительно).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно (п.12.1 Контракта).

Как установлено в подпункте 11 пункта 5.1 технического задания подрядчик обязан пройти согласование проектно-сметной документации с заказчиком, балансодержателем, ДПиООС (получение заключения), ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора, ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест», районом МКС, ГУП «Мосводосток», ПАО «МОЭСК» и Энергонадзором при необходимости, а также другими организациями, предусмотренными действующим законодательством РФ, в т.ч. по г. Москве. Получить положительное заключение экспертной организации (Мосгосэкспертизы). Стоимость всех согласований включена в стоимость контракта.

В 2019 году подрядчик выполнил предусмотренные Контрактом работы, однако по не зависящим от него обстоятельствам проектно-сметная документация была дважды не согласована третьей стороной – Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - ДПиООС).

Основными причинами невозможности согласования документации явилось то, что проектным решением под устройство спортивных площадок предусматривалась вырубка двадцати двух деревьев, в том числе и ценных пород, а также сокращение площади озеленения.

В письмах, направленных ответчиком в адрес истца, на это неоднократно обращалось внимание. Также, ответчик просил провести совместное совещание с ДПиООС (письмо от 10.12.2019 № 1012/СКБ) или расторгнуть Контракт по соглашению сторон (претензия от 11.12.2019 б/н). 

Ответным письмом от 28.01.2020 № 03-63/20 заказчик указал на невозможность расторжения Контракта по соглашению сторон и оплаты фактически выполненных работ. На инициативу ответчика о проведении совместного совещания ответа от истца не последовало.

11.06.2019, 27.03.2020 и 10.11.2021 заказчиком составлены акты о неисполнении обязательств по Контракту, согласно которым обязательства по Контракту не выполнены.

17.11.2021 заказчиком принято, а подрядчиком получено решение о расторжении Контракта.

В связи с неисполнением условий Контракта и просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику пени на основании п.7.6 Контракта в сумме 344436, 40 руб. и штраф на основании п. 7.3 Контракта в сумме 40 167, 51 руб.

Поскольку требования об уплате неустойки в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 421, 422, 431, 740, 758, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что в соответствии с п. 12.2 Контракта истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта), в том числе и обязанности по выполнению работ, каких-либо действий, направленных на продолжение работ в условиях невозможности их выполнения, подрядчиком после истечения срока действия Контракта не совершалось, а, следовательно, начисление истцом пени и штрафа за спорный период является необоснованным, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, применив также к части требований последствия пропуска срока исковой давности с учетом срока на соблюдение претензионного порядка, предусмотренного ст.11 Контракта. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды также приняли во внимание то обстоятельство, что предусмотренная Контрактом документация была передана ответчиком в согласованном сторонами порядке, при этом каких-либо выплат истцом ответчику произведено не было. Срок согласования проектно-сметной документации ДПиООС не находился в прямой зависимости от действий подрядчика и до окончания срока действия Контракта подрядчиком предпринимались все возможные меры, направленные на выполнения своих обязательств по нему.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности на 6 месяцев отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-5950/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

                    Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                          Д.И. Дзюба

 

                           А.И. Стрельников