ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4656/2022

14 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8910/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2022 по делу № А81-4656/2022 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» - представительФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022 № 14, срок действия по 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (далее - ООО «ГазАртСтрой», кредитор) 22.03.2022 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2022 по делу № А81-4656/2022 в удовлетворении ходатайства ООО «ГазАртСтрой» об утверждении мирового соглашения – отказано. Во введении наблюдения в отношении ООО «Аккорд» - отказано, производство по делу № А81-4656/2022 по заявлению ООО «ГазАртСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аккорд» – прекращено. В утверждении временного управляющего должника – отказано. С ООО «Аккорд» в пользу ООО «ГазАртСтрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб., уплаченные платежным поручением от 11.05.2021 № 7859.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГазАртСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части отказа в утверждении мирового соглашения, утвердить представленное сторонами мировое соглашение между ООО «ГазАртСтрой» и ООО «Аккорд».

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не установлено, что заключенное между заявителем и должником мировое соглашение соответствует критериям, приведенным в пункте 2 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), являющимся основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения. Кроме того, суд, отказывая в утверждении мирового соглашения по причине погашения суммы долга до даты его утверждения, необоснованно не принял во внимание, что пунктом 11 мирового соглашения предусмотрено ретроспективное применение условий мирового соглашения к отношениям сторон, возникшим до момента его утверждения судом.

Определением от 27.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, от 09.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.12.2022.

От конкурсного управляющего 08.11.2022 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 произведена замена председательствующего судьи Зюкова В.А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8910/2022) на председательствующего судью Горбунову Е.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 произведена замена судей в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8910/2022) на судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

В судебном заседании представитель ООО «ГазАртСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в утверждении мирового соглашения. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дел, при обращении в суд с заявлением ООО «ГазАртСтрой» указало на наличие задолженности, установленной Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 дело А56-56150/2021 в размере 3 634 255 руб. 56 коп., в том числе 1 794 239 руб. 28 коп. – основной долг, 1 794 239 руб. 28 коп. – неустойка, 45 777 руб. – госпошлина.

29.04.2022 ООО «ГазАртСтрой» представило подписанный сторонами текст мирового соглашения, в пункте 3 которого установлена к оплате задолженность в размере 1 794 239 руб. 27 коп. – основной долг, 500 000 руб. – неустойка, 45 777 руб. – госпошлина. 

Впоследствии заявителем представлены пояснения, что задолженность оплачена в полном размере. 

Представлены следующие платежные поручения: 

- № 17 от 25.04.2022 на сумму 545 777 руб. (госпошлина и неустойка), 

- №18 от 25.04.2022 на сумму 1 104 239 руб. 28 коп. (основной долг), 

- № 61 от 29.04.2022 на сумму 190 000 руб. (основной долг), 

- № 26 от 16.05.2022 на сумму 500 000 руб. (основной долг). 

Таким образом, сумма основного долга и государственной пошлины уплачена в полном объеме, неустойка уплачена в размере 500 000 руб. 

По условиям мирового соглашения, задолженность оплачена в полном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ГазАртСтрой» представило пояснения, что задолженность оплачена перед заявителем в полном размере, однако, просило утвердить мировое соглашение о нижеследующем:

1. Мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст. ст. 13 8 -142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора по арбитражному делу № А81-4656/2022 по иску Кредитора о признании несостоятельным Должника по факту непогашенной задолженности в размере 1 794 239,28 рублей по Договору аренды имущества от 29.11.2019 № 443-ГАС-19 (далее - Договор), неустойки за просрочку оплаты в размере 2 761 098,48 рублей, неустойки, в размере 5%, начиная с 13.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 45 777 рублей.

При подписании настоящего Мирового соглашения Стороны исходят из следующего: 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-56150/2021 удовлетворены требования ООО «ГАС», с ООО «Аккорд» взыскана задолженность по Договору в размере 1 794 239,28 рублей, неустойка за просрочку оплаты в размере 2 761 098,48 рублей, неустойка в размере 5% начиная с 13.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности, госпошлина в размере 45 777,00 рублей. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу А56-56150/2021 изменено, с ООО «Аккорд» взыскана задолженность по Договору в размере 1 794 239,28 рублей, неустойка за просрочку оплаты в размере 1 794 239,28 рублей по состоянию на 12.10.2021, неустойка начисленная на сумму задолженности исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 45 777,00 рублей.

3. По   настоящему   Мировому   соглашению   Должник   в   добровольном   порядке производит оплату основного долга по Договору в размере 1 794 239,28 рублей, неустойки в размере 500,000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 45 777,00 рублей. Должник производит оплату задолженности Кредитору в следующем порядке: 

3.1 в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Мирового соглашения Должник перечисляет Кредитору денежные средства в размере 1 840 016,28 рублей. Сумма указанного платежа погашает прежде всего часть взысканной судом Неустойки в размере 500 000,00 рублей, затем расходы по оплате  госпошлины в размере 45 777,00 рублей, а затем основной долг в размере 1 294 239,28 рублей;

3.2 в срок не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения Должник перечисляет денежные средства в размере 500  000 рублей, которыми погашается оставшаяся сумма основного долга.

4. Перечисление денежных средств по настоящему Мировому соглашению производится Должником по следующим реквизитам:

Расчетный счет: 

<

***>

Корреспондентский счет: 30101810145250000411

БИК 044525411

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве

5. Обязательство по оплате считается исполненным Должником в момент поступления денежных средств на расчетный счет Кредитора.

6. В случае полного и надлежащего исполнения Должником обязательств, указанных в п. 3 настоящего Мирового соглашения о сроках и порядке оплаты задолженности, Кредитор отказывается от взыскания оставшейся части неустойки в размере 1 294 239,28 рублей, а также от неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности 1 794 239,28 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2021 по дату фактического исполнение обязательства.

7. В случае ненадлежащего исполнения Должником условий, предусмотренных п. 3 настоящего Мирового соглашения, отказ Кредитора от взыскания части неустойки, предусмотренный п. 6 настоящего Мирового соглашения, не применяется. В этом случае за Кредитором остается право на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу А56-56150/2021 о взыскании 1 794 239,28 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 1794 239,28 рублей по состоянию на 12.10.2021, неустойки начисленной на сумму задолженности исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства и расходов по оплате госпошлины в размере 45 777,00 рублей.

При этом, денежные средства, полуденные Кредитором от Должника в период исполнения настоящего Мирового соглашения, остаются у Кредитора, возврату не подлежат и зачитываются в счет погашения задолженности Должником перед Кредитором в порядке, предусмотренном ст. 3.1 настоян его Мирового соглашения.

8. Судебные расходы и издержки, прямо и/или косвенно понесенные Сторонами, в том числе, связанные с оплатой услуг представителей и/или адвокатов,взысканию/возмещению не подлежат и лежат исключительно на Стороне, которая ихпонесла.

9. Настоящее мировое соглашение может быть подписано сторонами посредством обмена документами по электронной почте, с обязательным обменом оригиналами в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания. При этом стороны используют следующие адреса: Vershina2r@mail.ru-Должника, d.storchaenko@smg.ru – Кредитора.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Настоящее Мировое соглашение подлежит утверждению судом. При этом Стороны согласились, что на основании п.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ условия, изложенные в п.3-5 настоящего Мирового соглашения, применяются к отношениям Сторон, возникшим до утверждения настоящего Мирового соглашения судом, то есть – к отношениям Сторон, возникшим с момента подписания настоящего Мировогосоглашения Сторонами.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее - Постановление № 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 13 Постановления № 50 мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Деятельность суда при решении вопроса об утверждении мирового соглашения должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Утверждая мировое соглашение, суды должны принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе кредиторов, для продления сроков погашения задолженности перед кредиторами, то есть применяется не в соответствии с назначением института мирового соглашения (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Как указано выше, задолженность ООО «Аккорд» погашена в части суммы основного долга, госпошлины и неустойки в размере 500 000 руб.

Согласно части 4 и части 5 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу статьи 142 АПК РФ условия мирового соглашения должны быть исполнимыми.

Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения с неисполнимыми условиями не может быть признано законным и обоснованным.

Как установлено судом, на момент предоставления мирового соглашения суду задолженность в части основного долга, госпошлины и неустойки в размере 500 000 руб. уже погашена, следовательно, в этой части мировое соглашение является неисполнимым. Утверждение мирового соглашения в первоначальной редакции нарушило бы права и законные интересы должника, что недопустимо в силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку согласование условий мирового соглашения возложено частью 2 статьи 138 АПК РФ на стороны, арбитражный суд не вправе исключить из него какие-либо положения либо утверждать мировое соглашение в части. В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, арбитражный суд при отсутствии недостатков, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, утверждает мировое соглашение в целом.

Если мировое соглашение в целом либо отдельные его части противоречат закону, арбитражный суд должен отказать в утверждении мирового соглашения, что не лишает стороны права заключить мировое соглашение на иных условиях.

Оценив условия мирового соглашения, предложенного сторонами, учитывая, что задолженность погашена в полном объеме (по условиям мирового соглашения), суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.

Довод апеллянта, что суд необоснованно не принял во внимание, что пунктом 11 мирового соглашения предусмотрено ретроспективное применение условий мирового соглашения к отношениям сторон, возникшим до момента его утверждения судом, коллегией отклоняется, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда имеются полномочия по проверке законности изменения или прекращения обязательства на согласованных обеими сторонами условиях.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права или неполное исследование им обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2022 по делу № А81-4656/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров