АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13855/2024

г. Владивосток

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Дальневосточный центр непрерывного образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, министерство науки и высшего образования Российской Федерации о взыскании,

при участии прокурора Приморского края,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет» (далее – учреждение) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Дальневосточный центр непрерывного образования» (далее – организация) суммы неосновательного обогащения в размере 998804руб.13коп. (с учетом принятых судом уточнений от 28.04.2025).

В судебном заседании представитель ответчика снял с рассмотрения суда ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:010010:14, площадью 67621 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (запись о регистрации от 09.11.2007 № 25-25-01/199/2007-203), земельный участок с кадастровым номером 25:28:010010:113, площадью 5750 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 5 м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (запись о регистрации от 21.12.2012 № 25-25-01/237/2012-393), а также земельный участок с кадастровым номером 25:28:010010:106, площадью 1082 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного границах земельного участка. Ориентир здание – склад металла (Лит. 19). Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (запись о регистрации от 29.04.2009 № 25-25-01/040/2009-439).

Указанные земельные участки предоставлены учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в ЕГРН 02.04.1999 внесена запись № 622-зем (участок № 25:28:010010:14), 29.03.2010 внесена запись № 25-25-01/034/2010-373 (участок № 25:28:010010:113), 15.09.2009 внесена запись № 25-25-01/127/2009-229 (участок № 25:28:010010:106).

Вместе с тем, организации на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 25:28:000000:61292, площадью 1300,9 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 25:28:010010:1132, которые расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010010:14, а также здание с кадастровым номером 25:28:010010:1114, площадью 5842,2 кв.м (с долей в праве 8763,3 -2/3), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010010:149, являющимся смежным с земельным участком с кадастровым номером 25:28:010010:14.

Как указывает учреждение, предоставленные ему земельные участки образуют территорию кампуса университета.

На спорных участках размещены объекты недвижимости учреждения, общей площадью 62100,80 кв.м., при этом общая площадь объектов недвижимости, расположенных на территории кампуса и смежных с ним земельных участках составляет 108860 кв.м.

Из исковых требований следует, что учреждение осуществляет содержание территории кампуса, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельных участков, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, обеспечивает охрану кампуса, соблюдение внутриобъектового и пропускного режимов, оплачивает электроснабжение контроль-пропускных пунктов, проводит и оплачивает аварийные и текущие ремонтные работы.

Учреждение указывает, что за 2023 год на содержание территории кампуса потрачено 16895899руб.24коп., из которых 10128936руб.76коп. являются долей расходов учреждения.

Полагая, что организация, как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, принадлежащих организации на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляет свою деятельность, пользуется территорией кампуса, осуществляет проезд/проход для использования своих объектов недвижимости, следовательно обязано нести расходы на содержание земельных участков, истец направлял в адрес организации претензию, а ее неисполнение послужило основанием для обращения в суд.

Из уточненных исковых требований следует, что учреждение просит взыскать с организации 998804руб.13коп., включающих в себя расходы: по уборке снега на сумму 48362руб.20коп.; прочие расходы на уборку, содержание и благоустройство территории (расходные материалы) на сумму 36148руб.75коп.; расходы на оплату труда работников, занятых на озеленении, благоустройстве, уборке и содержании территории кампуса на сумму 420819руб.46коп.; расходы на содержание автотранспорта, используемого для уборки территории кампуса на сумму 9909руб.18коп.; оказание охранных услуг, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимом (КПП №№ 1, 2, 3) на сумму 209168руб.49коп.; ремонтные работы на территории кампуса (текущий ремонт, аварийные работы) на сумму 274396руб.06коп.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что на стороне организации не возникло неосновательного обогащения, а у ответчика, как собственника объектов недвижимого имущества, в отсутствие оформленных прав на спорные земельные участки, не возникло право по содержанию таких участков, в том числе, учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010010:113 и 25:28:010010:106 не заняты объектами истца, при этом ответчик самостоятельно несет бремя содержания, принадлежащих ему объектов, а также оплатил истцу денежные средства за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:14

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки предоставлены истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и являются собственностью Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (пункт 2 статьи 269 ГК РФ).

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 269 ГК РФ).

При этом из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, предоставленных истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком земельно-правовые отношения фактически не оформлены.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать передачи ему в собственность или во временное владение и пользование или только во временное пользование земельного участка, необходимого для их использования, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Учитывая, что истец в силу установленных статьей 269 ГК РФ положений не имеет права распоряжения спорными земельными участками, предоставленными ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец также не имеет права извлекать какой-либо доход от их использования.

При этом в отсутствие оформленных прав на спорные земельные участки, ответчик вправе владеть и пользоваться этими участками лишь в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик использует спорные земельные участки в полной мере и обязан возместить расходы на их содержание из расчета доли ответчика, исходя из соотношения площади его недвижимого имущества к площади всех объектов недвижимости, расположенных на территории кампуса (6,56%), подлежит отклонению. 

Из материалов дела следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010010:113 и 25:08:010010:106 отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

При этом истец указывает, что установить площадь земельного участка, которым непосредственно пользовался ответчик для доступа и использования своих объектов недвижимости, невозможно.

В настоящем случае право ответчика пользоваться участком в объеме необходимом для доступа к помещениям не корреспондирует обязанности нести бремя содержания всей территории университетского кампуса.

Более того, здание с кадастровым номером 25:28:010010:1114, расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010010:149 и не входит в состав кампуса ВВГУ.

При этом вход в помещения ответчика с кадастровым номером 25:28:010010:1114 не требует использования всей территории кампуса в связи с тем, что вход осуществляется со стороны дороги общего пользования.

Помимо изложенного, ответчиком в материалы дела представлены доказательства самостоятельного несения расходов по содержанию земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:14, в том числе бухгалтерские справки о заработной плате лиц, работающих в организации в качестве рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, дворников, договоры на уборку снега и охрану.

Вместе с тем, сам по себе довод истца о том, что кампус университета представляет из себя единый имущественный комплекс, в отсутствие заключенных между истцом и ответчиком соглашений, не возлагает на ответчика обязанность по несению бремени содержания тех земельных участков, на которых не расположены объекты организации, принадлежащие ей на праве собственности.

Более того, наличие судебного акта по делу № А51-20376/2015, которым суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях раздела земельного участка площадью 72 929 кв. м. с кадастровым номером 25:28:010010:14 опровергает довод истца о неделимости указанного земельного участка.

Так, в материалы дела представлено распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 25.10.2016 № 353-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и образовании земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:14, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории».

Довод истца о том, что непосредственная близость расположения принадлежащих ответчику объектов, является основанием для отнесения территории к имуществу общего пользования подлежит отклонению как доводы, основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, из материалов дела также следует, что на территории кампуса имеются территории, используемы исключительно истцом, а также иными собственниками недвижимого имущества, нежели ответчиком, при этом такие территории огорожены, а свободный доступ автотранспорта невозможен.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно Регламенту обеспечения безопасности въезда/выезда и размещения автомобилей на территории главного кампуса университета от 18.09.2012 и договору № 6 от 11.03.2012, заключенному между ФГБОУ ВО «ВГУЭС» (прежнее наименование истца) и ООО «ТИЦ», учреждение осуществляло деятельность по парковке и извлекало доход от такой деятельности. С учетом наличия в материалах дела указанных документов, суд критически относится к представленной учреждением справке от 17.03.2025 № 321/20000, в том числе принимая во внимание представленный ответчиком приказ о возмещении своим работником затрат на оплату проезда через КПП истца.

Суд также критически оценивает представленные истцом договоры № 963 от 28.12.2022, № 530 от 30.09.2021, № 03-2023 от 13.03.2023, № 52 от 30.01.2023 № 125 от 04.03.2022 , № 51 от 30.01.2023, из которых следует, что уборка снега техническими средствами  производилась по адресам: Гоголя, 41, Гоголя, 39А, ФИО3, 57, ФИО3, 59, ФИО4 5. При этом акты выполненных работ по указанным договорам не содержат сведений о месте выполнения работ.

Более того, в материалы дела не представлено фактического обоснования необходимости для общих нужд привлечения подрядчиков для погрузо-разгрузочных работ  и иных подсобных работ по договорам № 32211293246 от 26.04.2022 и № 231112 DP от 27.11.2023.

В том числе, в прочие расходы на уборку, содержание и благоустройство территории истцом включены расходы на лопаты, черенки для лопат, насадки на бензокосы, масла, смазки шнуры, цепи, которые в свою очередь, исходя из функционального назначения, являются многоразовым оборудованием.

Из материалов дела также следует, что ответчик платежными поручениями от 05.03.2024 № 680 и от 09.09.2024 № 2939 возместил истцу расходы по оплате земельного налога за 2023 год, в том числе по решению суда от 25.12.2023 по делу № А51-18397/2023.

Как указывалось ранее, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу том, что истцом не доказан факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаты расходов по содержанию спорных земельных участков.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится  на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Владивостокский государственный университет" из федерального бюджета 27руб. государственной пошлины, уплаченной распоряжением от 15.07.2024 №131363 на сумму 23003руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.