ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

13.06.2023

Дело № А40-44901/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023,

полный текст постановления изготовлен 13.06.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ» об установлении действительного размера активов должника

в рамках дела о признании ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в отношении ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ» об установлении действительного размера активов должника.

Конкурсный управляющий ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ», обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 по делу № А40-44901/2022 судья Глобородько В.Я. заменена на судью Михайлову Л.В., сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи Михайлова Л.В., Короткова Е.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим были установлены обстоятельства, свидетельствующие по его мнению о наличии недостоверной информации о размерах активов должника.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год, сданной в ФНС России, активы должника составили 211941000 рублей. Из которых: налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 198000 руб., дебиторская задолженность 5909 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 205822000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 12000 руб., прочие оборотные активы 1260 - 0. Итого 211941000 руб.

Установлено, что согласно сведениям из Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 09.08.2022 №КУВИ-001/2022-135886490) за должником зарегистрированы Договоры участия в долевом строительстве на земельном участке, местоположение: в 31.6 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, категория земель: Земли населенных пунктов, общей балансовой стоимостью в размере 66 389 856 руб. Право требования о передаче жилых помещений в настоящее время оспаривается, а также заявлено к организации, находящейся в конкурсном производстве, арестовано по уголовному делу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.10.2022 № КУВИ-001/2022-174246567 объектов недвижимого имущества за организацией должника не зарегистрировано (все указанные объекты выбыли из владения должника).

Должником предоставлены сведения, что у организации имеется автомобиль FORD FOCUS г.р.з В 508КТ27, 2012 года выпуска, на который Постановлением от 24 сентября 2020 года Тверского районного суда города Москвы разрешено наложение ареста в рамках уголовного дела.

Балансовая стоимость автомобиля составляет 0 рублей в связи с его полной амортизацией.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям у организации имеются дебиторы по договорам займа, однако документы по договорам переданы не были со ссылкой на осуществление выемки документов в рамках уголовного дела (предоставлен протокол обыска от 31 октября 2017 года).

Дебиторам разосланы претензии на основании имеющихся сведений, однако возможность предъявления исков отсутствует в связи с отсутствием документов о предоставлении займа и условий займа. Иного имущества у должника не выявлено.

Конкурсный управляющий ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ» на основании ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением об установлении действительного размера активов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве предусмотрен нормами ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником.

Как следует из положений статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем споре суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств ясно и убедительно указывающих, что действительная стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021 определена недостоверно. 

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-44901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова 

Е.Н. Короткова