ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10196/2025

г. Челябинск

06 ноября 2025 года

Дело № А34-1046/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Компания Крым» на решение Арбитражного  

суда Курганской области от 07.08.2025 по делу № А34-1046/2025. 

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «Компания Крым» -  

ФИО1 (доверенность от 01.01.2025, диплом), 

 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской  

области – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024, диплом),  

 ФИО3 – ФИО4 (доверенность от  

09.01.2025, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» (далее – заявитель, ООО «Компания «Крым», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – административный орган, УФАС по Курганской области, Управление) с заявлением об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 045/04/9.21-620/2024 о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Крым» по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по основанию истечения срока привлечения к административной ответственности, о внесении представления о принятии мер по устранению причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, а именно восстановить подачу электроэнергии и не создавать препятствий в передаче, отменить, производство по административному правонарушению прекратить по основанию пункта 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, по признаку отсутствия состава административного правонарушения в бездействиях или  

отсутствия события об административном правонарушении.  

Определением от 23.04.2025 судом первой инстанции заявление ООО «Компания «Крым» принято к производству, делу присвоен номер № А34-1046/2025.  

ООО «Компания «Крым» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УФАС по Курганской области о признании недействительным представления от 26.02.2025.  

Определением суда первой инстанции от 21.05.2025 в рамках дела № А34-1046/2025 удовлетворено ходатайство заявителя, дела № А34-1046/2025 и № А34-3085/2025 объедены в одно производство с присвоением делу объединенного номера № А34-1046/2025.  

Судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ № 045/04/9.21- 620/2024 от 03.03.2025, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 26.02.2025, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Крым».  

ООО «Компания «Крым» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановление УФАС по Курганской области от 03.03.2025 № 045/04/9.21-620/2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 либо пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ по признаку отсутствия состава административного правонарушения, или отсутствии события административного правонарушения; отменить представление УФАС по Курганской области от 26.02.2025 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

ООО «Компания «Крым» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку общество не препятствует доступу ФИО3 к услуге по передаче электрической энергии, как собственнику помещения, расположенного в здании ТЦ «Пушкинский» по адресу 

<

...>.  

Считает, что ООО «Компания «Крым» имело бы законные основания организовать подачу электрической энергии в случае подачи ФИО3 после приобретения права собственности на помещение в течение 30 дней к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, заключения субабонентского договора с ООО «Компания «Крым» на перераспределение получаемой электрической энергии от  

гарантирующего поставщика, наличия прибора учета в помещении ФИО3  

Сообщает, что ООО «Компания «Крым» не прекращало подачу ресурса в помещение ФИО3, так как изначально не поставляло его для собственника помещения вследствие отсутствия заключенных договоров на поставку ресурса между ФИО3 и его поставщиком.  

Утверждает о наличии на стороне ФИО3 бездоговорного потребления электрической энергии по причине отсутствия заключения прямого договора с поставщиком электроэнергии, а также субабонентского договора с ООО «Компания «Крым», считает, что последствием бездоговорного потребления является запрет на потребление электроэнергии при отсутствии заключенного договора.  

Полагает, что в случае смены собственника энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено к сетям сетевой организации, повторное технологическое присоединение не требуется, при этом должно учитываться, имелся ли у предыдущего собственника акт балансового и эксплуатационного разграничения, а также планируемая деятельность в части необходимого энергопотребления, как и обеспечено ли помещение соответствующим прибором учета электроэнергии. Указывает, что ООО «Компания «Крым» сообщало, что акт балансового, эксплуатационного разграничения в отношении спорного помещения не составлялся, предложений по его заключению не поступало, за исключением требования о его выдачи.  

Ссылается на отсутствие доказательств надлежащего технологическое присоединение энергопринимающих устройств помещения ФИО3, не предоставившей на запрос ООО «Компания «Крым» информацию о допустимой и необходимой максимальной мощности.  

Указывает на непропорциональное вмешательство публичного органа в гражданско-правовые отношения; создание условий для неосновательного обогащения ФИО3; ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, которой не соответствует решение суда первой инстанции.  

Указывает на нарушение судом первой инстанции нормы части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду рассмотрения Арбитражным судом Курганской области дела № А34-12143/2024 с аналогичными обстоятельствами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в УФАС по Курганской области поступило заявление ФИО3 (вх. № 3813 от 02.09.2024) по факту отключения электрической энергии в нежилом помещении, расположенном в ТЦ «Пушкинский» по адресу 

<

...>.  

01.10.2024 старший государственный инспектор Управления, рассмотрев заявление ФИО3 (вх. № 3813 от 02.09.2024) о необоснованном ограничении режима потребления электрической энергии в нежилом помещении с кадастровым номером 45:25::070207:2158, расположенного в нежилом здании по адресу 

<

...>, принадлежащем ООО «Компания Крым», определением возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО «Компания Крым» по части 1 стать 9.21 КоАП РФ, назначил проведение административного расследования, .  

26.12.2024 старшим государственным инспектором Управления составлен протокол по делу об административном правонарушении № 045/04/9.21-620/2024 в отношении ООО «Компания «Крым» по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовое отправление № 80082004314969 вручено 20.12.2024).  

29.01.2025 заместителем руководителя – начальником отдела Управления назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 045/04/9.21-620/2024 в отношении ООО «Компания «Крым» по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ на 26.02.2025 на 10.00 часов по адресу 

<

...>, каб. 212.  

26.02.2025 врио руководителя Управления вынесено постановление (изготовлено в полном объеме 03.03.2025) с участием представителей ООО «Компания «Крым» и потерпевшей ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 045/04/9.21-620/2024 в отношении ООО «Компания «Крым» по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

26.02.2025 врио руководителя Управления в адрес ООО «Компания «Крым» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым ООО «Компания «Крым» предписано предпринять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно возобновить подачу электроэнергии и не создавать препятствия в ее передаче (перетоку) в соответствии с требованиями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-Ф) нежилого помещения ФИО3  

Н.В. с кадастровым номером 45:25:070207:2158, расположенном в здании ТЦ «Пушкинский» по адресу 

<

...>.  

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП).  

Об исполнении внесенного представления необходимо в письменном виде сообщить в Курганское УФАС России в срок, не позднее десяти дней со дня рассмотрения представления.  

В соответствии со статьей 19.6 КоАП непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и. условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.  

ООО «Компания «Крым», считая, что в его действиях (бездействии) отсутствует событие (состав) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, обратилось в суд с заявлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1, либо пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, о признании недействительным представления от 26.02.2025.  

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Компания «Крым», суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренных постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 045/04/9.21-620/2024, вынесенного в отношении ООО «Компания «Крым» по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

Заслушав объяснения представителей заявителя, административного органа, потерпевшей, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, так и каждое доказательство в отдельности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.  

 Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

 Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

 В силу пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.  

 Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.  

 Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.  

 Согласно статье 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 9.21 КоАП РФ, в том  

числе, в лице руководителей территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместителей.  

 В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.  

 Приказом ФАС России от 19.03.2024 N 180/24 "Об утверждении перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.04.2024 N 77925), установлено, что протокол об административном правонарушении управомочен старший государственный инспектор.  

 Таким образом, протокол составлен, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено, а представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения внесено в отношении ООО «Компания «Крым» должностными лицами УФАС по Курганской области по компетенции и в пределах предоставленных полномочий.  

 Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения,  

либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

 Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в сфере недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения).  

 Объективная сторона административного правонарушения предусматривает, в том числе, нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  

Субъектами административного правонарушения являются, в том числе, собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

 В силу статьи 1 Закона об электроэнергетике настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.  

 Статьей 26 Закона об электроэнергетике установлено регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.  

 Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

 При этом под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 названного федерального закона, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  

хозяйства (правовая позиция изложено в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.04.2023 N АКПИ23-113).  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.  

 В силу абзаца 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.  

 В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 - документы о технологическом присоединении - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.  

 В пункте 5 Правил № 861 определено понятие опосредованного присоединения к электрической сети – присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого  

хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.  

 При этом в пункте 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО3 в заявлении, 02.09.2024 поданном в административный орган, указано, что она является собственником нежилого помещения площадью 204,1 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070207:2158, расположенного в здании ТЦ «Пушкинский» по адресу 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 19.07.2022, заключенного с ИП ФИО5, представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2024 № КУВИ-001/2024-18246799.  

Помещение имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям АО «СУЭНКО», в акте приема-передачи от 19.07.2022 указанного помещения в пункте 4 указаны показания приборов учета на дату передачи имущества: в том числе электрический счетчик – 217178.  

Согласно ответу АО «СУЭНКО» от 01.09.2022 № И-С-2022-13303 нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:070207:2158, расположенное в нежилом здании ТРЦ «Пушкинский» по адресу: 

<

...>, присоединено к объектам электросетевого хозяйства АО «СУЭНКО» опосредованно через трансформаторную подстанцию ТП837, принадлежащую ООО «Компания «Крым», нежилое здание ТЦ «Пушкинский» расположено как единый объект капитального строительства, точка присоединения установлена в РУ-10 кВ РП-11 яч.П (1 СШ), РУ-10 кВ РП-11 яч.12 (2 СШ).  

В материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Компания «Крым» ТП-837 для электроснабжения торгового центра по адресу: 

<

...>, акт разграничения балансовой принадлежности по адресу 

<

...>, объект торговый центр (ТП-837), составленный между ООО «Компания «Крым» и АО «СУЭНКО», договор энергоснабжения № 4679 от 31.03.2016, заключенный между ООО «Компания «Крым» и АО «ЭК Восток».  

Согласно пункту 7.1.22 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ) в редакции, утвержденной приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 06.10.1999 (с изменениями от 20.06.2003), на вводе в здание должно быть установлено вводное устройство (далее - ВУ) или в водно-распределительное устройство (далее - ВРУ). В своде правил «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» (СП 31-110-2003) установлено, что для всех собственников нежилых помещений (абонентов) должно устанавливаться самостоятельное ВРУ, питающееся от общего главного распределительного щита (далее - ГРЩ) или ВРУ дома (п. 8.4 СП 31-110-2003). В случае, если объектом технологического присоединения является  

встроенное нежилое помещение, ЭПУ для него является общее ГРЩ (ВРУ) здания, так как именно через это устройство осуществляется технологическое присоединение к электрической сети сетевой организации.  

Таким образом, технологическое присоединение встроенного помещения в здании, имеющем общее ВРУ или ГРЩ, осуществляется к сетям сетевой организации опосредованно через ВРУ (ГРЩ) указанного здания, иной способ технологического присоединения для встроенных помещений действующим законодательством не предусмотрен.  

ФИО3 обратилась с запросом в ООО «Компания «Крым» о предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение, однако 20.07.2022 ООО «Компания «Крым» отключило ее помещение от электроэнергии, понуждая ее заключить договор с заявителем на обслуживание помещения.  

Из ответа ООО «Компания «Крым» от 24.10.2024 исх. № 01 и возражений на протокол от 26.02.2025 следует, что электроэнергия в помещении с кадастровым номером 45:25:070207:2158 отсутствует с июля 2021 года по причине расторжения договора на оказание услуг с бывшим собственником помещения ИП ФИО5, предложение ООО «Компания «Крым» о заключении договора ФИО3 было отклонено. Указывает, что у ООО «Компания «Крым» отсутствуют документы о надлежащем технологическом присоединении помещения ФИО3, а также не имеет акты о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности между собственниками нежилых помещений ТЦ «Пушкинский» и ООО «Компания «Крым», полагает, что в целях получения электроэнергии заявитель должен заключить напрямую договоры с соответствующими организациями.  

Согласно постановлению УМВД России по Курганской области 23.01.2024 возбуждено уголовное дело № 12401370001000053 по фактам незаконного отключения заявителем в помещении потерпевшей электроэнергии и водоснабжения и понуждению к заключению договора оказания услуг с целью получения выгоды, прекращено постановлением от 24.07.2024 в связи с отсутствием причиненного существенного вреда потерпевшей, по уголовному делу установлено, что в помещении потерпевшей установлен внутренний прибор учета электроэнергии, электроэнергия поставлялась и использовалась предыдущим собственном, была отключена ООО «Компания «Крым» в связи с расторжением договора оказания услуг с предыдущим собственником 01.07.2021.  

Как правильно установлено административным органом и судом, нежилое помещение, принадлежащее ФИО3, расположенное в объекте ТЦ «Пушкинский» опосредованно присоединено к электрическим сетям АО «СУЭНКО» через трансформаторную подстанцию ТП-837, принадлежащую ООО «Компания «Крым», энергоснабжение объекта осуществляется через точки подключения к электрической сети РП-11 РУ-6 кВ РП-11 яч. 11 (1 СШ), РУ-6 кВ РП-11 яч. 12 (2 СШ).  

Факт технологического присоединения объекта ТЦ «Пушкинский» подтверждается договором энергоснабжения от 31.03.2016 № 4679,  

заключенным между АО «ЭК «Восток» и ООО «Компания «Крым», точкой поставки электрической энергии является торговый центр (ТП-837) по адресу 

<

...>, а также соответствующими актами об осуществлении технологического присоединения, разграничения границ балансовой принадлежности сторон, разграничения эксплуатационной ответственности сторон.  

В соответствии с действующим законодательством технологическое присоединение помещения, принадлежащего ФИО3 в здании, имеющем общее ВРУ (ГРЩ), осуществляется к сетям сетевой организации опосредованно через ВРУ (ГРЩ) указанного здания.  

В данном случае любой собственник помещения, находящегося в здании ТЦ «Пушкинский», имеющем одно ВРУ, не может получить электроэнергию, минуя ВРУ, поскольку энергопринимающее устройство, находящееся в помещении ФИО3, ранее однократно технологически опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ООО «Компания «Крым», которому, в свою очередь, в силу требований Правил № 861 запрещено препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2513/12 о том, что переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередачи и другим объектам электросетевого хозяйства, соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа, соответствующая обязанность не препятствовать перетоку электроэнергии не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения, нашла свое развитие в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 308-ЭС19-16860, где отражено, что основанных на законе оснований для препятствования перетоку электрической энергии владелец объектов электросетевого хозяйства при наличии у него договора энергоснабжения с третьим лицом и надлежащего технологического присоединения к распределительному устройству заявителя, не имеет, указанный запрет перетока носит абсолютный характер.  

 Пунктом 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня.  

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).  

Пункт 2 Правил № 442 содержит исчерпывающий перечень оснований  

введения ограничения режима потребления электрической энергии.  

ООО «Компания «Крым», являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства спорного объекта, и, имея единоличный доступ в помещение ВРУ, отключил энергопринимающее устройство потерпевшей, тем самым прекратил переток электроэнергии в помещение ФИО3  

Таким образом, факт незаконного ограничения перетока электрической энергии со стороны ООО «Компания «Крым» в отношении потерпевшей доказан.  

Доводы заявителя об отключении электроэнергии в связи с фактом бездоговорного либо безучетного потребления электрической энергии потерпевшей и необходимостью перераспределения мощности подлежат отклонению.  

Учитывая, что в отношении помещения ФИО3 процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена собственника энергопринимающего устройства не влечет за собой пересмотр величины присоединенной мощности для нового собственника, основания для препятствования заявителем в перетоке электроэнергии в помещение потерпевшей отсутствовали.  

 Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан.  

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (правовая позиция пункта 5 вышеуказанного Обзора).  

В то время как отсутствие фактической возможности потреблять ресурс в точке присоединения энергопринимающего устройства абонента и отсутствие его вмешательства в работу прибору учета и факта искажения данных свидетельствует об отсутствии бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии.  

Вопреки доводам апеллянта, на стороне потерпевшей отсутствует безучетное и бездоговорное потребление электроэнергии, так как не доказан факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства потерпевшей, более того, заявитель сам отключил энергопринимающее устройство потерпевшей в отсутствие на то оснований,  

предусмотренных пунктом 2 Правил № 442.  

Принимая во внимание, что административным органом установлено, что энергопринимающее устройство нежилого помещения потерпевшей с кадастровым номером 45:25:070207:2158, расположенное в нежилом здании ТРЦ «Пушкинский» по адресу: 

<

...>, присоединено к объектам электросетевого хозяйства АО «СУЭНКО» опосредованно через трансформаторную подстанцию ТП837, принадлежащую ООО «Компания «Крым», то ООО «Компания «Крым» нарушило обязанность обеспечить переток электрической энергии в помещение потерпевшей, что является нарушением заявителем правил недискриминационного доступа потерпевшей к услугам по передаче электрической энергии, нарушены абзац 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 6 Правил № 861.  

Место совершения административного правонарушения: 

<

...>, нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:070207:2158.  

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ составляет один год.  

 Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.  

 Из разъяснений абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 5) следует, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.  

Поскольку ООО «Компания «Крым» длительно не прекращало невыполнение обязанности по доступу к услугам по передаче электрической энергии (препятствовало перетоку энергии через свои объекты электросетевого хозяйства) к энергопринимающему устройству помещения с кадастровым номером 45:25:070207:2158, расположенном в здании ТЦ «Пушкинский» по адресу 

<

...>, и принадлежащем на праве собственности ФИО3, то совершенное заявителем административное правонарушение по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ является длящимся.  

Административным органом установлено, что им до обращения к нему ФИО3 рассмотрено коллективное заявление от родителей воспитанников АНО «Центр развития боевых искусств «Бойцовский клуб «АсГард» от 02.12.2022 по факту необеспечения условий по занятию спортом в ТЦ «Пушкинский» в нежилом помещении с кадастровым номером 45:25607020762158, принадлежащем ФИО3  

Следовательно, датой обнаружения административным органом совершения ООО «Компания «Крым» длящегося административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ является 02.12.2022.  

Таким образом, административным органом установлено и доказано наличие в деянии ООО «Компания «Крым» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.  

 В пункте 13.1 Постановления № 5 разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

 Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Компания «Крым» по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ истек 02.12.2023, в связи с чем административный орган законно и обоснованно прекратил производство по делу об административной правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.  

 Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

от 30.09.2020 N 307-ЭС20-5995, вынесение на основании обстоятельств, установленных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ.  

В оспоренном представлении должностным лицом административного органа установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № 045/04/9.21-620/2024 от 26.02.2025 (постановление изготовлено в полном объеме 03.032025), возбужденному по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ООО «Компания «Крым», производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом установлено событие и объективная сторона в деянии ООО «Компания «Крым» совершенного административного правонарушения, а также причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.  

Также установлено, что на момент принятия решения по делу об административном правонарушении энергоснабжение помещения, принадлежащего на праве собственности потерпевшей, заявителем не возобновлено.  

С учетом установления должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении причин и условий, способствовавших совершению ООО «Компания «Крым» административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, требование представления о необходимости предпринять заявителем меры по возобновлению подачи электроэнергии и не создавать препятствия в ее передаче (перетоку) в соответствии с требованиями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в нежилое помещение ФИО3 с кадастровым номером 45:25:070207:2158, расположенное в здании ТЦ «Пушкинский» по адресу 

<

...>, направлены на их устранение.  

Таким образом, представление от 26.02.2025 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 045/04/9.21-620/2024, является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.  

 Апеллянт, заявляя о вмешательстве административного органа в гражданско-правовые отношения заявителя и потерпевшей, не учитывает, что в его деянии установлены событие и объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, им нарушены правила нескриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, предусматривающего обеспечение равных условий предоставления соответствующих услуг потребителям.  

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции части 2.1 статьи  

130 АПК РФ судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.  

 Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).  

Из толкования частей 1, 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ следуют условия, при которых разные дела могут быть объединены судом в одно производство: объединяемые дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов; в них должны принимать участие одни и те же лица стороны.  

 Согласно правовой позиции пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.  

 Предметами настоящего дела и дела Арбитражного суда Курганской области № А34-12143/2024 являются: оспаривание обществом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенных УФАС по Курганской области в отношении ООО «Компания «Крым» по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, возбужденных административным органом по заявлениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании ТЦ «Пушкинский» по адресу 

<

...>, а также выданных административным органом в адрес общества представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

 Оспоренные обществом постановления и представления административного органа основаны на разных спорных правоотношениях, но имеют связь ввиду квалификации административным органом двух совершенных обществом административных правонарушений по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

 Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие подачи заявителем соответствующего ходатайства в суд первой инстанции об объединении настоящего дела и дела № А34-12143/2024 в одно производство.  

 Учитывая обращение заявителя в суд в рамках настоящего дела 17.03.2025, то есть спустя четыре месяца после подачи им заявления в рамках дела № А34-12143/2024 (25.11.2024), требования части 1 статьи 210 АПК РФ о  

рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, и части 8 статьи 130 АПК РФ о рассмотрении дела с самого начала после объединения дел в одно производство, следуя принципу процессуальной целесообразности, суд первой инстанции по собственной инициативе обоснованно не объединил названные дела в одно производство, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции положений части 2.1 статьи 130 АПК РФ.  

 Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2025 по делу № А34-1046/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Крым» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

 Судьи А.А. Арямов  

 С.Е. Калашник