СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2440/2023-ГК

г. Пермь

05 апреля 2023 года

Дело № А60-62093/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., 

судей  Муталлиевой И.О., Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2023 года 

по делу № А60-62093/2022

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

об истребовании документов, 

 

установил:

ФИО2 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Инжиниринг» (ответчик) об обязании представить надлежащим образом заверенные документы и сведения:

1) Бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период с 2016 год и по настоящий момент с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности;

2) Все договоры и иные документы со всеми изменениями и дополнениями к ним по сделкам, являющимся для Общества крупными, сделками с заинтересованностью, за период с 2016 года и по настоящий момент, с информацией о статусе таких договоров и документов (действующие или прекращенные);

3) Договоры займа между ООО «БИЛДИНГ ИНЖИНИРИНГ» и третьими лицами;

4) Все ранее утвержденные или подготовленные единоличным исполнительным органом Общества планы развития Общества и планы развития, которые были изготовлены, утверждены или относятся к периоду деятельности Общества, начиная с 2016 года и по настоящий момент;

5) Все протоколы общих собраний участников общества за период с марта 2016 года и по настоящий момент;

6) Расчеты оценки стоимости чистых активов на каждое первое число отчетного квартала за весь период деятельности общества;

7) Все активы инвентаризации имущества общества;

8) Документы по списанию дебиторской и кредиторской задолженностей общества;

9) Первичные документы, связанные с выбытием объектов основных средств (договоры купли-продажи, акты приема передачи, платежные документы и др.), а также документы аналитического учета объектов основных средств: опись инвентарных карточек объектов основных средств, инвентарные карточки объектов основных средств и др.;

10) Все книги доходов и расходов за период с 2016 года и по настоящее время;

11) Все налоговые декларации по налогу на прибыль за период с 2016 года и по настоящее время, а также сведения о наличии либо отсутствии задолженности перед налоговыми органами;

12) Договоры аренды имущества, принадлежащего (принадлежавшего) обществу за период с 2016 года и по настоящее время;

13) Документы об оплате арендной платы по договорам аренды имущества, принадлежащего (принадлежавшего) обществу за период с 2016 года и по настоящее время;

14) Информацию о балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествовавшую отчуждению имущества, за весь период деятельности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением суда от 10.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец указывает, что исключение из состава участников общества на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу                           №А60-5079/2021 не влечет автоматический выход из состава участников общества, до прохождения соответствующей процедуры в налоговом органе и исключения лица из сведений ЕГРЮЛ, соответственно, ФИО2 является участником общества. Кроме того, ответчику не выплачена стоимость доли, что также свидетельствует о том, что ФИО2 является участником общества.

Определением от 14.03.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сусловой О.В. на судью Пепеляеву И.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2015, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц

участниками (учредителями) ООО «БИЛДИНГ ИНЖИНИРИНГ»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), начиная с 01.06.2015 по настоящий момент являются:

- ФИО3 с номинальной стоимостью доли в размере 9 000 рублей (90% от уставного капитала общества);

- ФИО2 с номинальной стоимостью доли в размере 1 000 рублей (10% от уставного капитала общества).

Как указывает истец, 25.10.2022 он направил заявление в адрес ответчика с требованием о предоставлении информации и документов о деятельности общества. Перечень запрошенных документов содержался в заявлении.

Однако, требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с исковым заявлением об истребовании документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», и исходил из того, что на момент подачи настоящего искового заявления истец не являлся участником общества, поскольку был исключен из его состава решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу №А60-5079/2021, что влечет ограничение объема прав участника общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу части 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что законодатель связывает возникновение корпоративных прав у участников общества с ограниченной ответственностью с наличием у них статуса участника общества.

В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» отмечается, что с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов. Не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу №А60-5079/2021 ФИО2 исключен из состава участников ООО «БИЛДИНГ ИНЖИНИРИНГ»                    (ИНН 

<

***>). Решение суда вступило в законную силу 28.06.2021.

Отсутствие регистрационных действий налогового органа, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ, не влекут вывод о том, что ФИО2 является участником общества при наличии вступившего в законную силу решения суда об обратном.

На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истец не обосновал наличие у него правомерного интереса в получении истребуемых им документов.

В заявлении, адресованном ответчику, о направлении в его адрес документов, ФИО2 не указывает, что документы им истребуются в связи с наличием спора о выплате действительной стоимости доли.

При этом, в случае наличия спора ФИО2 не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли вышедшего из общества участника, и в рамках данного дела вправе истребовать документы, влияющие на размер доли.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года по делу №А60-62093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

  И.О. Муталлиева

 

   Р.А. Балдин