ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9746/2018

г. Челябинск

31 августа 2018 года

Дело № А34-10343/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2018 по делу № А34-10343/2017 (судья Пшеничникова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Терракот» – ФИО2 (доверенность б/н от 17.08.2017, паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану – ФИО3 (доверенность №04-12/58833 от 28.12.2016, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность №04-11/00505 от 10.01.2017, служебное удостоверение).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Терракот» (далее - общество, ООО «Группа компаний «Терракот», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС России по г.Кургану, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 №12-20/35.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Представленные инспекцией доказательства суд не оценил в совокупности, а лишь ограничился изложением их краткого содержания, не давая оценку именно тем доводам налогового органа, которые непосредственно подтверждают необоснованность налоговой выгоды заявителя. В результате чего, имеющие значение для дела обстоятельства установлены не верно.

Суд первой инстанции необоснованно утверждает, что вышестоящим налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы исключен из оспариваемого решения вывод инспекции о создании формального документооборота. Данное утверждение не соответствует содержанию решения Управления.

По мнению инспекции, факт установления налоговым органом в рамках проведенной проверки реальных производителей (поставщиков) товаров и его движение в целях определения действительного размера понесенных налогоплательщиком расходов не распространяется на определение размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, поскольку именно на общество возложена обязанность по предоставлению документов, обосновывающих заявленный налоговый вычет. У налогового органа отсутствует обязанность устанавливать фактических поставщиков товара.

Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что суд первой инстанции, делая вывод о проявлении заявителем осмотрительности при выборе данных контрагентов, не указал мотивы по которым отклонил доводы инспекции, приведенные в обоснование своих возражений о не подтверждении заявителем осмотрительности при выборе данных контрагентов.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества возразил против неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Группа компаний «Терракот»» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.02.2017 №12-20/46.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений заявителя инспекцией вынесено решение, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 456 173,20 руб. Решением также заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 502 420 руб., уплатить начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 812 292,42 руб.

Не согласившись с решением инспекции в полном объеме, заявитель, в порядке, установленном главой 19 налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской         области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 17.07.2017 №151 решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из реальности хозяйственных отношений, а также о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО «Атлант» (поставщик) и ООО «Группа компаний «Терракот» (дилер) был заключен дилерский договор на реализацию товара №1/л, согласно которому поставщик передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает продукцию, произведенную поставщиком (товар) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора, ассортимент поставляемого товара указывается в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Перечень товара, поставляемого по договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон.

В течение срока действия договора поставщик поставляет дилеру товар отдельными партиями. Количество, цена и ассортимент товара в каждой партии определяется приложением, оформляемым специально для этой партии (п.2.1, 2.2 договора).

Согласно п.4.1 договора, дилер осуществляет оплату за поставку товара по безналичному расчету в российских рублях на расчетный счет поставщика. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Расчета за заказанную продукцию производятся в следующем порядке: 50% предоплата, 50% оплата в течение 14 дней с момента принятия товара.

30.04.2012 между ООО «Огниво» (поставщик) и ООО «Группа компаний «Терракот» (дилер) был заключен дилерский договор на реализацию товара №09/2, согласно которому поставщик передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает продукцию, произведенную поставщиком (товар) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора, ассортимент поставляемого товара указывается в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Перечень товара, поставляемого по договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон.

В течение срока действия договора поставщик поставляет дилеру товар отдельными партиями. Количество, цена и ассортимент товара в каждой партии определяется приложением, оформляемым специально для этой партии (п.2.1, 2.2 договора).

Согласно п.4.1 договора, дилер осуществляет оплату за поставку товара по безналичному расчету в российских рублях на расчетный счет поставщика. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Расчета за заказанную продукцию производятся в следующем порядке: 100% предоплата.

31.05.2013 между ООО «Сварог» (поставщик) и ООО «Группа компаний «Терракот» (дилер) был заключен дилерский договор на реализацию товара №7/л, согласно которому поставщик передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает продукцию, произведенную поставщиком (товар) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора, ассортимент поставляемого товара указывается в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Перечень товара, поставляемого по договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон.

В течение срока действия договора поставщик поставляет дилеру товар отдельными партиями. Количество, цена и ассортимент товара в каждой партии определяется приложением, оформляемым специально для этой партии (п.2.1, 2.2 договора).

Согласно п.4.1 договора, дилер осуществляет оплату за поставку товара по безналичному расчету в российских рублях на расчетный счет поставщика. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Расчета за заказанную продукцию производятся в следующем порядке: 50% предоплата, 50% оплата в течение 14 дней с момента принятия товара.

Для подтверждения права на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом в ходе проверки, в том числе представлены счета-фактуры от: 

ООО «Атлант» - за 1-4 кварталы 2014 года; 

ООО «Огниво» - за 1, 2 кварталы 2013 года; 

ООО «Сварог» - за 2-4 кварталы 2013 года.

Так, в качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и, соответственно, неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

ООО «Атлант» - отсутствие у ООО «Атлант» необходимых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности (имущества, транспортных средств, персонала); непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, неосуществление расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, подписи от имени ФИО5 в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, актах оказания услуг выполнены неустановленными лицами; отрицание ФИО5 факта знакомства с руководителем ООО ГК «Терракот», непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; отсутствие у заявителя документов в подтверждение факта доставки продукции; мигрирующая организация; адрес регистрации организации совпадает с адресом регистрации по месту жительства учредителя руководителя ФИО5, исключено из ЕГРЮЛ - 19.07.2016, осуществление через расчетный счет ООО «Атлант» транзитных платежей; выбор заявителем контрагента, не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности, формальное составление договора.

ООО «Огниво» - отсутствие у ООО «Огниво» необходимых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности (имущества, транспортных средств, земельных участков); непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, неосуществление расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, подписи от имени ФИО6 в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, актах оказания услуг выполнены неустановленными лицами; отрицание ФИО6 факта знакомства с руководителем ООО ГК «Терракот»; непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; отсутствие у заявителя документов в подтверждение факта доставки продукции; мигрирующая организация; адрес регистрации организации совпадает с адресом регистрации по месту жительства учредителя руководителя ФИО6, исключено из ЕГРЮЛ - 30.09.2016, осуществление через расчетный счет ООО «Огниво» транзитных платежей; выбор заявителем контрагента, не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности, формальное составление договора.

ООО «Сварог» - отсутствие у ООО «Сварог» необходимых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности (имущества, транспортных средств, земельных участков); непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, неосуществление расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, подписи от имени ФИО7 в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, актах оказания услуг выполнены неустановленными лицами; уклонение руководителя контрагента ФИО7 от явки на допрос в налоговый орган; непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; отсутствие у заявителя документов в подтверждение факта доставки продукции; мигрирующая организация; адрес регистрации организации совпадает с адресом регистрации по месту жительства учредителя руководителя ФИО7, исключено из ЕГРЮЛ - 03.08.2016, осуществление через расчетный счет ООО «Сварог» транзитных платежей; выбор заявителем контрагента, не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности, формальное составление договора.

Судебная коллегия учитывает следующее.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат сведения, позволяющие установить факт поставки товара, его цену, его количество и стоимость, идентифицировать контрагентов.

При этом налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписи лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, который со своей стороны предпринял все доступные меры для проверки благонадежности контрагента.

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Кроме того, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, а также то, что обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам и т.п.

Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагенте на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента. 

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 №130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таких доказательств налоговым органом не собрано. Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что ООО «Группа компаний «Терракот» мог и должен был знать о номинальности контрагентов. 

Таким образом, сделанные судом первой инстанции выводы о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что товар был фактически поставлен налогоплательщику, принят им и реально оплачен, использован в хозяйственной деятельности.

Приведенные налоговым органом характеристики контрагентов, в условиях реальной поставки товара, не могли быть установлены доступными обществу средствами.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015).

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара и ставя одновременно под сомнение достоверность документов, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

При этом в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 (по делу № А40-71125/2015), отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Атлант», ООО «Огниво» и ООО «Сварог».

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер.

Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено. 

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными. 

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.  

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Налогового кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Так, ООО «Атлант», ООО «Огниво» и ООО «Сварог» в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участника хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшего спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес контрагента совпадает с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению спорного товара признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

Заявленные требования о признании решения недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2018 по делу №А34-10343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              М.Б. Малышев