﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86488/2018

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А.А. Апхудовым,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель А.Б. Дмитриева по доверенности от 09.07.2018;

от 3-их лиц: 1) ,2) – не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3903/2020) АО «КРДВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-86488/2018 (судья Васильева Н.А.), 

 

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»

к  Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»; 

2. Малышев Андрей Вячеславович

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 20536227,84 руб. долга по банковской гарантии от 27.02.2017 № IGR17/MSHD/8546 (далее - гарантия), 4682260,44 руб. неустойки за нарушение срока уплаты за период с 28.04.2018 по 12.12.2018, неустойки в размере 0,1% за период с 13.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства Банком по уплате денежных средств (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 исковое заявление удовлетворено, с Банка в пользу Общества взыскано 20536227,84 руб. по банковской гарантии, 4682260,44 руб. неустойки за период с 28.04.2018 по 12.12.2018, неустойка с 13.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 136976,07 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение от 02.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-86488/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании 1030500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40141,84 руб. транспортных расходов.

Определением от 27.12.2019 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу АО «Корпорация развития Дальнего Востока» взысканы судебные расходы в общей сумме 97260 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с утвержденным штатным расписанием Юридический департамент Общества в полном составе дислоцируется в г. Владивостоке (выписка из штатного расписания от 19.11.2019); направление представителя Общества из г. Владивостока в г. Санкт-Петербург минуя перелет до г. Москвы и обратно не представляется возможным, при этом истцом требования о взыскании транспортных и командировочных расходов в г. Москве заявлены пропорционально количеству дел, в которых представитель был направлен в командировку в г. Москву и г. Санкт-Петербург, что отвечает принципам добросовестного осуществления гражданских прав и экономичности.

Таким образом, истец настаивает на обоснованности заявленной ко взысканию суммы транспортных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела №А56-86488/2018, в сумме 17881,84 руб., рассчитанной как 1/6 от всех судебных расходов на участие представителя истца в рамках одной командировки.

Истец также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с 1030500 руб. до 75000 руб.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящее дело было рассмотрено по существу в порядке общего искового производства, при участии представителя истца в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, с подготовкой искового заявления и ряда иных процессуальных документов. 

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, пришел к выводу о необходимости взыскания в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца 50000 руб. судебных расходов на подготовку искового заявления и процессуальных документов при участии в суде первой инстанции; 25000 руб. судебных расходов за участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции; 22260 руб. транспортных расходов, связанных с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции, включая командировочные расходы.

Ссылки истца на то, что заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы (в том числе, транспортные расходы) в указанном размере обоснованны, поскольку в соответствии с утвержденным штатным расписанием Юридический департамент Общества в полном составе дислоцируется в г. Владивостоке (выписка из штатного расписания от 19.11.2019), подлежат отклонению апелляционным судом.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании консалтинговых услуг от 23.05.2018, заключенный между истцом и ООО «АРТ ДЕ ЛЕКС» (исполнитель), в рамках которого исполнителем были оказаны истцу юридические услуги, в том числе, по настоящему делу. Данные услуги были оказаны исполнителем и оплачены истцом, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов за выполнение ряда действий, совершенных представителем истца, указанных в пунктах 2-18, 21 Отчета от 14.06.2018 №737_3/0618, поскольку данные действия не являются относимыми и необходимыми при оказании юридической помощи при подготовке иска о взыскании денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части, превышающей 75000 руб. Указанные расходы документально подтверждены, и являются расходами истца, понесенными в результате оказания в рамках договора об оказании консалтинговых услуг от 23.05.2018, заключенного с ООО «АРТ ДЕ ЛЕКС». 

При этом, апелляционный суд отмечает, что истцом заявлены ко взысканию транспортные расходы в связи с направлением представителя Общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что явившийся представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции действительно является сотрудником юридического департамента истца, находящегося в г. Владивостоке.

При этом, истец ссылается на то, что направление сотрудника истца из г. Владивостока в г. Санкт-Петербург, минуя перелет до г. Москвы и обратно не представляется возможным, при этом истцом требования о взыскании транспортных и командировочных расходов в г. Москве заявлены пропорционально количеству дел, в которых представитель был направлен в командировку в г. Москву и г. Санкт-Петербург, что отвечает принципам добросовестного осуществления гражданских прав и экономичности.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании транспортных расходов частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 22260 руб. транспортных расходов, связанных с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции, включая командировочные расходы.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что транспортные расходы в размере 17881,84 руб., рассчитанные как 1/6 от всех судебных расходов на участие представителя истца, в том числе в других судебных заседаниях, являются необоснованными, поскольку требования по настоящему иску вытекают из деятельности головной организации, зарегистрированной в г. Москве, в связи с чем направление в командировку для участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителя истца из Владивостока не является разумным и обоснованным, соответственно, в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов на дорогу из г. Владивостока в г. Москву, проживание в г. Москве, проезд по г. Москве, суточных за нахождение в г. Москве правомерно отказано судом первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В настоящем деле суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывал критерий разумности расходов, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-86488/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина