﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8754/2020(2)-АК

Дело № А60-50984/2019

23 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии: 

МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест»: Чегодаева Л.Н., паспорт, доверенность от 17.06.2020, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.06.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А60-50984/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» (ОГРН 1026600629956, ИНН 6603014727),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 принято к производству заявление ООО «Альфа-4» о признании МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

10 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Водоканал» о признании МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» несостоятельным (банкротом).

Заявление АО «Водоканал» принято к производству и назначено к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест».

Определением суда от 16.07.2020 во введении наблюдения в отношении МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» отказано; заявление ООО «Альфа-4» о признании МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 24.07.2020 производство по делу о банкротстве МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между должником МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» и кредитором – АО «Водоканал».

01 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» о взыскании судебных расходов с первого заявителя по делу о банкротстве – ООО «Альфа-4» в размере 230 000 руб.

ООО «Альфа-4» против удовлетворения заявления возражало, указывая на нарушение процедуры заключения договора на оказание услуг для муниципальных предприятий, а также недоказанность должником факта несения расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года суд в удовлетворении заявления МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает на доказанность материалами дела факта несения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы, письмом АО «РЦ-Урала» от 20.04.2020; ссылается на то, что оплата произведена по поручению предприятия АО «РЦ-Урала» на основании агентского договора, дополнительного соглашения к нему. Также апеллянт отмечает, что договор на оказание услуг № 16-06-2020 от 15.06.2020 в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорен, недействительным не признан; его значение как доказательства факта и размера расходов на оплату услуг представителя не исключено.

ООО «Альфа-4» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 09.02.2021, апелляционный суд предложил МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное подачей апелляционной жалобы в срок обжалования указанный судом в обжалуемом определении.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что апелляционная жалоба подана предприятием в пределах срока обжалования, указанного судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционных жалоб, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующий в судебном заседании представитель МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось несение судебных расходов понесенных при рассмотрении заявления ООО «Альфа-4» о признании МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А60-50984/2019. В заявлении МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» просило взыскать в его пользу с ООО «Альфа-4» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб., привлеченного для защиты своих интересов. 

Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения заявленных МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» к возмещению расходов, а также заключения договора № 16-06-2020 от 15.06.2020 в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», без проведения закупочных процедур. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о признании должника банкротом, поданное кредитором относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом поданное в арбитражный суд ООО «Альфа-4», мотивированное наличием задолженности в размере 2 038 119,68 руб. (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) было принято к производству.

По результатам его рассмотрение определением от 16.07.2020 во введении процедуры наблюдения было отказано в виду отсутствия задолженности, заявление ООО «Альфа-4» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Следовательно, ООО «Альфа-4» является лицом, обязанным по возмещению судебных расходов понесенных в рамках дела о банкротстве при проверке обоснованности заявленного им требования.  

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг. 

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» представлен договор №16-06-2020 от 15.06.2020, заключенный с ООО «Советник» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать МУП «ПЖРТ» (заказчик) следующие услуги:

- выработка правовой позиции, анализ судебной практики и нормативной базы, подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области мотивированного отзыва по делу № А60-50984/2019 на заявление ООО «Альфа-4» о признании МУП «ПЖРТ» несостоятельным (банкротом) с документальным и экономическим обоснованием;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления ООО «Альфа-4» о признании МУП «ПЖРТ» несостоятельным (банкротом) по делу № А60-50984/2019.

- в случае принятия Арбитражным судом Свердловской области об удовлетворении требований ООО «Альфа-4» подготовить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на принятое по делу определение суда. В случае направления апелляционной жалобы со стороны ООО «Альфа-4» (при принятии решения об отказе в удовлетворении требований общества), подготовить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу;

- представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А60-50984/2019. 

Стоимость услуг согласована сторонами в размере  230 000 руб., которая должна быть произведена заказчиком путем перечисления их на расчетный счет следующим образом:

- 80 000 руб. – в срок не позднее 01.09.2020;

- 150 000 руб. – в течение 31.12.2020 (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Советник» является деятельность в области права. по результатам оказания по договору услуг сторонами подписан акт № 30-11 от 30.11.2020 с отражением общей их стоимости в размере 230 000 руб. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены платежные поручения № 82097 от 15.07.2020 на сумму 40 000 руб., № 20358 от 18.08.2020 на сумму 40 000 руб., № 12735 от 16.11.2020 на сумму 50 000 руб., кассовый чек № 01 от 30.11.2020 на сумму 100 000 руб.

Из представленных платежных поручений усматривается, что денежные средства в общей сумме 130 000 руб. были перечислены на счет исполнителя услуг – ООО «Советник» АО «РЦ-Урала» с указанием в назначении платежей – «Денежные средства МУП «ПЖРТ» по дог. № 16-06-2020 от 15.06.2020».

Принимая во внимание назначение платежа, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии указанных платежных поручений в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего обособленного спора. 

При этом, учитывая, что из имеющегося в материалах дела кассового чека на сумму 100 000 руб. от 30.11.2020 невозможно установить кем внесены денежные средства в кассу ООО «Советник»и по какому основанию, данный платежный документ обоснованно не был принят судом в качестве оплаты услуг МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест».

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт несения МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» в рамках данного обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. 

При этом, выводы суда о том, что договор № 16-06-2020 от 15.06.2020 заключен МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а именно без проведения закупочных процедур, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет. 

Указанные судом обстоятельства свидетельствуют лишь об оспоримости, а не ничтожности сделки. При этом, как обоснованно отмечено заявителем, доказательств признания в судебном порядке договора от 15.06.2020 недействительной сделкой в материалах дела не имеется. Факт оказания ООО «Советник» заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Альфа-4» подтвержден материалами дела.  

Заявляя о чрезмерности понесенных заявителем расходов общество «Альфа-4» указывает на фактическое выполнение исполнителем услуг следующего объема: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на заявление и сверка расчетов с ООО «Альфа-4», участие в двух судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционного суда. По мнению общества стоимость фактически оказанных услуг  не может составлять более 50 000 руб.

При проверке соразмерности подлежащих возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, помимо указанного обществом судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО «Альфа-4» рассматривалось судом первой инстанции с 03.09.2019. До момента привлечения ООО «Советник» в качестве представителя МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест», судом первой инстанции было проведено семь судебных заседаний (03.10.2019, 12.11.2019, 12.12.2019, 11.02.2020, 10.03.2020, 20.03.2020, 23.04.2020).  В результате выверенной и аргументированной правовой позиции ООО «Советник» в защиту интересов МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест», составленного мотивированного отзыва на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), письменных пояснений по делу, представления интересов предприятия в судебных заседаниях, отзыва на апелляционную жалобу и участия в качестве представителя в суде апелляционной инстанции МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» смог отстоять свою позицию в суде, избежать процедуры банкротства.  

Учитывая указанные обстоятельства, установив, что спор являлся достаточно сложным в части проверки произведенных расчетов, продолжительность периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции счел, что сумма расходов в размере 130 000 руб. соответствует критерию разумности и является соразмерной для оказания подобного рода услуг, в связи с чем оснований для снижения размера подлежащих возмещению ООО «Альфа-4» судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акта обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года по делу № А60-50984/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Альфа-4» в пользу МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» 130 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев