ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32097/2020к93

г. Красноярск

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей:  Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 ФИО3,

от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства»: ФИО4, представителя по доверенности,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»: ФИО5, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» августа 2022 года по делу № А33-32097/2020к93, 

 

установил:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее–должник) банкротом.

Решением суда от 30.03.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО2 ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Согласно требованию в редакции уточнений от 05.08.2022, ФИО7 просит восстановить срок на включение требования в реестр, включить его требование в размере 4 904 720 руб. основного долга о возмещении компенсации по нежилому помещению №6, общей площадью 98,41 кв.м, расположенного на 1 этаже в многоэтажном жилом доме №2 с инженерным обеспечением, расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, д. 37, стр. 2, в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом. А также признать требование в размере задолженности по неустойке, штрафам, моральному вреду - 1 105 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 05.08.2022, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2022 в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на предъявление требования отказано. Заявленные требования удовлетворены частично. Требование ФИО2 ФИО3 в размере 6 009 720 руб., в том числе: 4 909 720 руб. - основной долг, 1 100 000 руб. - неустойка и штраф, признано обоснованным и подлежащим    удовлетворению    за    счет    имущества    общества    с    ограниченной ответственностью «Спецстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. На конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» наложена обязанность внести требование ФИО2 ФИО3 в размере 6 009 720 руб. в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в восстановлении ФИО8 срока для предъявления требования кредитора, соответствующий срок для предъявления требования кредитора восстановить, требование включить в реестр.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда в восстановлении заявителю срока для предъявления требования. Апеллянт указывает, что он, как физическое лицо, не обладал сведениями о порядке предъявления требования, также просит учесть наличие у  него тяжелого заболевания, связанного с нарушением деятельности сознания. Также апеллянт ссылается, что в данном деле о банкротстве иным участникам строительства, предъявившим требования с пропуском срока, данный срок восстановлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.10.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.10.2022 09:47:05 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ФИО7 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»  не возразил относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» оставил вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ФИО9 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался, что он имеет тяжелое заболевание, связанное с нарушением деятельности сознания. Заявитель указал, что он присутствовал в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть определения, однако в силу особенностей здоровья не услышал содержание вынесенной резолютивной части, а впоследствии был введен представителем в заблуждение относительно итогов рассмотрения его заявления и сроков на обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

С учетом заявленных ФИО7 доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание наличие  у заявителя тяжелого заболевания (опухоль головного мозга) и связанных с указанным заболеванием особенностей здоровья, судебная коллегия считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылается на необходимость соблюдения принципа равенства правового положения участников строительства.

Представитель публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все представленные с жалобой дополнительные документы (медицинские заключения, билеты), уже имеются в материалах дела, были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем основания для приобщения данных документов к материалам дела повторно, отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав заявителя жалобы, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением суда от 30.03.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения № П37/2/3 от 16.03.2015, договору уступки № П37/2-3-6Н от 18.03.2015.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецстрой» (застройщик) и ООО «Строительное управление 208» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №П37/2/3 от 16.03.2015, по условия которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: нежилое помещение №6, общей площадью 98,41 кв.м, расположенное на 1 этаже в многоэтажном жилом доме №2 с инженерным обеспечением, расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, д. 37, стр. 2. Согласно пункту 1.1 договора цена объекта составляет 4 904 720 руб.

18.03.2015 между ООО «Строительное управление 208» (участник долевого строительства) и ФИО7 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник передает права требования по договору №П37/2/3 от 16.03.2015 участия в долевом строительстве в части вышеуказанного объекта долевого строительства. Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

В силу договора №П37/2/3 от 16.03.2015 участия в долевом строительстве и статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ у застройщика возникла обязанность передать участнику долевого строительства спорное нежилое помещение.

Впоследствии на спорное нежилое помещение заключен договор уступки от 18.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанный договор уступки прошел государственную регистрацию, а условие о форме уступки сторонами соблюдено, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о переходе права требования в отношении нежилого помещения от ООО «Строительное управление 208» к ФИО7

Судом первой инстанции установлено, что обязанность должника перед заявителем по передаче нежилого помещения в срок, указанный в договоре, не исполнена.

В качестве доказательств фактического финансирования строительства нежилого помещения первоначальным участником строительства (ООО «Строительное управление 208») в материалы дела представлена справка ООО «Спецстрой» от 16.04.2015 об оплате спорного нежилого помещения.

Какие-либо доказательства того, что застройщик предъявлял претензии к ООО «Строительное управление 208» или к ФИО7, связанные с неоплатой договора в размере 4 904 720 руб. в части спорного нежилого помещения, в материалах дела отсутствуют. Наличие правопритязаний на спорное нежилое помещение со стороны третьих лиц судом не установлено и лицами, участвующими в деле, о них не заявлено.

Следовательно, обязательства перед застройщиком, предусмотренные договором долевого строительства, в части оплаты стоимости спорного нежилого помещения исполнены полностью.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 4 904 720 руб. основного долга. Доказательств возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума N 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Рассматриваемые обязательства должника перед кредитором являются неденежными (предполагают передачу ФИО7 построенного нежилого помещения) и носят имущественный характер. Следовательно, ФИО7 правомерно предъявил к должнику денежное требование по неденежному обязательству имущественного характера без расторжения договора от 16.03.2015.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения требования пришел к выводу, что, несмотря на доказанность наличия и размера задолженности в размере 4 904 720 руб. за непереданное нежилое помещение, требование ФИО7 не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с пропуском кредитором срока на обращение с требованием и отсутствием уважительных причин для восстановления такого срока, в связи с чем подлежит учету конкурсным управляющим за реестром и удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части определения очередности удовлетворения требования кредитора в сумме 4 904 720 руб., исходя из следующего.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Процедура банкротства застройщика согласно указанным положениям призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием участника строительства понимается требование о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Кроме того, частью 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве установлено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Исходя из того, что требования кредиторов не могут быть отнесены к убыткам согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, а равно и не относятся к требованиям о возврате денежных средств, уплаченных по договору (расторгнутому), либо по договору признанному судом недействительным или незаключенным, суд полагает, что указанные требования относятся к иным требованиям кредиторов и подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона, подлежащей применению в спорных правоотношениях) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в данном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №58(7020) от 03.04.2021. Вместе с тем, требование кредитором направлено в арбитражный суд только 16.03.2022, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования в суд.  В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем указано следующее:

- после признания должника банкротом (23.03.2021), в апреле 2021 года участник строительства направил в адрес конкурсного управляющего свое требование о включении в реестр требований о передаче нежилого помещения, которое получено управляющим 26.04.2021;

- 09.05.2021 конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение о получении требования ФИО7 о включении требования в реестр требований участников строительства;

- в связи с тем, что управляющий в адрес кредитора какие-либо уведомления о том, что требование кредитора не включено в реестр, либо о необходимости обращения с соответствующим требованием в суд, не направлял, кредитор полагал, что его требование включено управляющим в реестр самостоятельно;

- в период с 23.06.2021 по 28.01.2022 ФИО7 находился за пределами Российской Федерации, поскольку в связи с наличием тяжелого заболевания (опухоль в головном мозге) улетал на лечение в Баку;

- по прилету в Красноярск, в феврале 2022 года кредитор выяснил, что его требования в реестр требований не включены, в связи с чем обратился (16.03.2022) с соответствующим требованием в суд.

Закон о банкротстве допускает возможность восстановления срока на предъявление требования в рамках процедур банкротства отдельных категорий должников. Например, в процедуре банкротства граждан (статья 213.24 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства застройщиков (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в трехмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В частности, предъявление неуведомленным/поздно уведомленным участником строительства требования к застройщику о включении в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве)

Доказательства уведомления участника строительства о необходимости предъявления требования в суд, конкурсным управляющим не представлено. Факт того, что в ответ на полученное от кредитора в апреле 2021 года требование, управляющий участнику строительства порядок предъявления соответствующего требования не разъяснял, отказ во включении требования, либо иное уведомление о неверном порядке предъявления требования, не направлял, не оспаривается конкурсным управляющим. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом того, что действия кредитора в настоящем случае являются добросовестными и разумными. Так, кредитор направил требование о включении задолженности в реестр  незамедлительно после открытия процедуры конкурсного производства, а впоследствии ознакомился со сведениями на ЕФРСБ в мае 2021 о получении управляющим его требования, в связи с чем полагал, что его требование включено в реестр. Кроме того, после возвращения на территорию РФ, кредитор в непродолжительный период (февраль -март 2022) выяснил обстоятельства того, что его требование в реестр не включено и обратился  данным требованием в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные причины в обоснование пропуска срока не являются уважительными, поскольку кредитор не был лишен возможности привлечь квалифицированного юриста, который бы в период отсутствия ФИО7 на территории РФ мог узнать о том, что требование предъявлено ненадлежащим образом. Между тем, суд апелляционной инстанции в настоящем случае учитывает, что физическое лицо ФИО7, предъявив свое требование в апреле 2021 года и не получив отказ на требование, и, напротив, ознакомившись в ЕФРСБ в мае 2021 года с сообщением о том, что его требование получено конкурсным управляющим, добросовестно полагал, что его требования управляющим в реестр включены. В связи с чем, не привлечение юриста на период отсутствия в Российской Федерации, в данном случае не может быть расценено как недобросовестное и неразумное поведение физического лица.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что все вышеуказанные доводы кредитора в обоснование причин пропуска срока (о направлении требования управляющему, об отсутствии кредитора в определенный период на территории РФ в связи с лечением за рубежом, о наличии заболевания), подтверждаются материалами дела (почтовыми отправлениями, авиабилетами, медицинскими заключениями и пр.).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что причины пропуска срока на предъявление требования обусловлены, в числе прочего, наличием у кредитора тяжелого заболевания, поведение кредитора по предъявлению требования является добросовестным и разумным, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок на включение в реестр требования кредитора в части суммы 4 904 720 руб.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы о возможности восстановления срока на предъявление требования о включении в реестр суммы, уплаченной участником строительства в отношении нежилого помещения, соответствуют сложившейся судебной практике. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 27.08.2021 № 306-ЭС21-9477 по делу № А65-4184/2020 отражено, что выводы судов, указавших на невозможность восстановления срока закрытия реестра в отношении нежилых помещений даже при наличии уважительных причин, являются ошибочными. Также позиция о возможности восстановления соответствующего срока содержится в материалах судебной практики: постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022 № Ф07-6053/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021 № Ф08-11274/2021, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 № 01АП-8068/2019.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции также учитывает позицию конкурсного управляющего, который указал, что в настоящем деле о банкротстве в отношении всех иных участников строительства, которыми предъявлено требование о включении в реестр суммы задолженности по нежилому помещению, срок на предъявление требования восстановлен.

Так, исходя из отзыва конкурсного управляющего следует, что в деле о банкротстве ООО «Спецстрой» ряд физических лиц обращались с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов по обязательствам в связи с не передачей нежилого помещения с пропуском срока на подачу требования: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В отношении требований всех вышеуказанных кредиторов, судами удовлетворены их ходатайства  восстановлении пропущенного срока, срок на включение требования в части суммы долга по передаче нежилого помещения восстановлен, требования в части суммы долга, уплаченной по ДДУ, включены в четвертую очередь реестра. При этом кредиторов - физических лиц, кому было бы отказано в восстановлении срока на включение в реестр по требованиям о передаче нежилого помещения, в настоящем деле о банкротстве нет.

В определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

В настоящем случае, как установлено выше, поведение кредитора ФИО7, обусловившее пропуск им срока на предъявление требования, не признано недобросовестным и неразумным.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае принцип равенства положения кредиторов должен применяться с учетом кредиторов, не заявивших требования до настоящего времени, т.е. несмотря на то, что в отношении пяти кредиторов срок уже восстановлен, на рассмотрении суда находится требование ФИО7, ФИО15, ООО «Енисейлесозавод», по которым вопрос о восстановлении срока не решен, а также еще 4 кредитора вообще до настоящего времени не предъявили требования в суд, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что большинству кредиторов срок восстановлен.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанной позицией о порядке определения принципа равенства, полагает, что данный принцип должен применяться исходя из тех требований кредиторов, по которым вопрос о восстановлении срока уже разрешен, без учета участников строительства, которые требования до настоящего времени вообще не предъявляли, т.к. таковые могут требования и не предъявить.  Как указано выше, по требованиям всех участников строительства, заявивших требование о включении в четвертую очередь реестра в связи с не передачей нежилого помещения, с пропуском срока, соответствующий срок восстановлен. Кроме того, как установлено выше, причины пропуска ФИО7 срока на предъявление требования признаны уважительными.

При названных обстоятельствах требование ФИО7 в размере 4 904 720 рублей основного долга подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

В части требования о признании за кредитором статуса залогового, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования.

Судом установлено, что 01.03.2022 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-32097-77/2020 Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края (далее - Фонд) признан приобретателем прав общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0700142:1768, 24:50:0700142:1557, 24:50:0700142:1769, 24:50:0700142:11 по адресу 

<

...> с неотделимыми улучшениями на данных земельных участках:

- жилой дом № 1, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, стр. 2;

- жилой дом № 2, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, стр. 2;

- жилой дом № 3, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, стр. 2,

Объекты переданы Фонду. Объекты конкурсным управляющим ООО «Спецстрой» ФИО6 переданы Фонду по акту приема-передачи от 21.03.2022.

Таким образом, Фонд является застройщиком объектов, находящихся в г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0700142:1768, 24:50:0700142:1557, 24:50:0700142:1769, 24:50:0700142:11.

Учитывая, что Фонд признан приобретателем прав общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0700142:1768, 24:50:0700142:1557, 24:50:0700142:1769, 24:50:0700142:11 по адресу в г. Красноярске, Свердловский район, ул. Прибойная, 37 стр.2 с неотделимым улучшением на данных земельных участках - объект незавершенного строительства должника ООО «СпецСтрой» в отношении которого заявлено требование ФИО7 выбыл из конкурсной массы должника.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения. Обязательство, вытекающее из договора участия в долевом строительстве № П37/2/3 от 16.03.2015 в отношении прав на указанное помещение прекращено.

Кроме того, при регистрации Фондом прав на основании определения Арбитражного суда в едином государственном реестре недвижимости записи на указанные помещения погашаются.

Согласно пункту 11 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10,2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Таким образом, незавершенный строительством объект выбыл из конкурсной массы должника (застройщика), а обязанность по передаче в натуре всех нежилых помещений прекратилась по причине передачи прав застройщика от должника к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края без перехода обязанности по передаче нежилых помещений. Следовательно, все кредиторы, в том числе заявитель, обладающие правом передачи нежилых помещений утратили право залога, т.е. находятся в равных условиях независимо от срока обращения в суд с заявленными требованиями.

С учетом изложенных обстоятельств, требование ФИО7 о признании требований обеспеченными залогом имущества, права на которое уже переданы Фонду, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кредитором также предъявлено требование в размере 1 105 000 руб. неустойки, штрафа, морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.08.2020 по делу №2-1436/2020 с ООО «Спецстрой» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 1 105 000 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного наличие и размер задолженности в размере 1 105 000 руб., подтверждены материалами дела.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в пункте 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не предполагает включение в составе третьей очереди каких либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком, то требование в размере 1 100 000 руб. неустойки и штрафов, 5000 руб. морального вреда, в данном случае подлежит учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

При этом в отношении указанного требования также подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, требование кредитора в размере 1 105 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Как установлено выше, кредитором требование предъявлено с пропуском срока.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте. Исполнительное производство по данному судебному акту окончено 30.03.2021, о чем ФИО7 был осведомлен, поскольку направил в адрес конкурсного управляющего в апреле 2021 года исполнительный лист.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника, поэтому возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 и от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований такого кредитора правовое значение имеют как обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, так и его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Как отражено выше, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте. Исполнительное производство по данному судебному акту окончено 30.03.2021, о чем ФИО7 был осведомлен, поскольку направил в адрес конкурсного управляющего в апреле 2021 года исполнительный лист.

Вместе с тем, как ранее установлено, кредитор обратился в суд только 16.03.2022, т.е. со значительным пропуском срока и при индивидуальной осведомленности заявителя о банкротстве должника, и необходимости обращения в суд с требованием в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность восстановления срока предусмотрена только по требованиям участников строительства о возврате суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве. Возможность восстановления срока по требованиям о включении в реестр неустоек, штрафов, морального вреда, законодательно не предусмотрена.

Таким образом, требование кредитором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

При указанных обстоятельствах требование кредитора в размере 1 100 000 руб. неустойки и штрафа, 5 000 руб. морального вреда, является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2022 по делу № А33-32097/2020к93 подлежит отмене в части отказа в восстановлении срока на включение в реестр суммы 4 904 720 руб., с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2022 года по делу № А33-32097/2020к93 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить срок для подачи ФИО2 ФИО3 требования о включении в реестр требований кредиторов.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Включить требование ФИО2 ФИО3 в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 4 904 720 рублей основного долга.

Признать требование ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в размере 1 100 000 рублей неустойки  и штрафа, 5 000 руб. морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» внести требование ФИО2 ФИО3 в размере 1 105 000 рублей в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская