АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45401/2019

г. Краснодар

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>), кредитора – ФИО2 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 17.05.2024 по делу № А32-45401/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитель» (далее – должник) ФИО2 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением от 24.09.2024 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 23 100 тыс. рублей. Кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. 

Определением от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на предъявление требования отказано; требование кредитора в размере 23 100 тыс. рублей признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). Судебные акты мотивированы тем, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку заявитель пропустил срок для предъявления своего требования, а реестр закрыт, оснований для включения заявленного требования в третью очередь реестра не имеется. Предъявленное ФИО2 после закрытия реестра требование обоснованно, подтверждено постановлением суда округа от 07.10.2022 по данному делу, однако подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение и постановление в части очередности удовлетворения требования, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и включить требование в третью очередь реестра. Податель жалобы указывает на то, что им был пропущен срок на включение требований в реестр в связи с тем, что конкурсный управляющий не уведомил кредитора о возможности предъявления требования и о сроке предъявления такого требования. Конкурсный управляющий, зная о наличии денежного обязательства должника перед кредитором, не предпринял действий, предусмотренных статьей 201.4 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.02.2021 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также с ходатайством о восстановлении срока для предъявления данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам              пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно отметил, что сведения о введения в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 27.02.2021. В судебном заседании суда кассационной инстанции (30.09.2022) при рассмотрении спора о признании недействительным зачета от 03.10.2015 и дополнительного соглашения от 24.09.2014 к договору купли-продажи от 24.09.2014, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника                 23 100 тыс. рублей от кредитора присутствовал представитель ФИО3, действующий по доверенности от 11.11.2019. Таким образом, кредитор не мог не знать о возникшем 07.10.2022 (дата постановления суда округа) праве заявить свое требование в деле о банкротстве должника в двухмесячный срок. Однако с заявлением кредитор обратился в арбитражный суд лишь 24.09.2023, т. е. с просрочкой более чем на 8 месяцев. Уважительные причины пропуска срока суд не установил.      

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума № 63, следует, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества. 

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения восстановленного требования необходимо: во-первых, чтобы оно было заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859 (3) по делу № А56-90090/2015.

Учитывая дату вступления в законную силу определения суда о признании недействительной сделки – 07.10.2022 (дата постановления суда округа), дату предъявления кредитором восстановленного требования к должнику – 24.09.2023, суды установили, что заявитель пропустил срок на предъявление требования о включении в реестр. Процессуальный срок в данном случае пропущен более чем на 8 месяцев без уважительных причин. 

Следовательно, надлежит признать обоснованным вывод судов о том, что кредитор пропустил срок на подачу заявления о включении в реестр.   

Суды приняли во внимание, что с 24.06.2021 кредитор являлся активным участником обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, его представитель участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении спора, в частности в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.09.2022. Таким образом, указание кредитора на то, что конкурсный управляющий не уведомил его об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требований, является несостоятельным.  

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки кредитора на статьи 201.1 и 201.4 Закона о банкротстве, поскольку заявленные требования не относятся к денежным требованиям граждан – участников строительства. В данном случае порядок обращения с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, предусмотренный положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы.  

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований в рамках обособленных споров уплачивается государственная пошлина. При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил 3 тыс. рублей госпошлины (чек от 04.06.2024). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной при подаче кассационной жалобы госпошлины надлежит отнести на подателя жалобы – кредитора. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А32-45401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев