СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А45-27312/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1783/2023(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2024 по делу № А45-27312/2022 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

 

при участии в судебном заседании:

без участия. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

28.12.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по заключению между должником и ФИО1 расписки в получении денежных средств от 09.12.2020 и соглашения от 02.02.2021 о расторжении договора займа № КЮ-12 от 12.05.2017, применении последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 2 420 000 рублей.

В последующем финансовый управляющий уточнил требование в части применения последствий недействительности сделок – возврат в конкурсную массу должника 2 400 000 рублей.

Определением от 31.07.2024 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделками расписку в получении денежных средств от 10.12.2020 и соглашение от 02.02.2021 о расторжении договора займа № КЮ-12 от 12.05.2017. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность применения общегражданских норм к спорным отношениям по сделке, поскольку наличие пороков сделок не установлено. Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об истребовании документов, что повлекло нарушение прав ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности сторон. У ФИО1 имелась финансовая возможность по возврату займа и процентов. Считает, что при выдаче исполнительного листа будут нарушены права ответчика, поскольку судом общей юрисдикции также выдавался исполнительный лист для взыскания задолженности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО3 возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 12.05.2017 между должником (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа на сумму 1 000 000 рублей. Размер процентов по займу 4% ежемесячно.

Заочным решением Бердского городского суда от 27.07.2020 по делу №2-1045/2020 суд удовлетворил требования должника, взыскал с ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере 2 420 200 рублей, из которых: 1 000 000 рублей – основной долг, 1 400 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 12.05.2017 по 30.04.2020, 20 200,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное решение суда не отменено, не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно материалам дела № 2-1045/2020, по заявлению должника получен исполнительный лист серия ФС № 031395733 от 27.07.2020.

Учитывая полученные от должника сведения, финансовый управляющий обратился в Бердский городской суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа серия ФС № 031395733 от 27.07.2020 для дальнейшего взыскания дебиторской задолженности.

В процессе судебного разбирательства в Бердском городском суде в материалы дела от ФИО1 поступила расписка в получении денежных средств от 09.12.2020, согласно которой должник получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 400 000 рублей во исполнение договора займа № КЮ-12 от 12.05.2017. 

Также в материалы дела представлено соглашение от 02.02.2021 о расторжении договора займа № КЮ-12 от 12.05.2017, заключенное между должником в лице ФИО4 и ФИО1, согласно которому стороны расторгли договор займа № КЮ-12 от 12.05.2017 в связи с получением ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 2 400 000 рублей.

Однако согласно анализу выписок по счетам должника, в указанные в расписке даты, поступления на счета должника суммы денежных средств в размере, указанном в расписке, отсутствуют.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, указал, что цепочка сделок (расписка в получении денежных средств от 09.12.2020 и соглашение от 02.02.2021 о расторжении договора займа № КЮ-12 от 12.05.2017) носит мнимый характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из мнимости оспариваемых сделок.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ФИО1 (определение суда от 19.06.2024), предложил предоставить ФИО2 пояснения о получении денежных средств от ФИО1 во исполнение договора займа № КЮ-12 от 12.05.2017, их расходовании.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств мнимости сделок, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом определением от 10.10.2022.

То есть оспариваемые сделки входят в трехлетний период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пояснений должника следует, что он получил от ФИО1 денежные средства в декабре 2020 года - 835 000 рублей, январе 2021 года - 1 453 000 рублей, и в феврале 2021 года остаток в сумме 412 000 рублей.

Однако согласно анализу выписок по счетам должника, в указанные в расписке даты, поступления на счета должника суммы денежных средств в размере, указанном в расписке, отсутствуют.

Из выписки по счетам ФИО1 в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 следуют перечисления денежных средств на сумму 965 920 рублей.

Однако если бы ФИО1 действительно исполнял обязательства по договору займа от 12.05.2017 в период с июня по декабрь 2017 года, то оснований для взыскания с него суммы задолженности по договору в полном объеме (с учетом процентов за пользование денежными средствами) не имелось бы.

Так, 4% в месяц от 1 000 000 рублей, составляет 40 000 рублей ежемесячно. В июне 2017 года ФИО1 перечислены денежные средства согласно выписке в размере 272 280 рублей.

Учитывая, что по условиям договора, из вышеуказанной суммы лишь 40 000 рублей были бы направлены на погашение процентов, оставшиеся 232 280 рублей были бы направлены на погашение основного долга.

Аналогичным образом, из перечислений в июле 2017 года в размере 272 280 рублей, в августе 2017 года в размере 172 480 рублей, в сентябре 2017 года в размере 48 880 рублей, в октябре 2017 года в размере 100 000 рублей, в ноябре 2017 года – 15 000 рублей, в декабре 2017 года  в размере 85 000 рублей, были бы погашены проценты на сумму 240 000 рублей, а основной долг был бы погашен в размере 453 640 рублей.

Таким образом, к моменту обращения в Бердский городской суд Новосибирской области основной долг должен был составлять 1 000 000 – 685 920 = 314 080 рублей.

Соответственно, сумма процентов также была бы ниже, указанной в решении суда.

При этом ФИО1 не только не оспаривалось взыскание указанной суммы в пользу должника, но и была передана сумма задолженности по договору в полном объеме, указанном в решении Бердского городского суда Новосибирской 2 400 000 рублей.

Определениями от 20.05.2024, 19.06.2024 судом первой инстанции от ФИО1 были истребованы оригиналы документов - расписки в получении денежных средств от 09.12.2020 и соглашения от 02.02.2021 о расторжении договора займа № КЮ-12 от 12.05.2017. Однако определение ФИО1 исполнено не было.

Также, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств финансовой возможности возврата суммы займа должника.

Так, наличие в бухгалтерской отчетности ООО «Белая гора» (участником и руководителем которого является ФИО1) активов на сумму 54,6 миллионов рублей, не подтверждает наличие финансовой возможности ФИО1 оплатить задолженность перед должником. Не представлены доказательства получения дохода или денежных средств от ООО «Белая гора».

Из представленных выписок ООО «Белая гора» следует, что обществом производились операции между собственными счетами, а также снятие и внесение денежных средств через банкоматы и со счетов иных банков. 

Представленные в материалы дела кассовые книги также не свидетельствуют о наличии финансовой возможности ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об аффилированности сторон сделок.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком существуют длительные договорные отношения. Между должником и ФИО1 были заключены: 

- договоры купли-продажи в отношении трех нежилых помещений от 24.01.2022;

 - договоры аренды № 21, № 20, № 19 от 21.01.2019 в отношении нежилых помещений: с кадастровым номером: 54:32:010204:192 по адресу: 

<

...>, площадью 43,5 кв.м. (цокольный этаж); с кадастровым номером: 54:32:010204:189 по адресу: 

<

...>, площадью 41,7 кв.м. (цокольный этаж); с кадастровым номером: 54:32:010204:194 по адресу: 

<

...>, площадью 19,4 кв.м.;

 - дополнительные соглашения в отношении вышеуказанных договоров аренды о продлении срока аренды.

Также между должником и ФИО5 (матерью ответчика) были заключены: 

- договор уступки права требования от 27.04.2017 по договору № 38-6ц участия в долевом строительстве от 10.05.2016 в отношении помещения № 6 расположенном на цокольном этаже в многоквартирном жилом доме по адресу Новосибирская области, 

<

...>, площадью 52.3 кв.м.; 

- договор уступки права требования от 27.04.2017 по договору № 38-2ц участия в долевом строительстве от 10.05.2016 в отношении помещения с кадастровым номером: 54:32:010204:192 по адресу: 

<

...>, площадью 43,5 кв.м.; 

- договор уступки права требования от 27.04.2017 по договору № 39-3ц участияв долевом строительстве от 15.12.2016 в отношении помещения с кадастровым номером: 54:32:010204:189 по адресу: 

<

...>, площадью 41,7 кв.м. 

Договоры участия в долевом строительстве, в отношении вышеуказанных помещений, заключены между ООО ПСК «Капитал», директором и единственным участником которого является ФИО1

Ссылка ФИО1 на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, заочное решение Бердского городского суда от 27.07.2020 по делу 2-1045/2020 принудительному исполнению не подлежит, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, финансовый управляющий обращался не за принудительным исполнением вынесенного судебного решения, а с заявлением об оспаривании конкретных сделок должника.

При этом отказ от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа сам по себе не препятствует финансовому управляющему оспаривать сделки должника, совершенные после принятия указанного выше судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  наличии оснований для признания оспариваемых сделок должника мнимыми сделками.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2024 по делу № А45-27312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   В.С. Дубовик

 

Судьи                                                                                                 А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова