Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГерценштейн О.В.,

судейФИО2 М.Ф.,

ФИО1, 

рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» на решение от 10.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 09.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу № А81-835/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 1, офис 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 35, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 573 470 руб. 86 коп. и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» и обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (620034, 

<

...> Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора об уступке прав требования недействительной сделкой.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – ООО «Электромонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение) о взыскании 5 573 470 руб. 86 коп. стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 06.07.2015 № 2015.243163/107-15/ЭА, право требования которой перешло к обществу на основании договора уступки прав требования от 30.11.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой»). 

МКУ «УКЗ» предъявило встречный иск к ООО «Электромонтаж»и ООО «Уралэлектрострой» о признании договора об уступке прав требования от 30.11.2016 недействительной сделкой, который принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Решением от 10.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Электромонтаж» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Электромонтаж» к МКУ «УКЗ» о взыскании 5 573 470 руб. 86 коп., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам. Судами неправильно применены нормы материального права, не исследован вопрос об обоснованности действий МКУ «УКЗ» по отказу в принятии выполненных ООО «Уралэлектрострой» до расторжения договора работ, поскольку заказчиком не было указано никаких замечаний. Судами не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам объема выполненных работ, указанных в актах выполненных работ на общую сумму 5 573 470 руб. 86 коп.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение с доводами заявителя не согласилось, указав, что они направлены на переоценку установленных судами фактов и обстоятельств по делу. Просит обжалуемые судебные акты по первоначальному иску о взыскании 5 573 470 руб. 86 коп. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Электромонтаж» - без удовлетворения. Указывает, что факт неисполнения подрядчиком муниципального контракта подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, контракт не предусматривал этапности выполнения работ, результат работ по акту КС-11 и актам смонтированного оборудования заказчику передан не был.  Полагает, что в отсутствие задолженности неправомерно был заключен договор уступки права требования. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «Уралэлектрострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.07.2015 № 2015.243163/107- 15/ЭА (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по освещению улиц 

<

...> от перекрестка ул. Нефтяников до ул. Ямальской; ул. Украинских строителей, от перекрестка ул. Нефтяников до ул. Ямальской; ул. Школьная, от перекрестка ул. Нефтяников до ул. Ямальской; ул. Ямальская, от перекрестка ул. Российская до ул. Нефтяников; ул. Тюменская; ул. Энергетиков (далее – объекты), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Как указывает истец, ООО «Уралэлектрострой» выполнило работы в рамках контракта на общую сумму 5 573 470 руб. 86 коп. и направило в адрес заказчика: 

- с сопроводительным письмом от 02.12.2015 № 1881 акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.11.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.11.2015, результаты выполненных работ общей стоимостью 34 138 руб. 84 коп.; 

- с сопроводительным письмом от 02.12.2015 от № 1882 акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 30.11.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 30.11.2015, результаты выполненных работ общей стоимостью 749 292 руб. 18 коп.; 

- с сопроводительным письмом от 01.12.2015 от № 1557/1 акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 30.11.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 30.11.2015, результаты выполненных работ общей стоимостью 3 975 888 руб. 72 коп.; 

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 30.11.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 30.11.2015, результаты выполненных работ общей стоимостью 814 151 руб. 12 коп. 

Письмами МКУ «УКЗ» от 07.12.2015 № 9-05-01-11/1786, от 09.12.2015 № 9-05-01-11/1806 указанные документы были возращены подрядчику в связи с выявленными замечаниями. 

В подтверждение факта принятия заказчиком выполненных работ ООО «Электромонтаж» представлены: акты освидетельствования скрытых работ № 3 от 28.10.2015, № 5 от 17.11.2015, № 7 от 17.11.2015, № 8 от 17.11.2015, № 10 от 17.11.2015, акты приемки перехода кабельной канализации, выполненного способом наклонно-направленного бурения № 4 от 21.10.2015, № 1 от 22.10.2015, акт устройства опалубки под бетонирование № 6 от 06.11.2015, акты проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица № 49 от 08.10.2015, № 60 от 27.11.2015, № 62 от 10.12.2015, предписание № 60/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 27.11.2015, акт об устранении нарушения предписания № 60/1, извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 01.12.2015.

Судами установлено, что решением от 07.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6502/2015, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, контракт, заключенный между МКУ «УКЗ» и ООО «Уралэлектрострой», расторгнут. При этом арбитражный суд исходил из того, что работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены, объекты заказчику не сданы.

30.11.2016 между ООО «Уралэлектрострой» (цедент) и ООО «Электромонтаж» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее – договор цессии), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к МКУ «УКЗ» оплаты выполненных работ в размере 5 573 470 руб. 86 коп., возникшее в результате правоотношений между заказчиком и подрядчиком по контракту. 

Поскольку направленная в адрес МКУ «УКЗ» претензия от 23.11.2016 об оплате задолженности в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Электромонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «Электромонтаж» факта и размера задолженности учреждения по контракту.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из  того, что МКУ «УКЗ» не является стороной оспариваемой сделки, заключение договора уступки прав требования не затрагивает права должника, поскольку не изменяет условия обязательства.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного применения судами норм материального права, не исследовании вопроса об обоснованности действий заказчика по отказу в принятии выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, ненадлежащей оценки представленных истцом доказательств объема выполненных работ, подлежат отклонению. 

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, односторонние акты о приемке выполненных работ формы№ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 на сумму 5 573 470 руб. 86 коп., сопроводительные письма, свидетельствующие о их направлении заказчику, письма  МКУ «УКЗ» от 07.12.2015 № 9-05-01-11/1786, от 09.12.2015 № 9-05-01-11/1806, которыми указанные акты были возвращены подрядчику в связи с выявленными замечаниями, исходя отсутствие доказательств устранения замечаний и направления заказчику вновь актов и справок на заявленную в иске сумму, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу № А81-6502/2015 о расторжении контракта,  установив отсутствие задолженности у заказчика перед подрядчиком, право требования которой перешло истцу  на основании договора цессии, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно отказав в удовлетворении первоначального иска (статьи 1, 8, 12, 309, 310, 382, 384, 386, 450, 453, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 4, 9, 64, 65, 66, 68, 69, 75, 81, 168 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Электромонтаж» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Герценштейн

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко