АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2024 года

Дело №

А56-19218/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Солнечное молоко» ФИО2 (доверенность от 04.09.2023), от акционерного общества «Тайм» ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 15.01.2024, от 16.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» ФИО5 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тайм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-19218/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечное молоко», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, оф. 419А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Тайм», адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский муниципальный р-н, гп Отрадненское, 

<

...>, Ленинградская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 12 500 000 руб. в возмещение убытков, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2018 № 1/2018 за здание блока биофильтров (с учетом увеличения, размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская», адрес: 187342, 

<

...> д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская»).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 11.10.2023 и постановление от 29.02.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что противоправность его действий не была установлена при рассмотрении дела № А56-92914/2019, доказательства его недобросовестности при заключении договора купли-продажи не представлены; Общество, приобретая здание, не могло не знать, что предыдущие его собственники сдавали его в аренду собственнику очистных сооружений, расположенных в здании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании и ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 25.05.2018 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/2018, на основании которого Общество приобрело в собственность объекты недвижимости, в том числе нежилое здание блока биофильтров площадью 759 кв.м с кадастровым номером 47:16:0335001:1047, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, гп Павлово, Советская ул., д. 12 (далее – здание блока биофильтров), стоимостью 12 500 000 руб. 

Право собственности Общества на здание зарегистрировано 13.06.2018, здание передано Обществу по акту приема-передачи от 20.06.2018.

Оплата по договору произведена Обществом в полном объеме по платежным поручениям от 29.05.2018 № 167, от 24.07.2018 № 233, от 30.07.2018 № 234, от 28.09.2018 № 281.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-9977/2021  за Ленинградской областью признано право собственности на единый недвижимый комплекс – канализационную станцию биологической очистки, включающий в себя, в том числе здание блока биофильтров; право собственности Общества на данное здание признано отсутствующим.

Компания была привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество направило в адрес Компании претензию о возврате уплаченной за здание денежной суммы

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Установив, что решением суда первой инстанции по делу № А56-9977/2021 по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области признано отсутствующим право собственности Общества на спорное здание по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 25.05.2018,    суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств того, что Общество знало или должно было знать о наличии этих оснований, руководствуясь положениями статьи 461 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно признали иск Общества о возврате уплаченной за здание денежной суммы подлежащим удовлетворению. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-19218/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тайм» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

ФИО1