АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2994/2022

13 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.      

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.03.2021 б/н;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2021 № 28/8100-исх;

от администрации города Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2021 № 1/5315;

от муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации города Владивостока»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест»

на решение от 26.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу №  А51-2508/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690048, 

<

...>); администрация города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о признании незаконными отказа в предоставлении земельного участка и решения о передаче в оперативное управление земельного участка; обязании предоставить земельный участок  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» (далее – ООО «Пасификстройинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, управление) о признании незаконным отказа от 11.11.2020 № 20130/20у; 20182/20 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:46 площадью 2 530 м2, имеющего расположение: 

<

...>;

о признании незаконным решения от 06.08.2014 № 7766 о передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:46 площадью 2 530 м2, имеющего расположение: 

<

...> между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и Муниципальным казенным учреждением «Хозяйственное управление администрации города Владивостока»;

об обязании УМС г.Владивостока предоставить ООО «Пасификстройинвест» земельный участок с кадастровым номером 25:28:010002:46 площадью 2 530 м2, имеющий расположение: 

<

...>, для дальнейшей реализации инвестиционного проекта согласно договора от 21.10.2003 № ИП-143/2003 по комплексной реконструкции объекта недвижимости.

Определениями суда от 12.05.2021, 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» (далее – МКУ «ХОЗУ администрации г. Владивостока», учреждение), администрация города Владивостока (далее – администрация).

Решением суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие у него правовых оснований для получения земельного участка в аренду без проведения торгов в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 21.10.2003 № ИП-143/2003.

Считает, что администрация препятствует исполнению инвестиционного проекта, умышленно предоставила на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок третьему лицу.

Общество настаивает, что УМС г. Владивостока обязано принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и внести изменения в единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации прекращения этого права.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при наличии зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка избранный обществом способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 АПК РФ) не соответствует характеру спора о праве.

В отзыве на кассационную жалобу УМС г.Владивостока и его представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, считают доводы кассационной жалобы несостоятельными.

МКУ «ХОЗУ администрации г. Владивостока», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Пасификстройинвест» обратилось в УМС г.Владивостока с заявлением от 30.10.2020 о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:46 площадью 2 530 м2, имеющего местоположение: 

<

...>, с целью дальнейшей исполнения договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 21.10.2003 № ИП-143/2003.

Письмом от 11.11.2020 № 20130/20у;20182/20 УМС г.Владивостока сообщило об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указав при этом, что испрашиваемый обществом земельный участок с кадастровым номером 25:28:010002:46 площадью 2 530 м2 находится в собственности Владивостокского городского округа, о чем в ЕГРН 26.07.2011 внесена запись государственной регистрации № 25-25-01/116/2011-145.

На основании постановления администрации г. Владивостока от 06.08.2014 № 7766 земельный участок с кадастровым номером 25:28:010002:46 передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «ХОЗУ администрации г. Владивостока», о чем в ЕГРН 16.09.2014 внесена запись государственной регистрации № 25-25-01/138/2014-004.

Также в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:46 расположено сооружение – убежище, лит.Б (защитное сооружение гражданской обороны (объект «Маяк»)) площадью 1 398,4 м2 с кадастровым номером 25:28:010002:57, находящееся по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности Владивостокского городского округа, запись государственной регистрации от 15.12.2010 № 25-25-01/194/2010-185.

На основании распоряжения УМС г.Владивостока от 16.11.2010 № 971/28 указанное защитное сооружение гражданской обороны закреплено на праве оперативного управления за МКУ «ХОЗУ администрации г. Владивостока», о чем в ЕГРН 03.12.2012 внесена запись государственной регистрации № 25-25-01/237/2011-168.

Не согласившись с решением УМС г.Владивостока, считая его незаконным и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности, а также считая незаконным постановление от 06.08.2014 № 7766 «О предоставлении МКУ «ХОЗУ администрации г. Владивостока» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:46, расположенного по адресу: 

<

...>», ООО «Пасификстройинвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общий порядок и последовательность процедур по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен нормами главы V.1 ЗК РФ.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2021 № КУВИ-002/2021-3682233 земельный участок с кадастровым номером 25:28:010002:46 поставлен на кадастровый учет 03.06.2011, имеет вид разрешенного использования «объекты специализированных ведомств по предупреждению чрезвычайных ситуаций, многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта (многоярусные парковки)».

В отношении земельного участка на основании постановления администрации г. Владивостока от 06.08.2014 № 7766 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за МКУ «ХОЗУ администрации г. Владивостока», о чем в ЕГРН 16.09.2014 внесена запись государственной регистрации № 25-25-01/138/2014-004.

Также в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:46 расположено сооружение – убежище, лит.Б (защитное сооружение гражданской обороны (объект «Маяк»)) площадью 1 398,4 м2 с кадастровым номером 25:28:010002:57, находящееся по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности Владивостокского городского округа, запись государственной регистрации от 15.12.2010 № 25-25-01/194/2010-185.

На основании распоряжения УМС г. Владивостока от 16.11.2010 № 971/28 указанное защитное сооружение гражданской обороны закреплено на праве оперативного управления за МКУ «ХОЗУ администрации г. Владивостока», о чем в ЕГРН 03.12.2012 внесена запись государственной регистрации № 25-25-01/237/2011-168.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном отказе УМС г. Владивостока в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:46 площадью 2 530 м2, имеющего расположение: 

<

...>,  изложенном в письме от 11.11.2020 № 20130/20у; 20182/20, применительно к пункту 2 статьи 39.16 ЗК РФ.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции верно указал, что постановление от 06.08.2014 № 7766 «О предоставлении земельного участка МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» реализовано, право постоянного (бессрочного) пользования третьего лица на объект недвижимого имущества зарегистрировано.

При наличии зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка избранный обществом способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 АПК РФ) с учетом положений пункта 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не соответствует характеру спора.

Таким образом, при наличии в настоящее время зарегистрированного за МКУ «ХОЗУ администрации г. Владивостока» права постоянного (бессрочного) пользования, в рамках настоящего дела об оспаривании решений управления (по правилам главы 24 АПК РФ) не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на это имущество (земельный участок с кадастровым номером 25:28:010002:46), который должен быть рассмотрен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что наличие зарегистрированного права и оспаривание обществом оснований возникновения соответствующего права третьего лица на земельный участок свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При таких фактических обстоятельствах суды двух инстанций сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А51-2508/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                А.И. Михайлова

И.В. Ширяев