ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.08.2022                                                                            Дело №  А40-129130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Компании с ограниченной ответственностью «Антемона Лимитед» - ФИО1, по доверенности от 09.12.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт» - ФИО2, по доверенности от 17.08.2022;

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «Антемона Лимитед» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А40-129130/2021

по иску Компании с ограниченной ответственностью «Антемона Лимитед» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт» 

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью «Антемона Лимитед» (далее - истец, КОО «Антемона Лимитед») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (далее - ответчик, ООО «Айкрафт») о взыскании 493 020 руб. задолженности по оплате базовой части постоянной арендной платы за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года, 266 230,8 руб. задолженности по внесению платы за операционные услуги за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года, 616 351,28 руб. пени по состоянию на 15.06.2021 за просрочку оплаты базовой части постоянной арендной платы, начисленной за период с апреля 2020 года по июнь 2021 года, 387 024,63 руб. пени по состоянию на 15.06.2021 за просрочку оплаты платы за операционные услуги за период с апреля 2020 года по июнь 2021 года, 126 237,87 руб. задолженности по оплате переменной арендной платы за период с августа 2020 года по июнь 2021 года, 107 439,93 руб. пени по состоянию на 15.06.2021 за просрочку оплаты переменной арендной платы за период с августа 2020 года по январь 2021 года и по состоянию на 26.11.2021 за просрочку оплаты переменной арендной платы, начисленной за период с февраля 2021 по июнь 2021 и 319 805,64 руб. задолженности по оплате компенсационной выплаты, предусмотренной пунктом 10.5 договора аренды в сумме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-129130/21 было отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Айкрафт» в пользу КОО «Антемона Лимитед» было взыскано 5 002,03 руб. задолженности по договору аренды и 8 061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе КОО «Антемона Лимитед», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнения требований, заявленных в кассационной жалобе). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КОО «Антемона Лимитед» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Айкрафт» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление  без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2016 между КОО «Антемона Лимитед» (арендодатель) и ООО «Айкрафт» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений № Д-268а/2016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование помещение, а арендатор обязался принять нежилое помещение площадью 49,8 кв.м, расположенное в Торговой Галерее по адресу: г. Москва, 

<

...> км, домовл. 6, стр. 1 для целей размещения салона оптики «Айкрафт».

Передача помещений арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2017, подписанным сторонами.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 к договору, помещение предоставляется в аренду сроком до 31.12.2022.

В разделе 3 заключенного сторонами договора было предусмотрено, что арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной арендной платы, которая включает в себя базовую часть арендной платы и плату за операционные услуги и переменной арендной платы.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения № 3 от 31.01.2019 к договору аренды, ставка базовой части постоянной арендной платы составляет 9 900 руб., кроме того НДС, за один квадратный метр арендуемой площади в год; ставка платы за операционные услуги составляет 5 346 руб., кроме того НДС, за один квадратный метр арендуемой площади в год.

По условиям пункта 3.6.1 договора № Д-268а/2016 от 08.12.2016 ежемесячный размер постоянной арендной платы составляет 1/12 от суммы равной произведению ставки базовой части постоянной арендной платы и ставки платы за операционные услуги на величину арендуемой площади помещения.

Постоянная арендная плата подлежит уплате равными ежемесячными авансовыми платежами до 5-го числа оплачиваемого месяца, на основании договора аренды, без выставления арендодателем счетов (п. 3.7.2 договора).

Переменная арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг, рассчитываемую в соответствии с Приложением № 12 к договору аренды.

В пункте 3.7.4 договора № Д-268а/2016 от 08.12.2016 стороны предусмотрели, что переменная арендная плата подлежит оплате арендатором в течение пяти дней с даты получения счета от арендодателя.

В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей, на основании пункта 10.1 договора № Д-268а/2016 от 08.12.2016, истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.06.2021 (Исх. № СС/А/202107110/304) об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Таким образом, полагает истец, договор аренды считается расторгнутым с 30.06.2021.

Как указал истец, в период действия договора, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату арендных платежей за период сентябрь 2020 года - июнь 2021 года в полном объеме не произвел, в связи с чем у ООО «Айнкрафт» образовалась задолженность, в том числе по уплате базовой части постоянной арендной платы в сумме 493 020 руб., внесению платы за операционные услуги в сумме 266 230,8 руб. и оплате переменной арендной платы в сумме 126 237,87 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.06.2021 с требованием уплаты суммы  задолженности, была оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 10.11 договора № Д-268а/2016 от 08.12.2016, арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, путем письменного уведомления арендодателя о своем намерении за 3 месяца до даты планируемого расторжения договора.

Арендатор вправе воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора не ранее чем по истечении 1 года срока аренды.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 10.11 договора следует возможность его досрочного расторжения по инициативе арендатора.

Воля арендатора на прекращение арендных отношений выражена в письме (заявлении) от 11.06.2020, адресованном арендодателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 309, 310, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что с учетом положений пункта 10.11 договора нежилых помещений № Д-268а/2016 от 08.12.2016, он является расторгнутым с 11.09.2020, вместе с тем, с учетом зачета обеспечительного платежа, задолженность на спорный период у арендатора перед арендодателем отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции с выводом о расторжении договора с  11.09.2020,  вместе с тем, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не учел часть заявленных требований за август 2020 года по переменной арендной плате и произвел не верный расчет задолженности и пени, в связи с чем, произведя самостоятельный расчет задолженности и пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части требования о взыскании  задолженности по договору аренды в сумме 5 002,03 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены,  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о несогласии с датой расторжения договора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из буквального толкования положений пункта 10.11 договора № Д-268а/2016 от 08.12.2016 следует возможность его досрочного расторжения по инициативе арендатора. 

Воля арендатора на прекращение арендных отношений выражена в письме (заявлении) от 11.06.2020, адресованном арендодателю. 

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 (ст. 165.1 «Юридически значимые сообщения») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Таким образом, с учетом положений пункта 10.11 спорного договора аренды нежилых помещений № Д-268а/2016 от 08.12.2016, он является расторгнутым с 11.09.2020.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, судами не допущено.

Доводы истца  о несогласии с расчетом задолженности подлежат отклонению, поскольку по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся несогласия с выводом суда относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки, отклоняются судом, поскольку фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется основания для отмены или изменения постановления  в части, касающейся размера подлежащей взысканию неустойки.

При рассмотрении дела и вынесении постановления суд  апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления  в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А40-129130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                   Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                         В.В. Кобылянский 

                                                                                                  В.В. Петрова