ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20071/2023

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2023 года

15АП-18451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3, 

при участии:

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 Алтынбаева Руслана Рашидовича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.09.2023 по делу № А53-20071/2023 

по иску финансового управляющего ФИО5 Алтынбаева Руслана Рашидовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Бином»

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Бином» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1937000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656255,51 руб..

Решением суда от 28.09.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Финансовый управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

 - должник - ФИО5 не представил сведений о выходе из состава участников финансовому управлюящему ;

- срок исковой давности для предъявления настоящего требования начал течь для финансового управляющего с даты получения сведений из ФНС о выходе должника из состава участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 требования ФИО7 признаны обоснованными, в отношении должника - ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО7 в размере 32460650 руб. -основной долг, 20114575,27 руб.- проценты за пользование суммой займа, 3803231 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. - судебные расходы. Финансовым управляющим должника назначен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6.

Истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бином» и владел долей в размере 50 % уставного капитала общества.

01.03.2018 истцом направлено заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое получено ответчиком, что подтверждается копией нотариально удостоверенного заявления ФИО5 о выходе из общества от 01.03.2018 и копией решения единственного участника ООО «Фирма «Бином» ФИО8 от 01.03.2018.

Реализуя свои полномочия, финансовый управляющий получил сведения из Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области (письмо № 06-13/15414 от 25.08.2021) в соответствии с которыми ФИО5 принадлежала доля в уставном капитале ООО «Фирма «Бином» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и 01.03.2018 ФИО5 подано заявление участника о выходе из общества. К указанному письму приложена копия нотариально удостоверенного заявления ФИО5 о выходе из общества от 01.03.2018 и копия решения единственного участника ООО «Фирма «Бином» ФИО8 от 01.03.2018 о распределении доли вышедшего участника общества ФИО5 в пользу оставшегося единственного участника общества - Шерман Е.Н.

Финансовым управляющим ФИО9 произведено исследование полученных в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО5 выписок о движении денежных средств по принадлежавшим ему банковским счетам и не обнаружено поступлений на счета истца денежных средств в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

11.07.2022 финансовый управляющий направил в адрес ответчика запрос о предоставлении сведений, в котором просил предоставить сведения о размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО5, сведений об активах общества, а также предложил ответчику представить доказательства выплаты ФИО5 действительной стоимости принадлежавшей ему 50% доли в уставном капитале общества. Ответ на указанный запрос финансовым управляющим не получен.

В обоснование размера принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале общества истцом представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017.

Таким образом, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ,) учитывая положения Устава общества, а также заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, наступившего на момент подачи искового заявления, пришел к выводу об отказе в иске.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу абзаца 2 пункта 6.1 ст. 23 Закона общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Заявление о выходе из общества было подано его участником 01.03.2018г. Как указано в норме абз.2 п.6.1 ст. 23 Закона начало течения трехмесячного срока для выплаты участнику общества действительной стоимости доли начинает течь с момента возникновения соответствующей обязанности. Такая обязанность возникает с момента подачи заявления участником о выходе (п.п. 2 п. 7 ст. 23 Закона), если иные сроки не установлены уставом общества

Согласно разделу 6 Устава ООО «Фирма Бином» иных сроков выплаты стоимости доли не предусмотрено, в данном случае только закон или устав общества могут изменять сроки выплаты действительной стоимости доли.

Таким образом, срок исковой давности по защите права на выплату действительной стоимости доли подлежит исчислению начиная с 01.03.2018, а общий трехгодичный исковой срок оканчивается 01.06.2021.

С настоящим иском финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 08.06.2023, следовательно, за пределами срока исковой давности. 

Довод заявителя о том, что при исчислении начала течения трехгодичного срока исковой давности необходимо учитывать, что в суд обратился финансовый управляющий, которому стало известно о факте не выплаты только в августе 2021 года необоснован. С момента введения процедуры реструктуризации ФИО5 имел возможность и право в случае наличия нарушения его права на обращение в суд, однако не воспользовался им.

Финансовый управляющий получил соответствующие сведения  из ФНС 16.08.2021, обратился в ООО «Фирма Бином», согласно почтовой описи через год - 11.07.2022, таким образом пропустил 3-х годичный срок исковой давности

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего нрава, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении.

При этом добросовестный финансовый управляющий должен оперативно запрашивать информацию, действуя разумно и в интересах кредиторов должника. Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного обращения в суд. Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей. Таким образом, приведенные истцом доводы не могли повлиять па начало течения срока исковой давности.

Будучи правомочным и обязанным в силу положений, предусмотренных статьей 219.9 Закона о банкротстве, получать информацию об имуществе гражданина от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, финансовый управляющий должен был и мог знать о совершении сделок должника или в отношении его имущества и имущественных прав в период с момента утверждения.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего не влияет на изменение начала течения срока исковой давности.

Доводы истца о злоупотреблении обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Бином» правом, выразившемся в непредставлении информации, правомерно отклонены судом, поскольку отсутствие в распоряжении финансового управляющего информации, запрошенной у ответчика, не могло стать препятствием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли, учитывая, что финансовый управляющий назначен определением суда по делу № А53-33633/2020 27.04.2021

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу №А53-20071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиД.В. ФИО1

ФИО2