АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-39276/2022

29 июня 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

            Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Новаком», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии в строительстве», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург Свердловской области, о взыскании 1 881 555 руб. 73 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТК ТЕТРА ТРАНС» ОГРН: 

<

***>, по встречному исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии в строительстве», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новаком», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области о взыскании задолженности по договору поставки №П-86/2022 в размере  1 009 098 руб. 50 коп. 

при участии в судебном заседании представителя: 

от ООО «Новаком»: ФИО2 – директор, на основании Приказа от 05.02.2020г., личность удостоверена паспортом; 

от ООО «Современные технологии в строительстве»: ФИО3 на основании доверенности от 28.11.2022г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новаком»  (далее-истец, ООО  «Новаком», покупатель)  28.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии в строительстве» (далее-ответчик, ООО «Современные технологии в строительстве», поставщик) о взыскании неустойки в размере 500 000 руб., обязании осуществить поставку контейнера № 12 (53 комплекта) в течение 10 дней со дня вынесения судебного акта по настоящему делу (т. 1 л.д. 2-4).

Определением суда от 05.12.2022 исковое заявление принято к производству. 

В обоснование исковых  требований с ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец указывает, что в соответствии с условиями договора поставки № П-86/2022 от 01.02.2022 истцом переданы поставщику материалы, при этом изготовленный по ним товар не передан истцу в полном объеме в установленный срок, соответственно подлежит к начислению неустойка за просрочку поставки товара, кроме того, подлежит начислению неустойка ввиду некомплектности переданного товара.  На дату подачи иска ответчик удерживает товар (контейнер № 12 -53 комплекта) и не производит его поставку покупателю. 

Ответчик представил отзыв,  в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований, указал на наличие задолженности со стороны ООО «Новаком» в сумме 972 062 руб. 90 коп., возражал против расчета неустойки, представил контррасчет, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (т. 1 л.д. 109-112). 

Определением суда от 14.02.2023  принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Современные технологии в строительстве» просит взыскать с ООО «Новаком» сумму основного долга в размере 972 062 руб. 90 коп., пени в размере 37 035 руб. 60 коп. (т. 1. л.д. 115-116). 

ООО «Новаком» представлены возражения против встречных исковых требований (т. 1 л.д. 135-137, 138-139, т. 2 л.д. 6-7, 8-10-12). 

ООО «Современные технологии в строительстве» представлено дополнение к отзыву (т. 1 л.д. 142-144, 148-150).

  Истцом неоднократно уточнялись первоначальные исковые требования, а также в ходе рассмотрения дела производилась передача контейнера (товаров) ответчиком истцу, в соответствии с итоговыми уточнениями (т. 2 л.д. 13-16) просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 364 490 руб. 94 коп., неустойку в размере 517 064 руб. 79 коп.  

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований. 

Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК ТЕТРА ТРАНС».

Третье лицо представило отзыв (т. 2 л.д. 26). 

В судебном заседании стороны поддерживали доводы и возражения указанные в письменных пояснениях. 

              Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новаком» (покупатель) и ООО  «Современные технологии в строительстве» (поставщик) 01.02.2022 заключен договор поставки  №П-86/2022 (т. 1 л.д. 22-28), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары, согласно спецификации (ям) (Приложение № 1) являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора). 

Наименование, количество, цена за единицу, место и условия поставки, итоговая стоимость поставляемого товара, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора. В спецификации должна быть указана ставка НДС, действующая на момент ее подписания, если поставщик является плательщиком НДС. В случае если поставщик не является плательщиком НДС, об этом указывается при указании стоимости Товара (п. 1.2. договора). 

Спецификацией могут быть предусмотрены иные условия поставки, отличные от условий, указанных в настоящем договоре. В этом случае применяются условия, согласованные сторонами в спецификации. 

Если иное не указано в Спецификации, цена поставляемой продукции включает все затраты поставщика, связанные с ее поставкой, в том числе стоимость тары, упаковки, маркировки, иные возможные расходы, а также стоимость транспортных расходов по доставке продукции в место назначения. 

В случае, когда Спецификацией предусмотрено, что транспортные расходы по доставке продукции оплачивается покупателем дополнительно к стоимости продукции, покупатель компенсирует поставщику стоимость транспортных расходов по тарифам перевозчика, действующим на момент оказания последним услуг по доставке продукции покупателю (грузополучателю). Указанные расходы включат все затраты перевозчика, связанные с доставкой продукции, в том числе стоимость тары, упаковки, маркировки, страхования продукции, иные возможные расходы и должны быть подтверждены документально. 

Условия поставки, установленные настоящим договором, могут быть изменены сторонами в спецификации на поставку конкретной партии продукции, при этом изменение сторонами в спецификации условий договора, распространяется на поставку продукции, согласованную сторонами в данной спецификации и не затрагивает условия поставки продукции по другим спецификациям (п. 1.3. договора). 

Поставщик обязан поставить (отгрузить) покупателю товар в сроки, установленные настоящим договором, если иное не установлено спецификацией (п. 2.1.1. договора). 

Обеспечить поставку товара надлежащего качества, комплектности и в количестве, соответствующих условиям настоящего договора, положения действующего законодательства РФ, а также стандартам и иным нормативно-техническим документам, предусматривающим обязательные требования, предъявляемые к поставляемым в рамках настоящего договора товарам (п. 2.1.2. договора). 

Покупатель обязан обеспечить приемку товара в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией (ями) к нему (п. 2.2.. договора). 

Производить оплату товара в порядке, сроки и по цене, установленным настоящим договором и/или спецификацией (ями)  к нему (п.2.2.2. договора). 

Поставщик обязуется отгрузить товар (передать первому перевозчику) в адрес покупателя, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и спецификации к нему, если иной срок не согласован сторонами в спецификации. 

Разделом 4 договора предусмотрен порядок Приемки товара по количеству и качеству.

Стоимость товара по настоящему договору устанавливается в спецификации (ях). Стоимость товара, указанная в спецификации (ях), является твердой и изменению не подлежит (п. 6.1. договора). 

Покупатель осуществляет 100 % оплату по настоящему договору в течение 10 банковских дней с момента получения товара и подписания товарной накладной (УПД), если иное не установлено в спецификации. 

В случае, если в спецификации будет согласована предоплата или аванс, срок исполнения покупателем обязанности по оплате товара исчисляется с момента фактического подписания спецификации. Поставщик в течение 5 календарных дней после получения аванса (предоплаты) предоставляет покупателю счет-фактуру на сумму аванса (предоплаты), оформленную в соответствии с законодательством РФ и требованиями, установленными настоящим договором. Скан счет-фактуры направляется по электронной почте , а оригинал экспресс –почтой в течение в сроки, установленные в п. 3.5. настоящего договора (пункт 6.3. договора).

Стороны установили, что поставленные по настоящему договору товары не зависимо от срока фактической оплаты, не признаются находящимися в залоге поставщика (п. 6.5 договора). 

Сторонами составлена Спецификация № 1 от 01.02.2022 (т. 1 л.д. 29). 

Сумма спецификации 5 632 514 руб.

Условия оплаты: аванс 20 % (от суммы партии равной 56 комплектов); доплата 80 % (от суммы готовой партии), в течении 5 календарных дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке: товар изготовлен, проверен, упакован (скомплектован), промаркирован (бирка с наименованием комплекта и его номером). 

Под партией подразумевается количество равное 56 комплектов. 

Срок изготовления: февраль-апрель 2022. 

Также сторонами заключено Дополнительное  соглашение о передаче материалов для изготовления арочных крепей КМП-А3 к договору поставки № П-86/2022 от 01.02.2022 (т. 1 л.д. 32). 

Стороны договорились, что покупатель передает поставщику материалы для использования их в процессе производства арочных крепей КМП-А3. 

Итого, сумма передаваемых материалов 2 906 925 руб. 05 коп. 

Дополнительное  соглашение о передаче материалов для изготовления арочных крепей КМП-А3 к договору поставки № П-86/2022 от 01.03.2022 (т. 1 л.д. 33).

Стороны договорились, что покупатель передает поставщику материалы для использования их в процессе производства арочных крепей КМП-А3. 

Итого, сумма передаваемых материалов 27 392 370 руб. 85 коп. 

Дополнительное  соглашение к договору поставки № П-86/2022 от 01.04.2022 (т. 1 л.д. 34).

Покупатель производит авансовый платеж, в рамках договора, путем оплаты счетов от поставщика.

Итого сумма материалов 220 000 руб.

Стороны договорились считать сумму Приложения № 5, как авансовый платеж за первые партии товара по вышеуказанному договору. 

Дополнительное соглашение № 6  к договору поставки № П-86/2022 от 10.07.2022.

Стороны согласовали изменение в стоимости и условиях договора, основываясь на факте задержки отгрузки поставщиком. В результате задержки, отгрузки поставщиком, произошло повышение ж/д тарифа (от даты последнего дня отгрузки по условиям договора № П-86/2022). 

Поставщик подтверждает и принимает на себя финансовую ответственность, которая сформировалась в следствии увеличения стоимости ж/д тарифа контейнерных перевозок. Сумма финансовой ответственности, поставщика перед покупателем составила 528 000 руб. 

Стороны согласовали, что сумма финансовой ответственности поставщика будет зачислена в пользу покупателя из общей суммы договора № П-86/2022 (Спецификация № 1) по итогу окончательного расчета за поставляемый товар (т. 1 л.д. 35). 

Дополнительное соглашение № 7 к  договору поставки № П-86/2022 от 10.07.2022.

Стороны согласовали изменение в стоимости и условиях договора, основываясь на пункте договора 1.4.

Стороны согласовали, что стоимость процесса сертификации товара (по договору) лежит на поставщике , а сама процедура сертификации товара будет проводится силами покупателя. Стоимость услуги сертификации товара составляет 180 000 руб. 

Стороны согласовали, что сумма затрат на сертификацию товара в размере 180 000 будет зачислена в пользу покупателя из общей суммы договора № П-86/2022 (Спецификация № 1) по итогу окончательного расчета за поставляемый товар. 

Как указывает истец, ответчик не отгрузил последнюю партию товара,  дата отгрузки которой установлена спецификацией -22 апреля 2022 года. В связи с чем,  начислена неустойка и направлены требования об обязании осуществить поставку контейнера. 

Отсутствие исполнения обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения истца с претензиями (т. 1 л.д. 7-8, 12-13, 16-17). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по поставке товара. Вместе с тем ответчиком оплата продукции в полном объеме не произведена. Доказательства оплаты продукции в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, условиях договорных взаимоотношений между сторонами установленных договором № П-86/2022 от 01.02.2022, спецификацией № 1, а также дополнительными соглашениями о передаче материалов для изготовления арочных крепей КМП-АЗ от 09.02.2022, покупателем переданы поставщику материалы на общую сумму 2 906 925 руб. 05 коп., по дополнительному соглашения от  01.03.2022 переданы материалы на сумму 27 392 370 руб. 85 коп., а также 220 00 руб. по дополнительному соглашению от 11.04.2022. 

Всего стоимость договора составила сумму 36 151 809 руб. 80 коп. 

Стоимость товара в соответствии со спецификацией № 1 составила 5 632 514 руб. 

Как следует из исковых требований, покупатель в соответствии с условиями договора производил авансовый платеж, а также платежи в соответствии с условиями договора (расчет т. 1 л.д. 130-131), при этом поставка товара в полном (окончательном) объеме, поставщиком не осуществлена, соответственно покупателем произведен расчет неустойки на сумму 1 364 490 руб. 94 коп (т. 1 .лд. 132). 

В соответствии со спецификацией, срок изготовления составляет февраль-апрель 2022, отгрузка последней партии товара должна быть 30.04.2022. 

На момент обращения в суд поставщик поставку товара не произвел, таким образом, истец просит взыскать неустойку за период с 01.05.2022 по 28.10.2022. 

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,03 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки товара. 

Покупатель производит расчет от суммы не поставленной части товара 5 632 514 руб., за период с 01.05.2022 по 02.03.2023 исходя их ставки 0,03 %, сумма неустойки составила 1 364 490 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 132). 

Судом проверен расчет и признан верным. 

            Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению. Поставщик указывает, что покупателем произведены авансовые платежи на общую сумму 1 362 618 руб. 28 коп., последний авансовый платеж был внесен 12.08.2022, соответственно расчет неустойки следует производить с 13.08.2022, а обязанность изготовления товара возникаем с момента внесения аванса. 

          Суд отклоняет данный довод, поскольку ни договором ни спецификацией № 1 не предусмотрено начало срока изготовления товара только после внесения всей суммы аванса, напротив, стороны согласовали, что поставщик изготавливает товар на основании технического задания (техническое приложение к текущей спецификации), а также чертежей и тех. документации заказчика. 

Доводы о применении ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера предъявленной неустойки, доводы о  применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению. 

ООО «Новаком» также заявляет ко взысканию неустойку в сумме 517 064 руб. 79 коп. по пункту 7.4. договора.  

В соответствии с п. 7.4. договора, в случае поставки некачественного и/или некомплектного товара и не устранения недостатков в срок, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,03 % от стоимости некачественного /или некомплектного товара за каждый день просрочки. 

Истец указывает, что товар передан не в полном объеме –некомплектен, соответственно производит расчет: 5 632 514 руб. * 0,03%*306 дней =517 064 руб. 79 коп. 

Ответчик возражает против размера неустойки, указывает, что товар передан в полном объеме, ссылается на несоблюдение истцом условий договора по пунктам 4.1, 4.2., 4.5., 4.6., 4.7., 4.11., не выставления претензий по качеству, соответственно отсутствие обязанности по возмещению комплектности. 

В ходе рассмотрения дела как было указано выше, ответчиком произведена поставка товара истцу. 

Истец пояснил, что товар поставлен не в полном объеме, представил в материалы дела письмо ООО «ТК Тетра Транс» (т. 1 л.д. 154) от 13.03.3023, из которого следует, что при погрузке контейнера GESU2835718 12.03.2023 вследствие проверки содержимого в нем фактически погружено: профиль гнутый из свп-33 (верхняк)=53 штуки4 профиль свп-33 (гнутый) (стойка)=106 штук; скоба м20 в количестве 265 штук. Вес фактически отличается от заявленного в сторону уменьшения и составляет 25 210 кг. 

Третье лицо ООО «ТК Тетра Транс» представило отзыв (т. 2 л.д. 26), из которого следует, что между ним как экспедитором и ООО «Новаком» -клиентом был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 18.10.2017. В рамках согласованной заявки на перевозку груза, клиент не просил оказать услуги по проверке количества и состояния груза, клиент также не заказывал услуги по погрузке и выгрузке груза. В связи с чем, экспедитор не осуществлял погрузку/выгрузку груза, а также не проверял количество и состояние груза. В части документа, представленного клиентом о проверке количества грузка-подлинность письма, представленного истцом, подтвердить не может. Также общество обратило внимание, что соответствие пломбы на контейнере принятым автоперевозчиком (отражено в транспортной накладной) и железнодорожной накладной. Процедура проверки количества и состояния груза должна сопровождаться уведомлением сторон перевозки, в том числе, грузоотправителя и грузополучателя, чего сделано не было.  Учитывая изложенное, экспедитор не может подтвердить достоверность Акта о проверке содержимого контейнера от 13.03.2023. 

Исследовав заявленные требования по пункту 7.4 договора, суд приходит к выводу, что возражения ответчика в данной части заслуживают внимания. 

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 7.4. договора, в случае поставки некачественного и/или некомплектного товара и не устранения недостатков в срок, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,03 % от стоимости некачественного /или некомплектного товара за каждый день просрочки. 

Таким образом, принимая буквальный смысл данного условия, если поставлен некомплектный товар, и не устранены недостатки, то у покупателя возникает право на неустойку в размере 0,03 % от стоимости некомплектного товара. 

Далее, в соответствии с договором, вопросам качества и количества посвящен раздел 4 договора. 

В соответствии с п. 4.1. приемка товара по количеству, ассортименту и качеству (видимые дефекты) производится покупателем на складе покупателя в течение 10 рабочих дней с момента получения товара.

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае выявления недостатков в товаре по количеству и качеству (видимые дефекты) непосредственно при его приемке, составляется соответствующий Акт о недостатках (расхождении), который подписывается представителем грузоперевозчика и покупателя. 

В соответствии с п. 4.3. договора, некачественная (некомплектная) продукция, а также продукция несоответствующая условиям договора, считается не поставленной. 

В соответствии с п. 4.4. договора, расходы по замене продукции ненадлежащего качества и (или) допоставки недостающего количества, а также расходы, связанные с доукомплектованием продукции, несет поставщик. Замена продукции/допоставка должны быть осуществлены в минимально возможный срок, не превышающий срок поставки продукции по Спецификации на поставку соответствующей партии продукции. 

 В соответствии с п. 4.5. договора, при обнаружении покупателем недостатков по качеству или некомплектности, которые не могли быть обнаружены при обычной приемке, покупатель немедленно (в день обнаружения) письменно по электронной почте, указанной в разделе 12 настоящего договора извещает поставщика о выявленных недостатках и приглашает его представителя для осмотра некачественного, некомплектного товара и составления совместного Акта о недостатках. Предварительное актирование и фото-видеосъемка обязательны. 

В соответствии с п. 4.6. договора, срок явки полномочного представителя поставщика для осмотра некачественного, некомплектного товара и составления совместного акта о недостатках составляет 5 рабочих дней с даты направления покупателем поставщику соответствующего уведомления о выявленных недостатках. 

В соответствии с п. 4.7. договора, результаты осмотра некачественного, некомплектного товара представители сторон фиксируют в двухстороннем акте о недостатках, который является основанием для предъявления претензий к поставщику. 

Пунктом 4.8. договора, предусмотрено право покупателя на составление одностороннего акта. 

Пунктом 4.11. договора предусмотрен срок предъявления претензии по несоответствию количества и комплектности поставленного товара, выявленных в ходе приемки товара. 

Разделом 5 договора установлены гарантии, в том числе, обязанность поставщика по устранению недостатков товара, устранение недостатков, замена товара и его составной части не позднее 45 календарных дней со дня получения поставщиком обоснованного требования от покупателя, если иной срок не установлен письменным соглашением сторон (пункт 5.3. договора). 

Далее договором предусмотрена ответственность сторон, в случае не выполнения, не надлежащего выполнения обязательств, в том числе пункт 7.4. договора, в котором прямо указано, что в случае поставки некомплектного товара и не устранения недостатков в срок, указанный в пункте 5.3. договора, у покупателя возникает право на начисление неустойки. 

Из материалов дела не следует, что  покупатель при приемке товара от поставщика произвел приемку товара в порядке, установленном разделом 4 договора, т. к. не представлено немедленное уведомление поставщика по электронной почте, указанной в разделе 12 договора, поставщик не приглашался на осмотр некомплектного товара и составления акта о недостатках. 

В материалы дела также не представлен предварительный акт и фото-видеосъемка, которые предусмотрены как обязательные в соответствии с п. 4.5. договора. 

Акт о недостатках, что является основанием для предъявления претензий поставщику также не составлен, в том числе односторонний акт, претензии в адрес поставщика также не составлены и не направлены.

Таким образом, при несоблюдении покупателем данных условий договора, отсутствуют основания для предъявления к поставщику суммы пени за поставку некомплектного товара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 517 064 руб. 79 коп. следует отказать. 

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению  в сумме 1 364 490 руб. 94 коп.  

            В соответствии с встречными исковыми требованиями, ООО «Современные технологии в строительстве» указывает , что оплата по договору, и спецификации № 1, предусмотрена как аванс 20 % (от суммы равной 56 комплектов),  доплата 80 % (от суммы готовой партии), в течении 5 календарных дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке. 

          02.11.2022 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке. 

      ООО «Новаком» обязательства по оплате исполнило не в полном объеме, сумма, оплаченная за товар составила 4 660 363 руб. 34 коп. Задолженность составила 972 062 руб. 90 коп. 

            Также поставщик ссылается на гарантийное письмо на произведение оплаты по выставленным УПД от 31.10.2022 и 31.10.2022.  

               Далее, поставщиком на сумму задолженности начислены пени по п. 7.3. договора, за период с 08.11.2022 по 14.03.2022 в размере 37 035 руб. 60 коп (т. 1 л.д. 115). 

                ООО «Новаком» представило возражения против встречных исковых требований, расчет произведенных платежей, в соответствии  с которыми задолженность перед поставщиком составляет 44 130 руб. 46 коп., который также указывался в претензии  (т. 1 л.д. 90-91)

          Как было указано выше,  покупатель пояснил, что на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поставщик не отгрузил и производил удержание 53 арочных комплектов крепей КМП-А3, общей себестоимостью 3 106 211 руб. 28 коп. 

               При этом в ходе рассмотрения дела арочные комплекты крепей были переданы. 

         Судом проверены доводы покупателя в части оплаты и признаны верными, поскольку, как было указано выше, Дополнительными соглашениями № 5, 6, 7, в счет расчета по  Спецификации предусмотрены оплаты в сумме 928 000 руб. (№ 5,6,7). 

            Стороны согласовали данные расходы покупателя, о чем указано в текстах дополнительных соглашений. 

            Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 44 130 руб. 46 коп.

           Учитывая условия Спецификации, 5 дней после уведомления, за период с 08.11.2022 по 14.03.2023 покупателю подлежат начислению пени в размере 1 681 руб. 37 коп. 

            Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

При подаче первоначального искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 13 000 руб. по платежному поручению № 160 от 25.11.2022 (т. 1 л.д. 6), кроме того была оплачена государственная пошлина за заявление о подаче обеспечительных мер в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 162 от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 51), в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 177 от 26.12.2022 (т. 1 л.д. 57). 

При цене иска с учетом уточнений исковых требований, размер государственной пошлины составляет 31 815 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 257 руб., а также в доход федерального бюджета в размере 18 815 руб. 

Государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку государственная пошлина по заявлениям о принятии обеспечительным мер оплачивается однократно.

При подаче встречных исковых требований, истцом по встречному иску была произведена оплата государственной пошлины в размере 23 091 руб. 

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит оплате государственная пошлина в размере 1 048 руб. 

Суд производит взаимозачет денежных первоначальных и встречных исковых требований.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новаком» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии в строительстве» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новаком» неустойку в размере 1 364 490 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии в строительстве» в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 18 815 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новаком» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению № 177 от 26.12.2022. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии в строительстве» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новаком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии в строительстве» задолженность в размере 44 130 руб. 46 коп., пени в размере 1 681 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 048 руб. 

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

         Произвести взаимозачет денежных первоначальных и встречных исковых требований. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии в строительстве» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новаком» неустойку в размере 1 317 631 руб. 11  коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии в строительстве» в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 18 815 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новаком» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению № 177 от 26.12.2022. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru