АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47728/2017

29 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47728/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро Химического Проектирования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 450 000 руб. 00 коп., о расторжении договоров,

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности №9 от 03.05.2017,

от ответчика представитель не явился, извещен.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

         Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ-А" о расторжении договоров №08-02/2015 от 10.08.2015, №08/02-2016 от 25.08.2016, о взыскании неотработанного аванса по договору №08-02/2015 в размере 2850000,00 руб. и по договору  №08-02/2016 в размере 600000,00 руб.

Определением от  12.09.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Определением от 09.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 23.11.2017 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договоров от 10.08.2015 №0802/2015, от 25.05.2015 №0802/2016. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Химического Проектирования" (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ-А" (исполнитель) заключены договоры на разработку документации №08-02/2015 от 10.08.2015 (далее – договор 1), №08-02/2016 от 25.08.2016 (далее – договор 2).

По условиям договора 1  исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнит работы по проекту «Производство литейных и новолачных смол», расположенное на территории ОАО «Уралхимпласт» (г. Нижний Тагил», а заказчик взял на себя обязательство принять его и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора 1 стоимость работ по договору составляет 3000000,00 руб., в том числе НДС (18%).

В соответствии с п. 3.3 договора 1 оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- 85% - аванс в течение 45 календарных дней с даты подписания договора 1,

- 10 % - аванс в течение 45 календарных дней с даты получения уведомления о готовности документации по договору,

- 5 % - оплата за выполнение работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

В п. 4.1 договора 1 контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – с момента вступления договора в силу и предоставления заказчиком исполнителю доступа к объектам информатизации и всей необходимой информации для разработки документации, окончание работ – не позднее 140 календарных дней с даты подписания договора.

По условиям договора 2 исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по проекту «ОАО «СУМЗ». Цех серной кислоты. Участок удаления ртути. Организация процесса получения хлора электролизом. Техническое перевооружение», а заказчик взял на себя обязательство принять его и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора 1 стоимость работ по договору составляет 750000,00 руб., в том числе НДС (18%).

В соответствии с п. 3.3 договора 1 оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- 80% - аванс в течение 30 календарных дней с даты подписания договора 1,

- 20% от стоимости работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В п. 4.1 договора 1 контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – с момента вступления договора в силу и предоставления заказчиком исполнителю доступа к объектам информатизации и всей необходимой информации для разработки документации, окончание работ – не позднее 120 календарных дней с даты подписания договора.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе названные договоры являются договорами подряда на выполнение проектных работ, следовательно, отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

  В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору 1 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты (аванса) денежные средства в сумме 2850000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №271 от 25.09.2015 на сумму 2550000,00 руб., №329 от 20.11.2015 на сумму 300000,00 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору 2 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты (аванса) денежные средства в сумме 600000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №237 от 25.09.2016.

Истец указывает, что ответчик к выполнению работ по разработке проектной документации, предусмотренных поименованными договорами, не приступил, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, не возвратил, в связи с чем, заказчик 23.06.2017 направил в адрес исполнителя требование о расторжении поименованных договоров, возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ПАО «Почта России», 26.06.2017 указанное письмо с требованием о расторжении договоров прибыло в место вручения, 26.06.2017 состоялась неудачная попытка вручения, 27.07.2017 письмо направлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении связи.

 Данное требование (претензию)  арбитражный суд квалифицирует как односторонний отказ заказчика от договора. Из содержания указанного требования следует, что основанием для отказа от договоров явилось неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, в результате чего истец вынужден был отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

При таких обстоятельствах направление в адрес ответчика претензии о возврате аванса суд расценивает как отказ истца от исполнения договора подряда. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании ч. 3 ст. 708 и ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что просрочка  со стороны подрядчика повлекла  утрату интереса заказчика к результату работ.

Таким образом, договоры на разработку документации №08-02/2015 от 10.08.2015, №08-02/2016 от 25.08.2016  считаются прекращенными с 26.06.2017 на основании ч. 3 ст. 708 и ч. 2 ст. 405, ст. 715  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3450000руб.

Поскольку договоры на разработку документации №08-02/2015 от 10.08.2015, №08-02/2016 от 25.08.2016   прекращены, доказательств выполнения предусмотренных договорами работ ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 3450000,00 руб., полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик наличие суммы неосновательного обогащения не оспорил, каких-либо доказательств выполнения работ по договорам не представил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств в виде выплаченной  предоплаты в сумме 3450000,00 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Государственная пошлина в размере 40250,00 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о расторжении договоров от 10.08.2015 №0802/2015, от 25.05.2015 №0802/2016.

2. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Химического Проектирования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3450000 (три миллиона четыреста пятьдесят  тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40250 (сорок тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Е.А. Мезрина