ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7968/2022

г. Челябинск

05 августа 2022 года

Дело № А07-11611/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления отделения - Национального банка по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу № А07-11611/2022.

В судебное заседание явился представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления отделения - Национального банка по Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность №74 АА 5715069 от 17.11.2021).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Банка России о признании КПК «Альтернатива»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу № А07-11611/2022 указанное заявление возвращено заявителю, поскольку заявление Банка России о признании КПК «Альтернатива»  несостоятельным (банкротом) подано в период действия моратория.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что норма о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве содержат указание исключительно на заявления, подаваемые кредиторами, но права требования по денежным и иным обязательствам у Банка России по отношению к кредитному потребительскому кооперативу «Альтернатива» отсутствуют.

При этом, апеллянт отметил, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом возникает у Банка России, как контрольного органа, с даты обнаружения контрольным органом признаков банкротства финансовой организации, если временная администрация не назначена. Таким образом, Банк России, обращаясь с заявлением о признании финансовой организации несостоятельной (банкротом), реализует свои публичные полномочия как контрольного органа применительно к нормам Федерального закона № 127-ФЗ.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела судебной практики от апеллянта, так как им не исполнена обязанность по направлению дополнений лицам, участвующим в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом I статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» также содержит указание исключительно на заявления, подаваемые кредиторами.

Согласно статье 2 Федерального закона № 127-ФЗ кредиторами (конкурсными кредиторами) являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Права требования по денежным и иным обязательствам у Банка России по отношению к кредитному потребительскому кооперативу «Альтернатива» отсутствуют.

При этом в части финансовых организаций в Федеральном законе № 127-ФЗ предусмотрены специальные положения, регулирующие процедуру их банкротства (параграф 4 главы IX).

Исходя из положений подпункта 8 пункта 2 статьи 180 Федерального закона №127-ФЗ, кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям. Банк России является для финансовых организаций контрольным органом (пункт 4 статьи 180 Федерального закона № 127-ФЗ).

Соответственно, нормами Федерального закона № 127-ФЗ разделяются понятия «кредитора» и «контрольного органа».

Пунктом 1 статьи 183.19 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случаях, установленных законом, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом наряду с лицами, указанными в статье 7 Федерального закона № 127-ФЗ, обладают временная администрация и контрольный орган.

При этом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом возникает у Банка России, как контрольного органа, с даты обнаружения контрольным органом признаков банкротства финансовой организации, если временная администрация не назначена.

Таким образом, Банк России, обращаясь с заявлением о признании финансовой организации несостоятельной (банкротом), реализует свои публичные полномочия как контрольного органа применительно к нормам Федерального закона № 127-ФЗ. 

Соответственно, Банк России, выполняя функцию контрольного органа не может отвечать признакам кредитора, определенным в статье 2 Федерального закона № 127-ФЗ, и, как следствие, на него не распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, для заявлений, подаваемых кредиторами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает.

Как следует из материалов дела,  основанием для подачи заявления о признании КПК «Альтернатива» несостоятельным (банкротом) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве являются данные расчета стоимости имущества (активов) и обязательств КПК «Альтернатива» по состоянию на 31.12.2021, произведенного на основании данных отчета о деятельности кредитного потребительского кооператива по состоянию на 31 декабря (годовой) 2021г., а также на основании данных общей оборотно-сальдовой ведомости, представленных СРО «Кооперативные Финансы» в Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела,  следует, что по состоянию на 31.12.2021 стоимость имущества (активов), произведенного на основании данных отчета о деятельности кредитного потребительского кооператива, составила 3 807 тыс. руб., сумма денежных обязательств КПК «Альтернатива» составила 4 279 тыс. руб.

Таким образом, по данным отчета о деятельности по состоянию на 31.12.2021 сумма денежных обязательств КПК «Альтернатива» превышает стоимость имущества (активов) КПК «Альтернатива» на 472 тыс. руб.

Из материалов дела, также следует, что по данным общей оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 31.12.2021 сумма денежных обязательств КПК «Альтернатива» превышает стоимость имущества (активов) КПК «Альтернатива» на 1 376,6 тыс. рублей. 

Как указывает Центральный банк Российской Федерации  в своём заявлении, анализ поступивших от КПК «Альтернатива» данных бухгалтерского учета за 2021 год выявил несоответствие данных бухгалтерского учета и данных Отчета о деятельности за 2021 год. Вместе с тем, скорректированный Отчет о деятельности за 2021 год и (или) иные документы, подтверждающие достоверность указанных в Отчете о деятельности за 2021 год данных, в адрес саморегулируемой организации и в Банк России представлены не были.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, при этом из материалов дела следует, что сумма денежных обязательств КПК «Альтернатива» превышает стоимость имущества (активов) КПК «Альтернатива» по состоянию на 31.12.2021, т.е. до введения в действие моратория.

Исходя из изложенного, у Арбитражного суда Республики Башкортостан отсутствовали основания для возвращения заявления Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива».

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу № А07-11611/2022 отменить, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления отделения - Национального банка по Республике Башкортостан – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

Т.В. Курносова