АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А82-6261/2025 31 октября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А82-6261/2025 о возвращении апелляционной жалобы 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2025  

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании финансовых санкций 

и у с т а н о в и л : 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (далее – Общество) о взыскании 2000 рублей финансовых санкций на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2025 (резолютивная часть от 11.07.2025) Фонду в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 апелляционная жалоба Фонда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Фонд не согласился с определением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы. Процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен по уважительным причинам в связи с нарушением судом срока изготовления мотивированного решения.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.  

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 АПК РФ).  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, – в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  

решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).  

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15 Постановления № 99).  

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана Фондом 11.09.2025, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока, который истек 22.08.2025.  

Фонд заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указал, что пропуск названого срока связан с несоблюдением судом срока изготовления мотивированного решения.  

Вместе с тем изготовленное судом по ходатайству Фонда мотивированное решение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2025, в связи с чем Фонд уже с этого момента мог ознакомиться с данным решением, а также имел достаточное время для подготовки и подачи жалобы в установленный срок.  

Ссылка заявителя на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку это не влияет на исчисление срока обжалования решения, который в силу части 4 статьи 229 АПК РФ начал течь только после составления судом мотивированного решения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанная Фондом причина пропуска срока подачи жалобы не может быть признана  

уважительной. 

Заявителем не приведено каких-либо причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой.  

Поскольку наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование Фондом не приведено и не доказано, суд апелляционной инстанции отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу по правилам статьи 264  

АПК РФ. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, как и иное толкование норм процессуального права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии судебной ошибки и оснований для отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу  

 № А82-6261/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.В. Соколова  

Судьи О.Е. Бердников Т.В. Шутикова