ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66481/2022

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2024,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 2) не явился, извещен 

от 3-го лица: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4024/2024) администрации Приморского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-66481/2022 (судья Хорошева Н.В.), принятое

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга»

3-е лицо: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга;

3) закрытое акционерное общество «Медицинский центр «Сафир»;

4) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Приморского района Санкт-Петербурга»

о взыскании, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик №1, Администрация) о взыскании 603.108 руб. 46 коп. задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также 48.612 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. 

Определением от 30.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением от 25.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга», закрытое акционерное общество «Медицинский центр «Сафир», Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга».

Определением суда от 20.06.2023 суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик №2), исключив его из состава третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Предприятия взыскано 651.720 руб. 65 коп., состоящих из 603.108 руб. 46 коп. задолженности, 48.612 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 17.12.2020 по 31.03.2022, а также 16.034 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Администрация, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.12.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Администрация указывала, что истцом не представлено доказательств, что установка общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) осуществляется за счет собственных средств от приносящей доход деятельности.

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика №1. Ответчик №1 доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что нежилые помещения: 2-Н, площадью 356,4 кв. м, кадастровый номер 78:34:041:2201:4289, -3-Н, площадью 412,6 кв. м, кадастровый номер 78:34:0412201:6282, -5-Н, площадью 49 кв. м, кадастровый номер 78:34:0412201:6283, расположенные по адресу: 

<

...>, лит.А, находятся в государственной собственности города Санкт-Петербурга.

Помещение 2-Н на основании договора безвозмездного пользования от 19.04.2010 №17-Б003506, передано в пользование Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению «Служба заказчика администрации Приморского района». 

Истцом во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) в здании по указанному выше адресу произведена установка ОДПУ в связи с тем, что указанное здание в нарушение требований закона не было оснащено соответствующим ОДПУ. 

Общий размер затрат истца на установку ОДПУ составил 603.108 руб. 46 коп. 

Стоимость затрат собственниками помещений здания истцу не возмещена. 

В связи с неисполнением денежного обязательства истец начислил на сумму задолженности проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер которых по состоянию на 31.03.2022 составил 48.612 руб. 19 коп. 

Установив принадлежность помещений, расположенных в здании, истец обратился к ответчику с претензией, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск к Администрации удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 этой статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовый) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

По смыслу статей 210, 249 ГК РФ, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил №491, собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела собственником спорных нежилых помещений является Санкт-Петербург.

В соответствии с ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 (далее – Положение №1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. 

К компетенции Администрации района в силу пунктов 2.1, 3.12, 3.13, 3.14 Положения №1098 отнесены организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга. 

В силу пункта 4.23 Положения №1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, несет обязательства по содержанию государственного имущества Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт установки Предприятием за свой счет ОДПУ в спорном здании подтвержден материалами дела, а именно, истцом представлены договор от 19.10.2020 №984/РУ-2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15.12.2020, договор от 03.03.2020 №334/РУ-2020, сметы на разработку проектно-сметной документации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 603.108 руб. 46 коп. задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Истцом заявлено требование о взыскании 48.612 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2023 по делу №  А56-66481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова