АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6676/2022

30 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юнико»: ФИО1, представителя по доверенности от 24.01.2023;

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 27.10.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу № А51-11738/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнико»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>, пом. IX)

к ФИО4

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТФМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнико» (далее –                       ООО «Юнико», общество, истец) 08.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее также – ответчик) о взыскании причинных обществу убытков в размере 1 481 540 руб.

Также 08.12.2021 ООО «Юнико» обратилось с иском о взыскании с ФИО4 убытков в размере 942 924,56 руб.

Определением суда от 26.01.2022 указанные споры объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ТФМ» (далее – ООО «ТФМ»). 

В ходе рассмотрения спора ООО «Юнико» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать с ответчика 2 424 464,56 руб., в том числе: 1 481 540 руб. убытков, возникших в связи с непринятием мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности; 885 599,56 руб. и 725 руб. убытков, составляющих списанную дебиторскую задолженность; 56 600 руб. убытков, понесенных по причине привлечения общества к административной ответственности. 

Решением суда от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО «Юнико» взыскано 2 367 864,56 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении исков отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда от 28.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО4 в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами сделаны ошибочные выводы о том, что бывший руководитель общества мог воспрепятствовать ликвидации дебиторов в административном порядке, а также привлечь контролирующих должников лиц к субсидиарной ответственности. Само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица не является основанием, препятствующим принятию решения об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Ответчик мог обжаловать исключение дебиторов из ЕГРЮЛ только при установлении факта нарушения процедуры прекращения деятельности юридических лиц, однако у него отсутствовали основания сомневаться в законности решений налогового органа. Кроме того, кредитор прекратившего свою деятельность юридического лица не наделен правом на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, соответствующей возможностью обладает только сама организация и ее участники. Полагает ошибочными выводы судов о том, что ответчиком не доказано, что затраты, необходимые для просуживания спорных задолженностей, являлись для общества значительными, учитывая наличие у него текущих расходов на выплату заработной платы, списания по кредитному договору, оплату аренды и закупку продукции для продолжения хозяйственной деятельности. Ответчик правильно расставил приоритеты, приняв решение о направление денежных средств не на бесперспективные судебные тяжбы о взыскании незначительных сумм задолженностей (по ряду требований размер государственной пошлины превышал бы сумму долга), а на закупку продукции с последующим извлечением прибыли. Контрагенты были неплатежеспособны ввиду «валютного кризиса». На момент списания задолженности у общества имелось 82 платежеспособных дебитора, в связи с чем разумным было направление денежных средств на взыскание той задолженности, которая принесла бы полезный результат, а не той которая бы только увеличила затраты общества.  

В отзыве и судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ООО «Юнико» (с 24.01.2023 также представитель конкурсного управляющего обществом ФИО6) просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав, что обстоятельства дела получили должную правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено. 

Представитель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании также не согласилась с доводами ответчика, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку именно факт необращения за взысканием денежных средств в судебном порядке, отсутствие обязательного к исполнению решения суда, списание дебиторской задолженности привело к утрате обществом возможности получить исполнение. В спорный период на счету должника имелись денежные средства в размере достаточном и для уплаты государственной пошлины по искам и для оплаты юридических услуг. Позиция ответчика о валютном кризисе не имеет документального подтверждения, основана на его личном представлении и понимании финансовых процессов.                               О неблагоприятной рыночной конъектуре можно было бы заявлять при условии реализации товара по заниженной цене, при истечении срока годности товара на складе, в связи с невозможностью реализации. Однако ФИО4 системно, без оплаты передавал продукцию дебиторам в нарушение условий договоров о предоплате, не принимал меры к взысканию задолженности. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебном заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 28.06.2022 и постановления от 08.11.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Юнико» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2011.

Участниками общества являются ФИО2, ФИО5,               ФИО4 и ООО «ТФМ» с долями участия в уставном капитале общества в размерах 25%, 35%, 30% и 10% соответственно. 

С момента государственной регистрации общества до 18.11.2019 ФИО4 исполнял функции руководителя ООО «Юнико». 

Внеочередным общим собранием участников общества 18.11.2019 новым генеральным директором избран ФИО7. 

Впоследствии новым руководством общества установлено, что в период исполнения полномочий генерального директора ФИО4: не предпринял своевременных действий по взысканию дебиторской задолженности с контрагента ООО «Юнико» – индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – предприниматель) в размере 1 481 540 руб.; списал в качестве убытков дебиторскую задолженность общества по контрагентам: обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Царь-Рыба», «Суши две палочки», «Опт-ДВ», «Одиноков и Ко», «Лист», «Троица», «Хладокомбинат «Восточный», «РК Пеленгас» и индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – предприниматель) на общую сумму 886 324,56 руб. путем принятия бухгалтерских справок от 01.07.2015 № 43 и от 30.12.2018 № 39. 

Кроме того, в период исполнения ответчиком полномочий генерального директора, ООО «Юнико» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере             56 600 руб. 

Полагая, что в результате указанных действий (бездействия)                    ФИО4 обществу причинены убытки, ООО «Юнико» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исками. 

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15 и 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому санкция возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, наличие вины в действиях лица, причинившего вред. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                        «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В пунктах 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что в качестве обоснования своих требований ООО «Юнико» указало, в том числе на то обстоятельство, что в период исполнения полномочий генерального директора ФИО4 не предпринял своевременных действий по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 481 540 руб. с контрагента общества – предпринимателя ФИО8 

Так, 14.07.2015 (то есть в период исполнения обязанностей директора общества ФИО4) между ООО «Юнико» (продавец) и предпринимателем ФИО8 (покупатель) заключен договор поставки № 14/07/15. 

Во исполнение обязательств по данному договору ООО «Юнико» поставило предпринимателю ФИО8 товар на общую сумму 2 509 540 руб., что подтверждается УПД от 14.07.2015 № 870, от 16.07.2015 № 886, от 22.07.2015 № 918 и от 29.07.2015 № 957. 

Согласно двухсторонним актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2015 и 31.12.2015, с учетом частичных оплат, сумма задолженности за поставленный товар предпринимателя ФИО8 перед обществом составила 1 481 540 руб.

Данные обстоятельства были установлены в рамках дела                            № А51-13333/2020 по иску ООО «Юнико», инициированного новым директором общества ФИО7, к предпринимателю ФИО8 о взыскании вышеуказанной задолженности, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, по делу № А51-13333/2020 в иске отказано ввиду истечения срока исковой давности с 31.01.2019. 

ФИО4 как директор ООО «Юнико» должен был взаимодействовать с контрагентами общества по гражданско-правовым договорам, включая контроль за надлежащим исполнением последними своих обязательств и, в случае их неисполнения (ненадлежащего исполнения), принять соответствующие меры реагирования.

Однако в рассматриваемом случае ФИО4 такие действия во взаимоотношениях по договору поставки от 14.07.2015 № 14/07/15 с предпринимателем ФИО8 не осуществлял. 

Вместе с тем согласно решению Первореченского районного суда                  г. Владивостока по делу № 2-420/19, игнорируя наличие задолженности перед ООО «Юнико», ФИО4 при этом предъявил иск к предпринимателю ФИО8 по личным обязательствам (исходя из расписки у предпринимателя перед ответчиком образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб.), что также свидетельствует о том, что он не действовал в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, его бездействие не соответствовало обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, установив, что ФИО4, достоверно зная по состоянию на 31.12.2015 (дата подписания последнего акта сверки взаимных расчетов) о наличии на стороне предпринимателя ФИО8 задолженности перед ООО «Юнико», не произвел необходимых действий, направленных на ее погашение, что повлекло невозможность взыскания такой задолженности новым руководством общества, в связи с истечением срока исковой давности к моменту его назначения (18.11.2019), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о причинении обществу убытков в размере такой задолженности, которые подлежат возмещению ответчиком. 

В то же время, проверив доводы ООО «Юнико» о взыскании с              ФИО4 убытков в размере 56 600 руб., возникших в связи с привлечением общества к административной ответственности, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку представленные в дело распечатки об оплате истцом штрафов за нарушение административного законодательства при отсутствии актов о привлечении к административной ответственности, равно при отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличие административных производств в отношении юридического лица, фактически, не свидетельствует о том, что данные убытки в размере 56 600 руб. причинены обществу по вине ответчика. 

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе ФИО4 не приводит доводов относительно выводов судов о взыскании с него 1 481 540 руб. убытков, составляющих дебиторскую задолженность предпринимателя                   ФИО8, и об отсутствии условий для возмещения 56 600 руб. убытков в виде административного штрафа, судебные акты в соответствующей части проверке не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании с ФИО4 убытков в размере 886 324,56 руб. в виде списанной дебиторской задолженности исключенных из ЕГРЮЛ контрагентов, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее. 

Путем принятия бухгалтерских справок от 01.07.2015 № 43 и от 30.12.2018 № 39 бывшим руководителем списана дебиторская задолженность (как безнадежная) в отношении: ООО «Царь-Рыба» – в размере                    591 365 руб., возникшая за неоплату поставок продукции, совершенных в период с 29.07.2014 по 12.08.2014, в связи с прекращением деятельности данной организации с 25.07.2017 как недействующего юридического лица;                         ООО «Суши две палочки» – в размере 283 587,50 руб., возникшая за неполную оплату поставок продукции, совершенных в период с 26.08.2014 по 12.12.2014, в связи с прекращением деятельности данной организации с 25.07.2017 как недействующего юридического лица; ООО «Опт-ДВ» – в размере 2 970 руб., возникшая за неполную оплату поставки продукции, совершенной 02.11.2016, в связи с прекращением деятельности данной организации с 20.08.2018 как недействующего юридического лица;                   ООО «Одиноков и Ко» – в размере 5 869,45 руб., возникшая за неполную оплату поставки продукции, совершенной 22.07.2014, в связи с прекращением деятельности данной организации с 09.03.2016 ввиду ее реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Проперти» (исключено из ЕГРЮЛ 11.12.2017);                   ООО «Лист»» – в размере 203,65 руб., возникшая за неполную оплату поставки продукции, совершенной 27.02.2014, в связи с прекращением деятельности данной организации с 02.04.2014 ввиду ее реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ликвидировано 16.07.2014); ООО «Троица» – в размере               56,16 руб., возникшая за неполную оплату поставки продукции, совершенной 18.03.2016, в связи с прекращением деятельности данной организации с 23.08.2016 ввиду ее реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Баракуда» (исключено из ЕГРЮЛ 21.02.2019); ООО «Хладокомбинат «Восточный» – в размере 277,80 руб., в связи с прекращением деятельности данной организации с 12.11.2018 как недействующего юридического лица; предпринимателя ФИО9 – в размере 1 270 руб., возникшая за неполную оплату поставки продукции, совершенной 14.11.2013, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 31.01.2018; ООО «РК Пеленгас» – в размере 725 руб., возникшая за неполную оплату поставки продукции, совершенной 25.05.2012, в связи с прекращением деятельности данной организации с 15.04.2015 как недействующего юридического лица.

При этом ФИО4, несмотря на имеющуюся у него возможность, должный контроль за исполнением указанными контрагентами своих обязательств не осуществил, действий, направленных на своевременное взыскание с них дебиторской задолженности (то есть до момента прекращения их деятельности), не произвел. 

В свою очередь невозможность погашения такой задолженности в период осуществления своей деятельности указанными лицами, в том числе ввиду отсутствия у данных контрагентов ООО «Юнико» денежных средств либо иного имущество, не представлено.

Более того, ответчик в интересах общества не был лишен права взыскания дебиторской задолженности и после прекращения деятельности указанных контрагентов. 

Так, пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                        «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает право кредитора исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица на обжалование такого исключения в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. 

Согласно статье 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса. 

Следовательно, в отношении контрагентов ООО «Юнико», исключенных из ЕГРЮЛ в качестве недействующих юридических лиц, ФИО4 имел возможность воспользоваться указанными правовыми инструментами в целях взыскания дебиторской задолженности. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

На основании изложенных правовых норм, дебиторская задолженность контрагентов общества, реорганизованных в форме слияния и присоединения, могла быть взыскана с правопреемников указанных юридических лиц. 

Прекращение деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от имущественной ответственности по своим обязательствам (письмо Минфина России от 27.04.2017 № 03-03-06/1/25384), в связи с чем после утраты такого статуса ФИО9 общество также не было лишено права требовать с нее взыскания соответствующей задолженности. 

При таких обстоятельствах, установив, что в данном конкретном случае недобросовестность действий (бездействия) ФИО4 выражена не только в форме неосуществления своевременного контроля над исполнением контрагентами своих обязательств, но в и форме необоснованного списания соответствующей дебиторской задолженности в качестве безнадежной, несмотря на наличие реальных правовых способов для ее взыскания, суды первой и апелляционной инстанций констатировали наличие необходимых условий для взыскания с ответчика убытков в соответствующем размере.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется. 

Доводы о том, само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица не является препятствием для принятия решения об его исключении из ЕГРЮЛ; исключение дебиторов из ЕГРЮЛ могло быть оспорено только при установлении факта нарушения процедуры прекращения деятельности юридических лиц; кредитор прекратившего свою деятельность юридического лица не наделен правом на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, соответствующей возможностью обладает только сама организация и ее участники, не принимаются судом округа. 

Действительно пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающий субсидиарную ответственность руководителей исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц по заявлению кредитора, введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и не вступил в силу на момент возникновения правоотношений с прекратившими деятельность дебиторами ООО «Юнико».

Вместе с тем как обоснованно отмечено нижестоящими судами в рассматриваемом случае системное бездействие бывшего руководителя  ООО «Юнико», в том числе в длительный период (более года) с момента возникновения обязательств перед обществом и до прекращения деятельности дебиторов, фактически исключившее получение истцом как самостоятельным хозяйствующим субъектом встречного удовлетворения требований от множества контрагентов, является в смысле статьи 15 ГК РФ противоправным поведением, и с учетом подтверждения размера понесенных убытков, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных обществом сумм.

Обстоятельства непринятия мер к обжалованию исключения дебиторов из ЕГРЮЛ учтены судами как характеризующие поведение бывшего руководителя, который недобросовестно и неразумно списал дебиторскую задолженность, не приняв всех мер для получения встречного исполнения, т.е. фактически не убедившись, что задолженность действительно является безнадежной. 

Доводы о том, что ответчик правильно расставил приоритеты, приняв решение о направлении денежных средств не на бесперспективные судебные тяжбы о взыскании незначительных сумм задолженностей (по ряду требований размер государственной пошлины превышал бы сумму долга), а на закупку продукции с последующим извлечением прибыли, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен на основании следующего.

Инициирование судебных разбирательств по взысканию дебиторской задолженности предусматривает предварительное соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Между тем доказательств того, что ФИО4 от лица общества предпринимал попытки взыскания спорной дебиторской задолженности в претензионном порядке, в материалах дела не имеется. В отсутствие таких доказательств утверждение ответчика о необходимости несения судебных расходов, связанных с взысканием спорной дебиторской задолженности, является предположительным, поскольку в случае соблюдения досудебного  порядка урегулирования споров, не исключалась возможность добровольного удовлетворения требований общества. 

Доказательства того, что несение судебных расходов, направленных на взыскание спорной дебиторской задолженности, повлекло бы на стороне общества недостаточность денежных средств для осуществления своей предпринимательской деятельности, в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам, внесения платы по кредитным обязательствам, в материалах дела отсутствуют. Представленная истцом бухгалтерская документация ООО «Юнико», напротив, свидетельствует о наличии на счетах общества свободных денежных средств в целях несения судебных расходов в спорный период. 

В любом случае не исключалась возможность возмещения понесенных обществом судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ при разрешении инициированных им судебных разбирательств по взысканию дебиторских задолженностей в его пользу. Также общество могло воспользоваться правом на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины, в случае финансовых затруднений.  

Генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), под которыми в рассматриваемом случае понимается извлечение прибыли путем оптовой торговли рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (ОКВЭД ОК 029-2014). 

Рассматриваемая в рамках данного дела дебиторская задолженность ООО «Юнико», по существу, предоставляет собой доход общества от осуществления вышеуказанной деятельности по торговле. 

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их проверки и получили надлежащую правовую оценку. 

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А51-11738/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.Ю. Сецко