Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-297/2020

г. Владивосток

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ",

апелляционное производство № 05АП-799/2020

на определение от 14.01.2020 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-297/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Тихоокеанскому морскому управлению Росприроднадзора (ИНН 2540212927, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 03.07.2019 № 07-251/2019 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

общество с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ», Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тихоокеанскому морскому управлению Росприроднадзора об оспаривании постановления от 03.07.2019 № 07-251/2019 о привлечении к административной ответственности.

           Определением от 14.01.2020г. суд возвратил заявление обществу со ссылкой на то, что спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

           Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить. В доводах жалобы указывает на то, что хотя в 2012 году Верховный Суд Российской Федерации отнес споры, вытекающие из экологических отношений к ведению судов общей юрисдикции, в 2015 году он разъяснил, что подведомственность экологических споров зависит от экономического характера деятельности сторон (вопрос 9 Обзора судебной практики №1 за 2015 год). Таким образом, было разрешено рассматривать экологические споры в арбитражных судах. Заявитель указывает на то, что в настоящее время с учетом данной позиции Верховного Суда РФ складывается иная судебная практика, например, по делу №А07-18651/2014, по которому Определением ВС РФ от 20.11.2015 сделан вывод о том, что поскольку требование по делу заявлено в связи с допущенными экологическими нарушениями в процессе эксплуатации производственного объекта, т.е. в связи с осуществлением производственной деятельности хозяйствующего субъекта, следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

           ООО «Нико-Ойл ДВ», Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, со ссылкой на судебную практику по делам №А51-9398/2018, №А51-2551/2019, №А51-19818/2018.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

           В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

           Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

           Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

           В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

           Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

           Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

           В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

           В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

           В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

           Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

           Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

           При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

           Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

         Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

         Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

           Таким образом, предметом заявленных требований является оспаривание постановления, вынесенного административным органом в сфере природоохранного законодательства (часть 1 статьи 8.45 КоАП РФ).

            Статья 8.45 включена в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ. Диспозицией части 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

           Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, нарушение которых может оказать существенное влияние на состояние окружающей среды.

           При таких обстоятельствах, учитывая, что общество привлечено к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично - правовой обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования, и статья 8.45 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области охраны водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, а заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

           Вопреки доводам апеллянта, осуществление обществом предпринимательской и иной экономической деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

           При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

           В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

           Коллегия отмечает, что исходя из того, что в данном случае объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

           Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

           Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается. Таким образом, общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Нико-Ойл ДВ»  в принятии заявления.

    Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

           Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

           Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2020 по делу №А51-297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1