СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-14809/2013

г. Томск

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (рег. № 07АП-4808/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Некон-Энерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, город Кемерово) по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс», город Москва вознаграждения и понесенных расходов на проведение процедур банкротства должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 года (в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года) общество с ограниченной ответственностью «Некон-Энерго» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, город Кемерово (далее - ООО «Некон-Энерго», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 30 апреля 2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 31 января 2017 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 23 марта 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ООО «ЭнергоАльянс» (ОГРН 

<

***>) вознаграждения в размере 1 099 184, 75 рублей и расходов на проведение процедур банкротства должника в размере 105 093, 49 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года заявление удовлетворено, с ООО «ЭнергоАльянс» с пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 1 074 850,24 рублей, в том числе 969 756,75 рублей неполученного вознаграждения за проведение в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Некон-Энерго», город Кемерово процедур наблюдения и конкурсного производства.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ЭнергоАльянс», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представитель ООО «ЭнергоАльянс» ФИО2 на момент рассмотрения заявления находился на больничном, генеральный директор ООО «ЭнергоАльянс» не мог присутствовать в судебном заседании. Ходатайство ООО «ЭнергоАльянс» об отложении, заявленное в суде первой инстанции, в полной мере подтверждает уважительность причины отсутствия представителя в судебном заседании, а также отражает намерение ООО «ЭнергоАльянс» участвовать в судебном заседании для защиты своих законных прав и интересов.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Дополнительное доказательство (копия листка нетрудоспособности), приложенное к апелляционной жалобы, возвращается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил, ходатайство о приобщении дополнительного доказательства не заявил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительного доказательства не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дополнительное доказательство поступило в электронном виде, оно не подлежит возвращению на бумажном носителе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО «ЭнергоАльянс» является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору. Размер вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов подтверждается материалами дела, не опровергнут участвующими в деле лицами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ЭнергоАльянс» об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции указал, что изложенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства причины сами по себе, без представления обосновывающих документов, не могут служить основанием для его удовлетворения. Само по себе неучастие представителя ответчика в судебном заседании, в том числе в связи с болезнью, не может влечь отложение дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В силу пункта 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как устанавливает пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, у должника отсутствуют средства, достаточные для полного возмещения расходов арбитражному управляющему ФИО1, поскольку конкурсная масса ООО «Некон-Энерго» сформирована за счет дебиторской задолженности, от взыскания которой поступили денежные средства в размере 133 682,50 рубля, из которых 127 243,25 рубля направлено на частичную выплату вознаграждения временного управляющего и 6 439,25 рублей расходов на проведение процедуры.

Арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Некон-Энерго» в период с 07 ноября 2013 года по 28 апреля 2014 года; а также конкурсного управляющего в период с 29 апреля 2014 года по 23 января 2017 года (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства).

В период с 25 октября 2016 года по 22 декабря 2016 года производство по делу на основании абзаца седьмого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве было приостановлено до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о взыскании с руководителя убытков.

Размер вознаграждения временного управляющего за период с 07 ноября 2013 года по 28 апреля 2014 года составляет 172 000 рублей, из расчета: (ноябрь 2013 года 24000 руб.=30000 руб./ 30 дн.*24) + (декабрь 2013 года-март 2014 года 120000 руб.=30000руб.*4мес.) + (апрель 2014 года 28000 руб.=30000руб./30дн.*28).

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29 апреля 2014 года по 23 января 2017 года с учетом периода приостановления производства по делу (с 25 октября 2016 года по 22 декабря 2016 года) составил 928 129,03 руб., из расчета: (апрель 2014 года 2000руб.=30000руб./30дн.*2) + (май 2014 года – сентябрь 2016 года 870000 руб.= 30000руб.*29мес.) + (октябрь 2016 года 24193,55 руб.=30000руб./31д.*25д.) + (декабрь 2016 года 9 677,42руб. = 30000руб./31д.*10д) + (январь 2017 года 22258,06 руб.=30000руб./31д.*23д).

Размер невыплаченного вознаграждения временного управляющего составил 44 756,75 руб. Общий размер невыплаченного вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства ООО «Некон-Энерго» составил 972 756,75 руб.=44756,75 руб.+928000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 заявил о взыскании вознаграждения в меньшем размере, поэтому рассмотрел заявление в пределах заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы не ссылался на неверный расчёт вознаграждения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе; действия арбитражного управляющего не признавались незаконными, участвующие в деле лица не ссылались на наличие периодов времени, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. В силу принципа состязательности, закреплённого в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд не уполномочен устанавливать такие периоды по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Управляющим заявлено о взыскании с заявителя по делу судебных расходов, фактически понесенных на процедуру в размере 105 093,49 руб., представляющие собой расходы на опубликование в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете «Коммерсантъ» сведений по процедуре банкротства ООО «Некон-Энерго». Так, в указанных источниках опубликованы сведения о введения процедуры наблюдения, открытию конкурсного производства, о проведении собраний кредиторов, о результатах их проведения, о результатах инвентаризации имущества, отчет оценщика, о торгах, о завершении конкурсного производства. Так, на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» потрачено 51 904,17 руб., в газете «Кемерово» - 16 227,36 руб. (по торгам), в ЕФРСБ – 36 961,96 руб. (т. 39, л.д. 29-83).

Участвующие в деле лица не ссылались на неотносимость заявленных расходов к процедуре банкротства должника, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные к возмещению расходы подлежат взысканию в полном объёме с заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции отложить судебное разбирательство.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными..

ООО «ЭнергоАльянс» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя ФИО2 на больничном, и ссылалось на подготовленную правовую позицию и намерение отстаивать свои законные права и интересы. К ходатайству не был приложен документ, подтверждающий нахождение представителя на больничном (т. 39, л.д. 84-86).

Заявитель ходатайства не указал причины, по которым он настаивает на необходимости личного участия представителя в судебном разбирательстве, отложение судебного разбирательства вследствие неявки участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. 

Нахождение представителя на больничном не препятствовало обществу обеспечить участие в судебном заседании иного представителя, в том числе единоличного исполнительного органа общества. Также неявка представителя в судебное заседание не препятствовала ООО «ЭнергоАльянс» своевременно направить мотивированные возражения на заявление арбитражного управляющего в суд первой инстанции. Правовая позиция по заявлению арбитражного управляющего не приведена и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не нарушает положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года по делу  №А27-14809/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          Е.В. Кудряшева 

Судьи                                                                                        О.А. Иванов

К.Д. Логачев