АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9232/2021

г. Киров

14 октября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению администрации Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612820, 

<

...>)

о взыскании 56 328 рублей 29 копеек

при  участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.06.2021,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению администрации Верхнекамского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 56 328 рублей 29 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Кировская область, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, 26, соответствующей сумме налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела № А28-10187/2020 истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 без учета НДС; Арбитражным судом Кировской области в рамках указанного дела не было рассмотрено требование Общества о взыскании с Администрации суммы налога.

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статей 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 по делу № А28-10187/2020 с муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» взыскана задолженность в размере 312 934 рублей 96 копеек за период с 01ю.07.2018 по 31.12.2018, неустойка в сумме 26 896 рублей 76 копеек, а всего 339 831 рубль 72 копейки, и неустойка, начисленная на сумму основного долга с 06.08.2020 по день его фактической оплаты исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 по делу № А28-10187/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения администрации Верхнекамского района Кировской области – без удовлетворения.

Как установлено арбитражными судами первой и второй инстанции,         истец является единой ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Рудничного городского поселения с 26.12.2017.

Ответчик является собственником  нежилого  2-х этажного здания по адресу: Кировская область, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26.

В отсутствие заключенного с ответчиком договора истец в спорный период (с 01.07.2018 по 31.12.2018) оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в  отношении указанного нежилого здания.

В материалы дела № А28-10187/2020 истцом было представлено концессионное соглашение от 27.11.2017, по условиям пункта 1.1 которого концессионер (Общество) обязуется за свой счет осуществить реконструкцию имущества (в том числе модернизировать и осуществить замену морально и физически изношенного оборудования), указанного в разделе 2 настоящего Соглашения (далее - Объект Соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту (Администрации), осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области с использованием объекта Соглашения и иного имущества, указанного в п.3.4, настоящего соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом концессионного соглашения от 27.11.2017 являются объекты водоснабжения и водоотведения, указанные в приложении №1 и №2.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области) от 13.03.2018 № 8/2-кс-2018 для Общества установлены тарифы на питьевую воду (питьевой водоснабжение) и водоотведение на территории муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области». 

Решением правления РСТ Кировской области от 20.11.2018 № 41/75-кс-2019 внесены изменения в решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.03.2018 № 8/2-кс-2018 (представлено в материалы дела).

В приложении № 1 к названному решению РСТ Кировской области отражено, что тариф истца на услуги водоотведения для прочих потребителей на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составляет 37 рублей 54 копейки, на услуги водоснабжения – 27 рублей 85 копеек. НДС взимается сверх указанных величин тарифов, в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (кроме тарифов, установленных для населения).

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что в рамках рассмотрения дела № А28-10187/2020 стоимость услуг, предъявленных к оплате, была определена без учета НДС.

Истцом произведен расчет, в соответствии с которым сумма НДС за оказанные услуги водоснабжения за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составила 23 990 рублей 56 копеек, за услуги водоотведения за аналогичный период – 32 337 рублей 73 копейки.

Полагая, что ответчик обязан возместить Обществу указанную сумму НДС, направил в адрес Администрации претензию от 15.04.2021 № 767.

В ответе на претензию от 26.04.2021 ответчик просил истца представить основания взыскания НДС с Администрации как потребителя коммунальных услуг со ссылкой на нормативные акты.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

В силу статьи 11 Закона о водоснабжении  в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные в части 1 названной статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 1 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены особенности исчисления и уплаты НДС при осуществлении операций в рамках концессионного соглашения.

Так, согласно названной статье при совершении в рамках концессионного соглашения операций по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость возлагаются на концессионера. Кроме того, концессионеру предоставляются налоговые вычеты по товарам (работам, услугам, имущественным правам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым для осуществления операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005                № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В связи с этим операции по реализации товаров (работ, услуг) по договорам с покупателями, осуществляемые с использованием объекта концессионного соглашения, являются операциями, совершаемыми в рамках концессионного соглашения. 

Указанные нормы в их совокупном толковании свидетельствуют о том, что концессионер, использующий в рамках концессионного соглашения объект концессионного соглашения при оказании подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению обязан исчислять этот налог по таким операциям в общеустановленном порядке. При этом на основании пункта 2 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации концессионер должен выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном названным кодексом.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что  Общество при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению использует объект концессионного соглашения. Согласно решению правления Региональной службы по тарифам в Кировской области от 13.03.2018 № 8/2-кс-2018 истцу установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области, при расчете которых сумма НДС не учтена (в части прочих потребителей, к которым относится Администрация).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» даны разъяснения о том, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы налога на добавленную стоимость, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы налога на добавленную стоимость является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца. 

Ответчик контррасчет не представил, расчет истца не опроверг.

С учетом изложенного суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на момент рассмотрения дела не была уплачена. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем государственная пошлина взысканию с него в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения администрации Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612820, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>)  56 328 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 29 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева