Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-1103/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу на определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А27-1103/2016 по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» (правопреемники должника последовательно: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний» (660079, Красноярский край, 

<

...> Октября, д. 119Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  акционерное общество «Предприятие Уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (660079, Красноярский край, 

<

...> Октября, д. 119Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) об обязании устранить недостатки в проектной документации, взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Технический центр «ЭСТЕТ» (630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

При участии в деле Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю (г. Красноярск, ул. К. Маркса, д. 112, корп. А).

 

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу - ФИО2 на основании доверенности от 31.05.2023 № 35 (срок действия до 31.12.2025), диплом о юридическом образовании, свидетельство о заключении брака; акционерного общества «Предприятие Уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» - ФИО3                          на основании доверенности от 09.01.2023 № 8 (срок действия один год), диплом                          о юридическом образовании, свидетельство о заключении брака.

Суд установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - ГУФСИН России по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП СМУ-22 ФСИН России) об обязании устранить недостатки проектно-сметной документации, выполненной по государственным контрактам от 30.08.2012 № 341, от 22.08.2013 № 310, от 31.03.2014 № 14, взыскании с ФГУП СМУ-22 ФСИН России в пользу ГУФСИН России                               по Кемеровской области штрафа в размере 8 180 руб. 34 коп по государственному контракту от 22.08.2013 № 310.

Решением от 20.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области суд обязал ФГУП СМУ-22 ФСИН России в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки проектно-сметной документации (стадия проектная документация), выполненной по государственному контракту от 30.08.2012 № 341, указанные в пунктах 3.4 - 3.5.4.23 Отрицательного заключения государственной экспертизы государственного автономного учреждения Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 29.10.2013 № 42-6-5-0294-13; выдать ГУФСИН России по Кемеровской области в 4-х экземплярах качественную (откорректированную) проектную документацию для целей прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Суд также обязал ФГУП СМУ-22 ФСИН России в течение трех месяцев после получения управлением положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (стадия проектная документация) по объекту капитального строительства «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово» привести проектно-сметную документацию (стадия рабочая документация), выполненную по государственному контракту от 22.08.2013 № 310 и государственному контракту от 31.03.2014 № 14, в соответствие с проектно-сметной документацией (стадия проектная документация), получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России»; выдать в 4-х экземплярах качественную (откорректированную) рабочую документацию соответствующую проектной документации (стадия проектная документация), получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» для целей строительства объекта «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово»; взыскал с предприятия штраф в размере 8 180 руб. 34 коп. по государственному контракту от 22.08.2013 № 310.

Постановлением от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части обязания устранить недостатки проектно-сметной документации (стадия проектная документация), выполненной по государственному контракту от 30.08.2012 № 341, указанные в пункте 3.5.4.14 Отрицательного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 29.10.2013 № 42-6-5-0294-13 (пункт 117 резолютивной части решения) и в данной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требований об обязании устранить недостатки проектно-сметной документации (стадия проектная документация), выполненной по государственному контракту от 30.08.2012 № 341, указанные в пункте 3.5.4.14 Отрицательного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 29.10.2013 № 42-6-5-0294-13 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 30.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 23.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена должника по делу - ФГУП СМУ-22 ФСИН России его правопреемником - Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний» (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 20.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена должника по делу - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний» (г. Красноярск, ОГРН 4 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемником - акционерным обществом «Предприятие Уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно - строительное управление» (далее - АО «Предприятие УИС «ГПСУ») (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

02.09.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области от ГУФСИН России по Кемеровской области поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 20.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу.

Определением от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ГУФСИН России по Кемеровской области об изменении порядка и способа исполнения решения от 20.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и взыскать с АО «Предприятие УИС «ГПСУ» денежные средства в размере 44 040 225 руб., либо отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя жалобы, доказательством невозможности исполнения судебного акта является отсутствие у ответчика для передачи ГУФСИН России по Кемеровской области качественной документации, соответствующей нормам действующего законодательства; ответчик не принимает меры, направленные на устранение нарушений в документации; исходя из длительности неисполнения ответчиком судебного акта, новый способ исполнения решения суда будет соответствовать цели восстановления нарушенных прав истца; замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности иска по настоящему делу и направлено на защиту нарушенных прав истца как государственного заказчика; согласно выводам судебной экспертизы итоговый результат работ, выполненный ответчиком, не может быть использован для указанной в контрактах цели, не имеет для истца потребительской ценности, учитывая несоответствие проектной документации действующим                                на сегодняшний день строительным нормам и правилам.

АО «Предприятие УИС «ГПСУ» в отзыве на кассационную жалобу полагает необоснованными изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУФСИН России по Кемеровской области доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель                                  АО «Предприятие УИС «ГПСУ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, для исполнения решения суда 10.10.2016 выдан исполнительный лист № ФС013526033, возбужденное на основании исполнительного листа исполнительное производство передано по месту нахождения должника                                в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю (исполнительное производство от 27.12.2016 № 77753/18/24029-ИП).

Ссылаясь на то, что должник с 26.07.2017 безосновательно уклоняется                               от исполнения судебного акта, ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось                            в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения  решения суда, попросив вместо обязания должника устранить недостатки проектно-сметной документации взыскать с него денежные средства в сумме 44 040 225 руб., оплаченные ГУФСИН России по Кемеровской области по государственным контрактам, впоследствии расторгнутым по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУФСИН России по Кемеровской области, ссылаясь на выводы заключения экспертов от 14.11.2022 № 2086, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда; направленности требований заявителя на изменение предмета ранее заявленных им исковых требований, что невозможно на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Федерального закона                   от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон                                об исполнительном производстве).

При этом ни нормы АПК РФ, ни положения Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится АПК РФ. В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1); арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Указанные законоположения, находясь в системной связи с частью 1 статьи 324 АПК РФ, предоставляют истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд                 об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем взыскания соответствующих денежных сумм, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий. В случае исполнения должником (или субсидиарным должником) решения суда, вынесенного по заявлению взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, спорное материально-правовое обязательство, бывшее предметом судебного разбирательства, считается исполненным, а обязанность должника                         по совершению вытекающих из него определенных действий, равно как и по возмещению расходов, понесенных взыскателем при совершении данных действий за его счет, считается погашенной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации             от 24.09.2013 № 1466-О).

При таком правовом регулировании в случае установления соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения решения суда путем устранения недостатков в проектно-сметной документации, суды вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда на равноценную денежную замену обязательства должника, восстановив нарушенное право взыскателя.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750).

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о направленности требований заявителя на изменение предмета ранее заявленных им исковых требований, что невозможно на стадии исполнения судебного акта, а также невозможности изменения способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу на взыскание денежных средств не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В рамках рассмотрения заявления ГУФСИН России по Кемеровской области судом первой инстанции определением от 15.06.2022 назначена комплексная судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов от 14.11.2022 № 2086, недостатки проектно-сметной документации (стадия проектная документация), послужившие основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы, и которые были предписаны к устранению согласно решению от 20.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлению от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, устранены в полном объеме.

Экспертами установлено, что проектная документация в настоящее время не соответствует нормативно-правовым и техническим актам для строительства объекта. Рабочая документация не была предоставлена. В проектной документации имеются недостатки, которые носят устранимый характер.

Экспертами проведена оценка соответствия результатов работ подрядчика требованиям нормативных актов, действующих в настоящее время, в ходе исследования установлены отклонения проектной документации от требований, действующих                        на момент проведения экспертизы. За период с момента проведения государственной экспертизы, в ходе которой были выявлены недостатки по состоянию на 29.10.2013,                     и до настоящего времени в нормативные требования были внесены изменения, которые сделали проектную документацию непригодной к использованию в настоящее время, поскольку привели к дополнительным несоответствиям.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что проектную документацию, разработанную ранее, в настоящее время возможно использовать только на 18,40 %. Объем корректировки документации, необходимый для приведения в соответствие                   на 2022 год, составляет 81,60 %. Исходя из подготовленного сметного расчета и таблице по распределению стоимости между разделами проектной документации установлено, что стоимость корректировки разработанной документации составляет 26 643 052 руб. 80 коп. (в ценах, согласованных сторонами в контрактах) и в ценах 3-го квартала 2022 года – 36 547 905 руб. с НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными               и мотивированными.

Вместе с тем судами при постановке вывода о недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не дана надлежащая оценка доводам заявителя  о том, что в результате длительного неисполнения решения суда  АО «Предприятие УИС «ГПСУ» его исполнение на сегодняшний день является невозможным, в том числе                     по причине отсутствия потребительской ценности результата работ для заказчика, что подтверждено заключением экспертов от 14.11.2022 № 2086, и обусловлено значительной просрочкой подрядчика по устранению недостатков проектной документации, что находилось в зоне его контроля.

Поскольку судами не полностью исследованы все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для изменения способа                         и порядка исполнения судебного акта, вследствие чего баланс интересов должника                    и взыскателя не достигнут, нарушенные права взыскателя не восстановлены, принятые            по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить заявление                         по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, определение и постановление подлежат отмене, а заявление ГУФСИН России                             по Кемеровской области об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства                                        об обязательности судебных актов арбитражных судов, и с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1103/2016 отменить, направить заявление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу об изменении порядка и способа исполнения судебного акта на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат