СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1794/2023-ГК

г. Пермь

31 марта 2023 года

Дело № А60-14234/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г. 

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца ФИО2, паспорт, доверенность от 04.05.2022,ФИО3, паспорт, доверенность диплом,

от ответчика ФИО4, паспорт, доверенность от 11.11.2022 ,диплом,

третье лицо индивидуальный предприниматель  ФИО5, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ВодоКаналСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2023 года 

по делу № А60-14234/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодоКаналСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «М-9» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК «Проммаштехнология» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Уральский турбинный завод» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новатор-Е» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РК «Пилларс Плюс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВодоКаналСервис» (истец) обратился в суд с иском к  Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ответчик)  о взыскании (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за предоставленную услугу по транспортировке безучетного (неучтенного) потребления воды и оттока стоков в общей сумме 123 421 989,43 руб., в том числе:

-81231850,60 руб. (сети хоз. бытовой канализации), в том числе:

833670 руб. - ООО "М-9",

1099402,50 руб. - ИП ФИО6, 917 037 руб. - ИП ФИО7,

41790570,64 руб. - ООО "Промливнесток+",

2910 369,36 руб. - ООО "УК "Проммаштехнология",

33680801,1 руб. - АО "УЭТМ",

-31126316,92 руб. (сети водопровода хоз. питьевой и противопожарный), в том числе: 2339652 - ООО "М-9", 28786664,92 руб. - АО "УЭТМ",

-11063821,91 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Судом в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Промливнесток+», акционерное общество «Уралэлектротяжмаш», общество с ограниченной ответственностью «М-9», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «УК «Проммаштехнология», акционерное общество «Уральский турбинный завод», общество с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект», общество с ограниченной ответственностью «Новатор-Е», общество с ограниченной ответственностью «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «РК «Пилларс Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

 Истец не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение суда первой инстанции отменить,  взыскать с МУП «Водоканал в пользу ООО «ВодоКаналСервис» денежные средства за предоставленную услугу по транспортировке безучетного оттока стоков (сети хоз.бытовой канализации) в общей  сумме 64 400 538,50 руб., в том числе 833 670 руб. - ООО «М-9», 1099402,50 руб. -_ИП ФИО6, 62 467 466 руб. – АО «УЭТМ».

По мнению истца, суд вышел за пределы заявленных им требований, самостоятельно изменив  предмет требований с взыскания платы за самовольное пользование  на  взыскание платы за самовольное подключение.

Также  апеллянт  считает ошибочным вывод суда  о проведении истцом и ответчиком совместного обследования всех транзитных  сетей      в 2018 году,  поскольку дата регистрация истца в качестве юридического лица  02.10.2018, т.е. позже составления акта обследования 20.08.2018. Кроме того, согласно данному акту обследовались только сети водоснабжения, сети водоотведения не  обследовались.

Апеллянт указывает на наличие  в  решении противоречий, а именно: с одной стороны суд установил, что МУП «Водоканал» технологически присоединен к потребителям и поставляет им услуги ВС/ВО, но не напрямую, а через сети Истца,  с другой стороны суд указывает, что до момента заключения договоров лица, пользующиеся услугами МУП «Водоканал» через транзитные сети не входят в его зону ответственности. Как указал суд (абз.2 снизу, стр.18 решения) до момента заключения договоров с МУП «Водоканал» зона ответственности лежит на истце и потребителях, которые должны оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что следует из пп. «а» п. 17 Правил холодного водоснабжения.

Суд поставил статус «абонент» для гарантирующего поставщика в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора ВС/ВО, единого типового договора на ВС/ВО – есть договор – есть абонент – есть обязанность гарантирующего поставщика. Нет договора – нет абонента – нет сферы ответственности МУП «Водоканал». Указанные выводы противоречат  ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ, общим положениям Правил № 644 и 776, а также сложившейся судебной практике.

Истец  считает, что конкретные доводы и представленные им доказательства не получили в решении надлежащей оценки и мотивированно судом не отклонены

В судебном заседании представители  истца поддерживают доводы  апелляционной жалобы, представили письменные Уточнения требований апелляционной жалобы, в соответствии с которыми просят решение Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-14234/2022 отменить в части, принять по делу новый судебный акт: взыскать  с МУП «Водоканал в пользу ООО «ВодоКаналСервис» денежные средства за предоставленную услугу по транспортировке безучетного оттока стоков (сети хоз.бытовой канализации) в общей  сумме 64 400 538,50 руб., в том числе 833 670 руб. - ООО «М-9», 1099402,50 руб. -_ИП ФИО6, 62 467 466 руб. – АО «УЭТМ».

ООО «Водоканал и АО «Уралэлектротяжмаш» направили в суд отзывы, в которых отклоняют доводы апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает возражения своего отзыва.

Третье лицо – ИП ФИО5 поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение изменить, требования истца удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части (64 400 538,50 руб., в том числе 833 670 руб. - ООО «М-9», 1099402,50 руб. -_ИП ФИО6, 62 467 466 руб. – АО «УЭТМ».) .

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ООО «ВКС»  на основании договоров аренды имущества № 1 (водоотведение), № 2 (водоснабжение) от 03.11. 2018  (сроком с 03.11. 2018 по 01.11.2019) , № 6 (водоотведение) и № 7 (водоснабжение) от 22.10.2019 (сроком с 02.11.2019 по 31.10.2020), № 3/20 (водоотведение) и № 10 2/20 (водоснабжение) от 30.10.2020 (сроком с 01.11.2020 по 31.03.2021 до 31.03.2021 использовал хозяйственно - питьевой водопровод протяженностью 7400м и хозяйственно-бытовую канализацию протяженностью 6655,5 м, находящиеся на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...>, для цели транспортировки питьевой воды и сточных вод.

Потребителей/абонентов на территории промышленной площадки снабжает водой ответчик, не состоявший с истцом в договорных отношениях по транспортировке воды и стоков.

В период с 06.02.2019 по 31.03.2021 ООО «ВКС» установлены тарифы: 

с 06 февраля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. постановлением РЭК Свердловской области от 30.01.2019 № 4-ПК «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и (или) водоотведения организациям в Свердловской области»

1. транспортировка воды – 18,31 руб/м3,

2. транспортировка сточных вод – 21,85 руб/м3,

с 01.01.2020 по 31.12.2020 постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2019 № 237-ПК :

1. транспортировка воды – 9.82 руб/м3,

2. транспортировка сточных вод – 11,00 руб/м3,

с 01.01.2021 по 31.12.2021 постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2020 № 140-ПК «Об установлении тарифов на услуги по транспортировке воды и транспортировке сточных вод, оказываемые организациями водо-канализационного хозяйства в Свердловской области с использованием метода сравнения аналогов на 2021 год»

1. транспортировка воды – 9.64 руб/м3

2. транспортировка сточных вод – 11,00 руб/м3.

Как указал истец, при обследовании в колодце КК 181 согласно схеме технического паспорта от 15.01.2019 у торца корпуса № 2, расположенного на территории промплощадки обнаружена незаконная врезка со стороны ливневой канализации.

11.02.2020 комиссией в составе представителя ООО «Кадастр Групп» кадастрового инженера ФИО8, ИП ФИО5 как собственника сетей, главного энергетика ООО «УДМЗ» ФИО9, капитана полиции ФИО10 проведена проверка канализационной хоз. бытовой сети в колодце КК 181 и зафиксирована незаконная врезка из камеры ливневой канализации Л1 d350мм, из которой по направлению водного потока в колодец КК181 идет сброс сточных вод, что зафиксировано в акте от 11.02.2020.

После составления акта по факту незаконной врезки истец обратился к ЕМУП «Водоканал» как гарантирующей организации, производящей отток стоков абонентам промплощадки, с просьбой обследования факта наличия незаконной врезки специалистами гарантирующей организации.

25.02.2020 комиссией в составе представителя МУП «Водоканал» в присутствии представителя ООО «ВКС» проведено обследование промышленной площадки АО «УТЗ» по адресу: 

<

...>, между смотровыми колодцами Л1 (ливневая камера) и КК 181 зафиксирована действующая перемычка d350мм, о чем составлены акт и план-схема с указанием расположения спорных колодцев, канализационных сетей (хоз.быт и ливнесток) и их диаметров.

По мнению истца, оба акта подтверждают факт незаконной врезки со стороны ливневой канализации.

На основании актов от 11.02.2020 и 25.02.2020 кадастровым инженером ФИО8 было составлено заключение от 03.03.2020 по установлению факта использования спорных сетей собственниками объектов капитального строительства, вблизи которых проходит данная сеть, согласно которому:

- проведено инженерно-техническое натурное обследование с использованием фотофиксации,

- проведена геодезическая съемка для определения местоположения колодцев КК 181, Л1,Л2 с помощью GPS приемника с установлением точных координат, составлена схема расположения колодцев на КПТ,

- по запросу кадастрового инженера получена и приложена к заключению выписка из ЕГРП о принадлежности ливневых сетей ООО «Промливнесток +».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении кадастровогоинженера, установлен факт наличия незаконной врезки из колодца Л1 (К109) промливневой канализации ООО «Промливнесток+»  в колодец КК 181 хозбытовой канализации ООО «ВКС».

В связи с выявленным собственником ливневой канализации, от которой установлен факт незаконной врезки в целях совместного осмотра и фиксации самовольного присоединения 06.03.2020 г. в адрес ООО «Промливнесток+», АО «УЭТМ», ОАО «Уралтрансмаш», ПАО «Т Плюс» направлено письмо-уведомление № 13 и № 15 о проведении совместного осмотра хоз.бытовой канализации, назначенного 12.03.2020.

12.03.2020 состоялось обследование колодца КК181, расположенного на хозяйственно бытовой канализации на предмет наличия незаконных врезок в присутствии представителей ООО «Промливнесток+», ПАО «Т Плюс», ООО «ВКС», ИП ФИО5, ООО «УДМЗ», АО «УЭТМ», АО «УТЗ».

Согласно предоставленному ООО «Промливнесток+» техническому паспорту на сети промливневой канализации и в соответствии с приложенной к нему экспликацией колодец Л1, из которого идет врезка в колодец КК 181 ООО  «ВКС» обозначен как колодец К109. Данные технического паспорта представлены на обозрение комиссии и зафиксированы в акте от 12.03.2020.

По факту выявления незаконного и/или бездоговорного подключения истцом составлены акты с выявлением нарушения законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения по следующим абонентам:

ООО «Промливнесток +»

АО «Уралэлектротяжмаш»

ООО «М-9»

ИП ФИО6

ИП ФИО7

ООО «УК «Проммаштехнология»

ИП ФИО11

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на самовольное пользование канализационной и водопроводной сети абонентов по актам МУП «Водоканал», в связи с чем истец просит взыскать стоимость самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения.

С учетом заявленного в ходе рассмотрения дела уточнения истец просил взыскать задолженность за предоставленную услугу по транспортировке безучетного (неучтенного) потребления воды и оттока стоков в общей сумме

123421989,43 руб., в том числе:

-81231850,60 руб. (сети хоз. бытовой канализации), в том числе:

833670 руб. - ООО «М-9»,

1099402,50 руб. - ИП ФИО6, 917 037 руб. - ИП ФИО7,

41790570,64 руб. - ООО «Промливнесток+»,

2910 369,36 руб. - ООО «УК «Проммаштехнология»,

33680801,1руб.- АО «УЭТМ»,

-31126316,92 руб. (сети водопровода хоз. питьевой и противопожарный),

в том числе: 2339652 - ООО «М-9», 28786664,92 руб. - АО «УЭТМ»,

-11063821,91 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Суд  первой инстанции, установив  что  указанные истцом   потребители  в исковой период не являлись абонентами ответчика,   придя к выводу о том, что ответчик не получил неосновательного обогащения, так как не пользовался сетью истца для обслуживания своих абонентов,  в удовлетворении исковых требвоаний отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, изменения судебного акта в обжалованной части (64 400 538,50 руб., в том числе 833 670 руб. - ООО «М-9», 1099402,50 руб. - ИП ФИО6, 2 467 466 руб. – АО «УЭТМ») не находит.

Предметом рассматриваемого иска является стоимость оказанных  услуг по транспортировке сточных вод (в части ООО «М-9», ИП ФИО6, 2 467 466 руб. – АО «УЭТМ»)

То обстоятельство, что  Истец владеет сетями  и оказывает Ответчику услуги  транзита воды и стоков  подтверждается материалами дела. Истец  в исковой период имел  соответствующие тарифы, установленные уполномоченным органом.

При этом  стоимость  своих услуг  по  принадлежащим ему сетям за тот же  исковой период  Истец  уже взыскивал   с Ответчика в рамках дел: №А60-46444/2019 (06.02.2019 по 01.07.2019), №А60-59832/2020 (с 01.07.2019 по 31.12.2019),  № А60-9178/22 (с февраля 2019 года по март 2021 года).

В настоящем  деле (в обжалованной части)  Истец  довзыскивает  (дополнительно предъявляет)  услуги  транзита для водоотведения  по ООО «М-9» с 06.02.2019 по 15.07.2019,  ИП ФИО6 с 06.02.2019 по  05.09.2019,  для водоснабжения и водоотведения  АО «УЭТМ» с 06.02.2019 по 13.10.2020, т.е. за периоды и  по сетям которые были уже ранее предметом  рассмотрения  судом.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в предыдущих делах  расчет объемов оказанных услуг осуществлен сторонами  исходя из  объемов индивидуального потребления/ водоотведения  подключенных к сетям Истца потребителей.

В данном деле  расчет водоотведения  произведен  «по пропускной способности трубы» исходя из отсутствия договора,  т.е. как за самовольное пользование.

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила № 644) "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В подпункте "а" пункта 14 Правил N 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо, его осуществившее.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

В  части ООО «М-9» в подтверждение своих требований  Истец ссылается на акт от 12.07.2019. 

Между тем названный акт  сведений о наличии  присоединения названного  лица к системе водоотведения, факта  пользования системой водоотведения,  не зафиксировано (л.д.64, 65, 66 т.4).

При таких обстоятельствах  в данной части  требование истца нельзя признать доказанным.

 Кроме того,   Истцом  не обоснован период  безучетного  пользования с 06.02. 2019 по 15.07.2019. Определение начала  периода с даты установления тарифа, в отсутствие доказательств самовольного пользования в заявленный период носит лишь предположительный, вероятностный характер и  не является доказательством оказания  ответчику услуг в заявленных объемах.

Аналогично по  ИП ФИО6. Расчет Истцом произведен с даты установления ему тарифа (06.02.2019)  по  дату опломбирования  прибора учета водоснабжения на скважине - 05.09.2019.

Каких либо документов свидетельствующих о  фактическом пользовании  данным третьим лицом  сетями  ответчика  в материалах дела не имеется. Акты, на которые ссылается Истец, его доводов не подтверждают (л.д.88, 89 т.4).

В части АО «УЭТМ»,  судом первой инстанции  также верно не установлено оснований для удовлетворения исковых требвоаний.

Начало  периода взыскания также  как  в предыдущих случаях определено  Истцом с даты установления тарифа - 06.02.2019, по 13.10.2020 – дату составления акта, зафиксировавшего отсутствие пломбы на задвижке.

ПО мнению  Истца  именно отсутствие пломбы на  задвижке Потребителя (АО «УЭТМ») влечет    ответственность к МУП «Водоканал»  в виде применения расчетного способа  определения объема оказанных услуг по транзиту   воды и стоков.

Математическую разницу между объемом безучетного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Поскольку    стоимость объема фактически оказанных услуг за спорный период  уже были предметом рассмотрения суда, имеются вступившие в законную силу судебные  акты, то  апелляционная коллегия  предъявленные в данном деле  суммы  рассматривает как  штрафную санкцию сверх  фактически оказанных услуг.

Между тем,  судом первой инстанции верно указано на отсутствие правовых оснований  для   применения такой ответственности поскольку  отношения  Истца (владельца транзитных сетей)  и Ответчика (организации ВКХ)  не регулируются пунктами 14-16 Правил №644.

Оснований для признания наличия в  поведении Ответчика «недобросовестного бездействия», выразившегося в не составлении соответствующих актов о  безучетном потреблении и не предъявлении АО «УЭТМ», судом апелляционной инстанции не установлено, доводы Истца в данной части не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах  следует  признать правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности   оказания услуг  транспортировки воды и стоков  в заявленном  объеме, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  исковых требвоаний в обжалованной части.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой  инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2023 года по делу № А60-14234/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова