Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-47934/2017-ГК

Дело №А40-91853/17

г.Москва

27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ИСК «Аванти СтройГрупп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2017 по делу №А40-91853/17, принятое судьей Е.Н. Яниной в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Кузница Град» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ИСК «Аванти СтройГрупп» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кузница Град» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИСК «Аванти СтройГрупп» о взыскании задолженности в размере 136 500 руб. и неустойки в размере 65 120 руб.

Решением от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО «Кузница Град» (арендодатель) и ООО «ИСК «Аванти СтройГрупп» (арендатор) заключен договор аренды №104/16, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование оборудование, согласно спецификации к договору, в количестве 8 штук, сроком на срок 60 календарных дней. 

Факт передачи оборудования подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду от 29.08.2016 №1, от 29.08.2016 №2, от 30.08.2016 №3, от 31.08.2016 №4.

10.10.2016 между ООО «Кузница Град» (арендодатель) и ООО «ИСК «Аванти СтройГрупп» (арендатор) заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды №104/16, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование оборудование в количестве 6 (шести) штук, на срок 30 (тридцать) календарных дней. 

Передача оборудования произведена по актам передачи оборудования в аренду от 19.10.2016 №1, от 19.10.2016 №2, от 20.10.2016 №3.

Пунктом 3.6 договора стороны установили, что по истечении срока аренды оборудование должно быть возвращено истцу по акту сдачи-приемки не позднее дня, следующего за днем окончания срока аренды.

Однако ответчик после прекращения действия срока аренды, оборудование не возвратил арендодателю, в связи с чем арендатору выставлены счета на продление срока аренды.

В ноябре 2016 года оборудование было возвращено в количестве 5 (пять) штук, не полной комплектации по спецификации. Оплата за 9 (девять) штук по счетам прекратилась с января 2017г. 

Согласно условиям договора, за просрочку оплаты арендных платежей, работа оборудования была приостановлена в феврале 2017. 

Арендатору по электронной почте было направлено письмо с просьбой - произвести демонтаж и подготовить оборудование к возврату 01.03.2017.

Согласно п.3.6 договора арендатор обязан вернуть оборудование в полной комплектации с учетом нормального износа. 

Оборудование было возвращено с недостачей, согласно актам возврата к договору и дополнительному соглашению №1, на что арендодателем были выставлены счета на возмещение стоимости недостающих комплектующих.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование оборудованием (арендную плату).

Однако, в нарушение условий договора аренды, арендатором не были оплачены счета за аренду люлек в период с 09.01.2017 по 28.02.2017 на сумму 193 800 руб., вывоз оборудования 6 500 руб. и на возмещение недостачи при возврате оборудования на общую сумму 71 200 руб. согласно спецификации к договору аренды №104/16.

Направленная 29.05.2017 в адрес ответчика претензия с просьбой погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом залоговой стоимости оборудования, за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды №104/16 и дополнительному соглашению№1 всего в сумме 136 500 руб.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной п.5.1 договора, в виде неустойки, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом расчета пени следует, что сумма неустойки составила 65 120 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности и пени в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом акты соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются надлежащими доказательствами исковых требований. 

При этом ответчик представленные в дело доказательства не оспорил, ходатайств о фальсификации не заявил. 

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, обязанность в доказывании внесения арендных платежей, как и бремя доказывания возврата оборудования в срок и полной комплектации лежит на ответчике, чего заявителем не сделано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что неверное указание в решении суда первой инстанции наименования истца, подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ путем направления соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 01.09.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2017 по делу №А40-91853/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИСК «Аванти СтройГрупп» - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ИСК «Аванти СтройГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Судья:Е.Б. ФИО1