АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года

Дело №

А21-5177/2007

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества «Черняховское районное потребительское общество с кооперативными участками» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи    Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А21-5177/2007,

у с т а н о в и л:

Потребительское общество «Черняховское районное потребительское общество с кооперативными участками», место нахождения: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Тельмана, д. 10, ОГРН 1023902148478,  ИНН 3914001620 (далее – Райпо), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», место нахождения: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее – Администрация), о признании права собственности на нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: Калининградская обл., Черняховский р-н, пос. Междуречье, Калининградская ул., д. 7, в силу приобретательной давности. 

Решением от 17.12.2007 (судья Мельник И.А.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.), в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2008 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Константинов П.Ю.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

В ноябре 2017 года Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 17.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование пересмотра заявитель сослался на то, что в августе 2017 года получил архивные документы, хранившиеся в Калининградском областном союзе потребительских обществ (далее – Калининградский облпотребсоюз), из которых следует, что спорный магазин не являлся вновь построенным в 1974 году объектом, а был реконструирован правопредшественником Общества за счет средств потребкооперации. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 данное определение оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 05.02.2018 и постановление от 24.04.2018, передать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, в данном случае в качестве основания для пересмотра решения заявителем были указаны именно обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть известны истцу, а не новые доказательства; при обращении в 2007 году в арбитражный суд с настоящим иском Общество ссылалось на факт текущего пользования зданием, в то время как после рассмотрения спора Обществу стали известны обстоятельства (реконструкция в 1972-74 годах здания магазина силами и средствами райпо), свидетельствующие о длительном непрерывном владении имуществом как своим собственным в течение более пятнадцати лет; апелляционный суд по сути признал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являются существенными, однако безосновательно посчитал недоказанным, что об этих обстоятельствах Общество не могло знать при рассмотрении дела в 2007 году.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

В обоснование настоящего иска Райпо ссылалось на то, что спорное здание является бесхозяйным, а истец, не являясь собственником данного объекта, с 1974 года добросовестно открыто и непрерывно владеет им как своим собственным.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что, как усматривается из   представленных в дело документов, соответствующий земельный участок был отведен под строительство магазина совхозу «Междуречье», который являлся застройщиком здания магазина, принятого в эксплуатацию по акту от 03.12.74 государственной приемочной комиссией; документы, из которых можно было бы выяснить, каким образом здание оказалось во владении Райпо, последнее не представило.

В заявлении, поданном в арбитражный суд в ноябре 2017 года, о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам Райпо ссылалось на полученные им в августе от Калининградского облпотребсоюза документы, свидетельствующие о том, что здание магазина было не построено, а реконструировано в 1974 году коллективом Райпо, иные владельцы или собственники помещения в документах не упоминаются.   

Суды, проанализировав приведенные в заявлении Райпо доводы и исследовав приложенные к заявлению документы, пришли к правомерному выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, которые существовали в период рассмотрения спора, но не могли быть учтены при принятии решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю по объективным, не зависящим от него причинам. Истец не представил убедительных обоснований того, что на момент рассмотрения спора не располагал и не мог располагать документами, подтверждающими  осуществление Райпо (его правопредшественником) владения спорным объектом как своим собственным в течение более двадцати лет. Документы, на которые ссылается Райпо, составлены самим Райпо (его правопредшественником), относятся к деятельности и должны были находиться в его распоряжении. 

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаруженное после принятия судебного акта существенное для дела обстоятельство может быть признано основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в том случае, если это обстоятельство объективно не было и не могло быть известно заявителю.  Если обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование пересмотра судебного акта, не могло быть установлено судом в процессе рассмотрения дела вследствие неисполнения участником процесса своих процессуальных обязанностей по своевременному представлению доказательств или его процессуального бездействия, выявление данного обстоятельства в последующем не может повлечь пересмотр судебного акта. 

При таком положении судебные инстанции правомерно сочли, что предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения нет, и правильно отказали в удовлетворении заявления Райпо.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают невозможность доведения до сведения суда при первоначальном рассмотрении дела тех обстоятельств, на которые Райпо сослалось в заявлении о пересмотре судебного акта, поданном в арбитражный суд по прошествии почти десяти лет после вынесения судом решения. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А21-5177/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества «Черняховское районное потребительское общество с кооперативными участками» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 М.А. Ракчеева