Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104336/2024

21 апреля 2026 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Раужевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арестовой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрация городского округа Лосино-Петровский (ОГРН: 

<

***>, ОГРН: 27.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к ФГБУ СП "Курорт-парк "Союз" МИД России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 09.09.2004 № 05-67/04 за период с 01.01.2024 по 31.03.2025 в размере 11105000 руб., неустойки в сумме1027772,60 руб.; по договору аренды от 10.09.2004 № 05-68/04 за период с 01.01.2021 по 31.03.2025 в размере 26551458,49 руб., неустойки в сумме 7730122,91 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лосино-Петровский (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ СП "Курорт-парк "Союз" МИД России" (далее – ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору аренды земельного участка от 09.09.2004 № 05-67/04 за период с 01.01.2024 по 31.03.2025 в размере 11105000 руб., неустойки в сумме1027772,60 руб.; по договору аренды от 10.09.2004 № 05-68/04 за период с 01.01.2021 по 31.03.2025 в размере 26551458,49 руб., неустойки в сумме 7730122,91 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика изложили позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Щёлковского муниципального района Московской области и ФГБУ СП "Курорт-парк "Союз" МИД России" заключен договор аренды от 09.09.2004 № 05-67/04 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:030512:0003.

Дополнительным соглашением от 27.11.2019 установлено, что все права и обязанности арендатора перешли от Администрации Щёлковского муниципального района Московской области к Администрации городского округа Лосино-Петровский.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается с 18.06.2004 по 18.06.2053.

Согласно п. 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством.

В соответствии с п.5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также, между 10 сентября 2004 года между Администрацией Щёлковского муниципального района и Детским оздоровительным лагерем им. Ю.А. Гагарина УД МИД РФ заключен договор аренды земельного участка № 05-68/04 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:030512:0004.

Сторонами 12.04.2016 заключено Соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 10.09.2024 № 05-68/04, согласно которому на стороне Арендатора выступает ФГБУ СП «Курорт-парк «Союз» МИД России».

В связи с вступлением в силу закона Московской области от 23.05.2018 №69/2018-03 «Об объединении городского поселения Свердловский, сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района с городским округом Лосино-Петровский и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области», права и обязанности, в том числе и по договорам аренды, переходят к новому арендодателю - администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский.

Пунктом 2.1 договора аренды, в редакции соглашения от 12.04.2016, установлено, что срок аренды участка устанавливается с 18.06.2004 по 18.06.2053.

Согласно п. 3.3. договора аренды в редакции соглашения от 12.04.2016, арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством.

В соответствии с п.5.2 договора аренды в редакции соглашения от 12.04.2016, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензиями от 11.11.2024 № 127Исх-8373, № 127Исх-8375 Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области уведомила ФГБУ СП "Курорт-парк "Союз" МИД России"об образовавшейся задолженности по договорам аренды.

Поскольку задолженность по договорам аренды не погашена ФГБУ СП "Курорт-парк "Союз" МИД России" в добровольном порядке, Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также указал на невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 50:14:030512:0004 по целевому назначению, неправильности применения коэффициентов при исчислении арендной платы.

С целью проверки данного довода определением от 17 октября 2025 года суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Определить с выездом на место возможно ли использование, переданного по договору аренды от 10.09.2004 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030512:4 под культурно-оздоровительные, туристические и спортивные цели, в том числе учитывая нахождение водного объекта на земельном участке.

В случае отрицательного ответа на вопрос, указать причины (недостатки) невозможности использования, а также указать какие мероприятия необходимо произвести для устранения этих причин (недостатков).

В материалы дела представлено экспертное заключение, содержащее в себе следующие выводы:

Использование, переданного по договору аренды от 10.09.2004 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030512:4 под культурно-оздоровительные, туристические и спортивные цели, в том числе учитывая нахождение водного объекта на земельном участке, возможно.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73- ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Следовательно, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, суд полагает его соответствующим требованиям основанным на материалах дела, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно завалено требование о взыскании арендной платы по договору аренды от 10.09.2024 № 05-68/04.

Суд отклоняет довод ответчика о неверном применении коэффициентов при расчете арендной платы, поскольку указанный довод был уже предметом рассмотрения в деле № А41-24274/23, отклонен решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года.

Оснований для применения иных коэффициентов, чем указанных в расчете истца, суд не усматривает.

Как указывалось ранее, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (позиция, изложенная в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 198 ГК РФ установлено, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Настоящее исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр» 20.11.2024.

Таким образом, требования о взыскании задолженности, образованной до 20.10.2021, подано за пределами срока исковой давности.

Истец доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, с учетом заявление о пропуске срока исковой давности, а также частичных оплат, судом установлено, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору от 09.09.2004 № 05-67/04 за период с 01.01.2024 по 31.03.2025 в размере

11105000 руб., по договору аренды от 10.09.2004 № 05-68/04 за период с 4 квартала 2021 года по 1 квартал 2025 года в сумме 24093600 руб.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка от 09.09.2004 № 05-67/04 в сумме1027772,60 руб., по договору аренды от 10.09.2004 № 05-68/04 в сумме 7730122,91 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом произведен расчет неустойки, с учетом частичных оплат, а также пропуска срока исковой давности и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым установлено, что неустойка по договору аренды от 09.09.2004 № 05-67/04 за период с 16.03.2024 по 31.03.2025 составляет в сумме 1026039,55 руб., по договору аренды от 10.09.2004 № 05-68/04 за период с 17.12.2021 по 31.03.2025 составляет в сумме 5861013,75 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако доказательства в обоснование такого заявления в материалы дела не представлены. Судом данные обстоятельства также не установлены.

Суд также отклоняет довод ответчика о завышенном размере неустойки в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств по своевременной оплате арендных платеже й.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 624873 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД РОССИИ" в пользу Администрации городского округа Лосино-Петровский по договору аренды от 09.09.2004 № 05-67/04 задолженность за период с 01.01.2024 по 31.03.2025 в размере 11105000 руб., неустойку за период с 16.03.2024 по 31.03.2025 в сумме 1026039,55 руб., по договору аренды от 10.09.2004 № 05-68/04 задолженность за период с 4 квартала 2021 года по 1 квартал 2025 года в размере 24093600 руб., неустойку за период с 17.12.2021 по 31.03.2025 в сумме 5861013,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД РОССИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 624873 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.А. Раужева