ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14763/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А07-21886/2022

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 06.10.2022) по делу № А07-21886/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт» (далее – ООО СК «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее – ООО «МОЛЛ», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по дополнительному соглашению № 9 от 06.02.2018 к договору подряда № 13-11-17 от 13.11.2017 за период с 28.02.2020 по 07.06.2022 в размере 169 253 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 06.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «МОЛЛ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указать о взыскании с ООО «МОЛЛ» неустойки в размере 155 886 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указал, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемой суммы неустойки в связи с тем, что судом при вынесении решения не были применены подлежащие применению нормы материального права и обязательные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на разъяснения, данные в пунктах 15, 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», апеллянт полагал, что обязательство по оплате долга за выполненные работы в размере 920 642 руб. 14 коп. частично прекратилось 13.02.2020 зачетом неустойки за просрочку работ в размере 110 000 руб., на зачтенную сумму неустойка начислению не подлежит. Поскольку ООО «Молл» оплатило сумму долга в размере 793 710,14 руб. по платежному поручению № 1233 от 06.06.2022, то просрочка оплаты длилась с 28.02.2020 по 06.06.2022, в силу чего общий размер неустойки составил 155 886 руб. 49 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО «МОЛЛ» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу за счет государственной пошлины, возвращенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 по делу № А07-19462/2021. Указанное ходатайство было удовлетворено апелляционным судом.

От ООО СК «Стандарт» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2017 между ООО СК «Стандарт» (подрядчик) и ООО «МОЛЛ» (заказчик) заключен договор подряда № 13-11-17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, своими материалами и собственными или привлеченными силами, в сроки, установленные договором, работы на объектах заказчика, расположенные по адресу: 

<

...>/1, 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном договором порядке (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора перечень, объемы, виды работ, этапы и сроки производства работ, выполняемых подрядчиком, определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору формируется на основании Технического задания и локально-сметного расчета, заключаемых к каждому дополнительному соглашению, указанному в п. 1.2 настоящего договора и являющихся его неотъемлемыми частями.

По условиям п. 2.3 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- сумма аванса определяется согласно условий, указанных в дополнительном соглашении, подписанном сторонами в соответствии с п. 1.2 договора, и перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания договора;

- остаток денежных средств от суммы, указанной в локально-сметном расчете, определяется заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), подписанных сторонами, и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) по стоимости, определенной в указанных актах КС-2 и справках КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней со дня предъявления последним счета-фактуры.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору определяется согласно дополнительным соглашениям к договору. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ после получения суммы аванса.

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,2 % от общей суммы уплаченного заказчиком аванса за каждый день просрочки.

В случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

08.02.2018 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 9, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, своими материалами и собственными или привлеченными силами, в сроки, установленные дополнительным соглашением работы по устройству фундамента, стен и перекрытия на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном дополнительным соглашением порядке (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения перечень работ указывается в техническом задании (приложение № 1) и локальном сметном расчете (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Срок выполнения работ по соглашению составляет 54 календарных дня.

Этапы работ указаны в приложении 1 к дополнительному соглашению (п. 1.3 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ по дополнительному соглашению формируется на основании технического задания (приложение № 1) и локального сметного расчета (приложение № 2).

Общая стоимость работ составляет 3 229 179 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% - 492 586 руб. 47 коп., на основании утвержденного локально-сметного расчета (приложение № 2).

По условиям п. 2.2 дополнительного соглашения оплата по соглашению производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70 % от общей суммы дополнительного соглашения (п. 2.2.1);

- оставшиеся 30 % от суммы, указанной в локальном сметном расчете оплачиваются на основании актов выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), подписанных сторонами, и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) по стоимости, определенной в указанных актах КС-2 и Справках КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней со дня предъявления последним счета-фактуры.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 9 07.02.2018 ООО «МОЛЛ» перечислило на расчетный счет ООО СК «Стандарт» аванс в размере 2 260 000 руб.

ООО СК «Стандарт» выполнило работы на сумму 3 211 238 руб. 14 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2020.

Указанные документы были подписаны директором ООО СК «Стандарт» в односторонне порядке и 13.02.2020 нарочно вручены директору ООО «МОЛЛ».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2020 № 225 с требованием в срок не позднее 03.08.2020 оплатить остаток задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению № 9 к договору в размере 951 238 руб. 40 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО СК «Стандарт» в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 9 от 06.02.2018.

В свою очередь, ООО «МОЛЛ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО СК «Стандарт» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 9 за период с 03.04.2018 по 10.02.2020 в размере 3 069 080 руб., ссылаясь на то, что срок работ по дополнительному соглашению № 9 составлял 54 календарных дня, соответственно исходя из даты перечисления суммы аванса (07.02.2018) работы подлежали завершению 02.04.2018.

ООО «МОЛЛ» ввиду выявленных недостатков выполненных работ отказалось от их приемки, о чем направило ООО СК «Стандарт» письмо от 21.03.2020 № У/Н/И20200303_01, в котором предложило последнему в течение 3 рабочих дней явиться на объект для составления акта замечаний, которое было проигнорировано подрядчиком.

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело № А07-21729/2020 по иску ООО СК «Стандарт» к ООО «МОЛЛ» о взыскании суммы задолженности по дополнительному соглашению № 9 от 06.02.2018 к договору № 13-11-17 от 13.11.2017 в размере 920 642 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по указанному делу к рассмотрению совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «МОЛЛ» о взыскании с ООО СК «Стандарт» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 9 от 06.02.2018 к договору № 13-11-17 от 13.11.2017 за период с 03.04.2018 по 10.02.2020 в размере 3 069 080 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу № А07-21729/2020 первоначальные исковые требования ООО СК «Стандарт» были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «МОЛЛ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу № А07-21729/2020 отменено в части полного отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «МОЛЛ». Встречный иск ООО «МОЛЛ» удовлетворен частично, с ООО СК «Стандарт» в пользу ООО «МОЛЛ» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 110 000 руб. Судом апелляционной инстанции произведен зачет удовлетворенной части первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого окончательно с ООО «МОЛЛ» в пользу ООО СК «Стандарт» взыскана задолженность по дополнительному соглашению № 9 от 06.02.2018 к договору № 13-11-17 от 13.11.2017 в размере 793 710 руб. 14 коп.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А07-21729/2020, на ненадлежащее (несвоевременное) выполнение ООО «МОЛЛ» обязательств по оплате работ по дополнительному соглашению № 9 от 06.02.2018 к договору, ООО СК «Стандарт» направило в адрес ООО «МОЛЛ» претензию № 352 от 08.06.2022 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить неустойку за период с 28.02.2020 по 07.06.2022 в размере 169 253 руб. 40 коп.

Оставление указанной претензии со стороны ООО «МОЛЛ» без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СК «Стандарт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ООО «МОЛЛ» обязательства по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 9 от 06.02.2018 к договору. Суд отклонил возражения ООО «МОЛЛ» относительно суммы подлежащей взысканию неустойки за счет состоявшегося зачета, указав, что требование о взыскании пени по делу № А07-21729/2020 ООО СК «Стандарт» не заявляло, в силу чего произведенный апелляционным судом зачет не затрагивает требования ООО СК «Стандарт» о взыскании неустойки по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 между ООО СК «Стандарт» (подрядчик) и ООО «МОЛЛ» (заказчик) был заключен договор подряда № 13-11-17, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, своими материалами и собственными или привлеченными силами, в сроки, установленные договором, работы на объектах заказчика, расположенные по адресу: 

<

...>/1, 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном договором порядке.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

08.02.2018 сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение № 9, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, своими материалами и собственными или привлеченными силами, в сроки, установленные дополнительным соглашением работы по устройству фундамента, стен и перекрытия на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном дополнительным соглашением порядке (п. 1 дополнительного соглашения).

Факт выполнения работ по указанному дополнительному соглашению и сдачи их результата ответчику подтверждается судебными актами по делу № А07-21729/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В п. 7.2. договора стороны установили, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) установленной ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали для ответчика меру договорной ответственности за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки по оплате выполненных  по дополнительному соглашению № 9 от 06.02.2018 к договору подряда работ был установлен в рамках дела № А07-21729/2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика вышеуказанной договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2020 по 07.06.2022 в размере 169 253 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

По условиям п. 2.2 дополнительного соглашения № 9 от 06.02.2018 предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), подписанных сторонами, и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) по стоимости, определенной в указанных актах КС-2 и Справках КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней со дня предъявления последним счета-фактуры.

При рассмотрении дела № А07-21729/2020 судами было установлено, что ООО СК «Стандарт» выполнило работы на сумму 3 211 238 руб. 14 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2020. Указанные документы были подписаны директором ООО СК «Стандарт» в односторонне порядке и 13.02.2020 нарочно вручены директору ООО «МОЛЛ».

Таким образом, работы в рамках дополнительного соглашения № 9 от 06.02.2018 (с учетом того, что 24.02.2020 являлось выходным днем) должны были быть оплачены в срок до 28.02.2020. Просрочка наступила с 29.02.2020. 

Как уже было указано ранее, в рамках дела № А07-21729/2020 апелляционный суд взыскал с ООО «МОЛЛ» в пользу ООО СК «Стандарт» долг по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 9 от 06.02.2018 в размере 920 642 руб. 14 коп. Также суд взыскал с ООО СК «Стандарт» в пользу ООО «МОЛЛ» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 110 000 руб. Суд произвел зачет удовлетворенной части первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого окончательно взыскал с ООО «МОЛЛ» в пользу ООО СК «Стандарт» задолженность в размере 793 710 руб. 14 коп. 

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пунктах 15 и 19 указанного Постановления, приходит к выводу, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет как противоречащий нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что поскольку требование о взыскании пени по делу № А07-21729/2020 ООО СК «Стандарт» не заявляло, произведенный апелляционным судом зачет не затрагивает требования ООО СК «Стандарт» о взыскании неустойки по настоящему делу.

Кроме того, при признании иска ООО СК «Стандарт» о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме судом первой инстанции не было учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ могла быть исчислена до 31.03.2022.

ООО «Молл» оплатило сумму долга в размере 793 710,14 руб. по платежному поручению № 1233 от 06.06.2022.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ООО СК «Стандарт» вправе было рассчитывать на взыскание договорной неустойки за период с 29.02.2020 по 31.03.2022, в том числе с учетом состоявшегося зачета, в размере 127 256,79 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

-110 000,00

28.02.2020

Оплата задолженности на 110 000,00 руб.

810 642,14

29.02.2020

Новая задолженность на 920 642,14 руб.

810 642,14

29.02.2020

26.04.2020

58

6

810 642,14 × 58 × 1/300 × 6%

9 403,45 р.

810 642,14

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

810 642,14 × 56 × 1/300 × 5.5%

8 322,59 р.

810 642,14

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

810 642,14 × 35 × 1/300 × 4.5%

4 255,87 р.

810 642,14

27.07.2020

21.03.2021

238

4.25

810 642,14 × 238 × 1/300 × 4.25%

27 332,15 р.

810 642,14

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

810 642,14 × 35 × 1/300 × 4.5%

4 255,87 р.

810 642,14

26.04.2021

14.06.2021

50

5

810 642,14 × 50 × 1/300 × 5%

6 755,35 р.

810 642,14

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

810 642,14 × 41 × 1/300 × 5.5%

6 093,33 р.

810 642,14

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

810 642,14 × 49 × 1/300 × 6.5%

8 606,32 р.

810 642,14

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

810 642,14 × 42 × 1/300 × 6.75%

7 660,57 р.

810 642,14

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

810 642,14 × 56 × 1/300 × 7.5%

11 348,99 р.

810 642,14

20.12.2021

25.01.2022

37

8.5

810 642,14 × 37 × 1/300 × 8.5%

8 498,23 р.

793 710,14

25.01.2022

Оплата задолженности на 16 932,00 руб. (разница между взысканными суммами госпошлин по искам, отнесенная в счет погашения задолженности)

793 710,14

26.01.2022

13.02.2022

19

8.5

793 710,14 × 19 × 1/300 × 8.5%

4 272,81 р.

793 710,14

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

793 710,14 × 14 × 1/300 × 9.5%

3 518,78 р.

793 710,14

28.02.2022

31.03.2022

32

20

793 710,14 × 32 × 1/300 × 20%

16 932,48 р.

Сумма неустойки: 127 256,79 руб.

Таким образом, исковые требования ООО СК «Стандарт» подлежали частичному удовлетворению на сумму 127 256,79 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания договорной неустойки как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 169 253 руб. 40 коп. размер государственной пошлины по иску составит 6 078 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом частичного удовлетворения апелляционным судом заявленного иска государственная пошлина по иску в размере 4 569 руб. 87 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика.

С учетом произведённого зачета государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу за счет государственной пошлины, возвращенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 по делу № А07-19462/2021, ООО «МОЛЛ» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 36 632 руб. 60 коп., уплаченная по платежному поручению от 19.07.2021 № 1363.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 06.10.2022) по делу № А07-21886/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт» 127 256 руб. 79 коп. суммы неустойки по договору подряда № 13-11-17 от 13.11.2017, а также 4 569 руб. 87 коп. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» из федерального бюджета 36 632 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2021 № 1363.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          А.С. Жернаков