АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9252/2024

31 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Барышниковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9252/2024 по заявлению ООО «УМПО»                                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УФАС России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела, изложенном в письме исх. №ДШ/23604/23 от 27.11.2023

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЕМУП «Спецавтобаза», ГБУЗ СО «ЦГКБ №1», ГАУЗ СО «ОСПК», ГАУЗ СО «ДТП №13», ГАУЗ СО «ЦГКБ №24», ГБУЗ СО «Уральский Институт Кариологии», ГАУЗ СО «ГКБ №14», ГАУЗ СО «ЦГКБ №23», ГАУЗ СО «СООД», ГБУЗ СО «ССМП», ГБУЗ СО СОКВД, ГАУЗ СО «ОДКБ», ГАУЗ СО «СП №12», ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум», ГАУЗ СО «ЦГКБ №3», ГАУЗ СО «СОКПБ», ГБУЗ СО «ЦГБ №7», ГАУЗ СО «ДГБ № 15», ГБУЗ СО «ЦГБ №2», ГАУЗ СО «СОСП», ГАУЗ СО «ДГБ №8», ГБУЗ СО «ЦГКБ №6»

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности от 30.11.2023.

Иные стороны не явились, извещены надлежащим образом. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В арбитражный суд 26.02.2024 поступило заявление ООО «УМПО»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УФАС России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела, изложенном в письме  исх. № ДШ/23604/23 от 27.11.2023.

Определением от 04.03.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела в электронном виде 05.04.2024 и 09.04.2024 от заинтересованного лица поступили материалы жалобы. Документы приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела в электронном виде 11.04.2024 от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает по заявленным доводам. Отзыв приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ СО «ЦГКБ №1», ГАУЗ СО «ОСПК», ГАУЗ СО «ДТП №13», ГАУЗ СО «ЦГКБ №24», ГБУЗ СО «Уральский Институт Кариологии», ГАУЗ СО «ГКБ №14», ГАУЗ СО «ЦГКБ №23», ГАУЗ СО «СООД», ГБУЗ СО «ССМП», ГБУЗ СО СОКВД, ГАУЗ СО «ОДКБ», ГАУЗ СО «СП №12», ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум», ГАУЗ СО «ЦГКБ №3», ГАУЗ СО «СОКПБ», ГБУЗ СО «ЦГБ №7», ГАУЗ СО «ДГБ № 15», ГБУЗ СО «ЦГБ №2», ГАУЗ СО «СОСП», ГАУЗ СО «ДГБ №8», ГБУЗ СО «ЦГКБ №6», жалоба на действия которых послужила основанием для обращения заявителя в УФАС России по Свердловской области.

Заявитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывал, что их права не могут быть нарушены, поскольку обжалуется решение, по которому заинтересованное лицо не усмотрело нарушения Закона о защите конкуренции.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 18.04.2024 назначено основное судебное заседание на 15.05.2024, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, медицинские организации.

В материалы дела в электронном виде 13.05.2024 от ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» поступил отзыв, возражает по заявленным доводам. Отзыв приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела в электронном виде 13.05.2024 от ГБУЗ СО «Уральский Институт Кариологии» поступил отзыв, возражает по заявленным доводам, не возражает против рассмотрения заявления без участия представителя. Отзыв приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела в электронном виде 14.05.2024 от ГАУЗ СО «ДГБ № 8» поступил отзыв. Отзыв приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела 15.05.2024 в печатном виде от ГАУЗ СО «ДГБ № 15» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕМУП «Спецавтобаза», который являлся исполнителем услуг.

Заявитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывал, что права данного лица не могут быть нарушены, поскольку обжалуется решение, по которому заинтересованное лицо не усмотрело нарушения Закона о защите конкуренции.

Между тем суд счел необходимым привлечь в порядке, предусмотренном                  ст. 51 АПК РФ, к участию в деле данные ЕМУП «Спецавтобаза» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оно являлось исполнителем услуг, соответственно итоговым судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и законные интересы.

Определением от 20.05.2024 судебное заседание отложено на 13.06.2024.

В материалы дела 21.05.2024 от ГАУЗ СО «ЦГКБ №3» поступил отзыв. Отзыв приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела 13.06.2024 от ГАУЗ СО «СОСП» поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Отзыв приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела 13.06.2024 в печатном виде от ГАУЗ СО «ЦГКБ № 6» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В материалы дела 13.06.2024 от заявителя поступили возражения на отзывы. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела 16.07.2024 поступили дополнения к отзыву от УФАС. Приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России (далее - Управление) поступило заявление                        ООО «УМПО» (вх. № 22553/23 от 16.10.2023) в отношении Учреждений  - ГБУЗ СО «ЦГКБ №1» (ИНН 

<

***>); ГАУЗ СО «ОСПК» (ИНН 

<

***>); ГАУЗ СО «ДТП № 13» (ИНН 

<

***>); ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» (ИНН 

<

***>); ГБУЗ СО «Уральский Институт Кариологии» (ИНН 

<

***>); ГАУЗ СО «ГКБ № 14» (ИНН 

<

***>); ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» (ИНН 

<

***>); ГАУЗ СО «СООД» (ИНН 

<

***>); ГБУЗ СО «ССМП» (ИНН 

<

***>); ГБУЗ СО СОКВД (ИНН 

<

***>); ГАУЗ СО «ОДКБ» (ИНН 

<

***>); ГАУЗ СО «СП № 12» (ИНН 

<

***>); ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум» (ИНН 

<

***>); ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» (ИНН 

<

***>); ГАУЗ СО «СОКПБ» (ИНН 

<

***>); ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» (ИНН 

<

***>); ГАУЗ СО «ДГБ № 15» (ИНН 

<

***>); ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» (ИНН 

<

***>); ГАУЗ СО «СОСП» (ИНН 

<

***>); ГАУЗ СО «ДГБ № 8» (ИНН 

<

***>); ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» (ИНН 

<

***>) на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Заявитель полагает, что ряд государственных бюджетных и автономных Учреждений здравоохранения Свердловской области (далее также - Учреждения) неправомерно отказались от конкурентных закупок услуг по обращению с накопленными медицинскими отходами класса «А» в пользу закупок у единственного исполнителя услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами (далее также - ТКО), а именно ЕМУП «Спецавтобаза» (ИНН 

<

***>).

Решением Свердловского УФАС России, изложенном в письме                                        исх. №ДШ/23604/23 от 27.11.2023, отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в рамках главы 9 Федерального закона                                     от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесенного по итогам рассмотрения обращения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Таким образом, заказчик вправе разработать как один, так и несколько правовых актов, регламентирующих его закупочную деятельность.

Исходя из анализа положений о закупке, рассматриваемых в рамках заявления Учреждений, Управлением установлено, что Учреждения руководствуются положением о закупках товаров, работ, услуг, а именно перечнем оснований закупки у единственного поставщика, исполнителя.

Учреждениями установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется заказчиком в случае, если заключается договор по обращению с ТКО и расчеты за них.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Вместе с тем по результатам проведения конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточном Производственно-Административном Округе (АПО-3) Свердловской области, заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО от 12.01.2018 между Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области и ЕМУП «Спецавтобаза».

Согласно письму Министерства Здравоохранения Свердловской области № 03-01-82/2445 от 11.03.2019 Учреждения в соответствии со ст. 24.7 Закона об отходах обязаны заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Управлением проанализированы санитарные правила СанПиН 2.1.3684-21 (в частности, п.п. 170, 171, 193, 201, 203, 204 и 244. Положениями правил установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса «А» по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.

При этом как в приведенных пунктах, так и в иных пунктах СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и непосредственно с медицинскими отходами класса «А», нет отсылки к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО, в отличие от положений, определяющих, в частности, правила обращения с отходами производства (п. 218 СанПиН 2.1.3684-21).

В связи с этим действующие санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО.

В абз. 2 п. 14 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156                               «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» закреплен прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Таким образом, на медицинские отходы класса «А» не распространяют действие Закона об отходах в действующей редакции на медицинские отходы класса «А».

Следовательно, собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов только с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги.

Однако, согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее также - Постановление Пленума №           2) по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1 и 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры).

Из данного следует, что правила ст. 17 Закона о защите конкуренции применяются исключительно к конкурентным закупкам в рамках Закона о закупках и не могут применяться к неконкурентным закупкам в рамках данного Закона, в том числе закупкам у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Решение об отказе в возбуждении дела антимонопольного органа является ненормативным правовым актом, поэтому при проверке на соответствие его закону необходимо учитывать особенности вынесения такого акта. А значит, судебному контролю подлежит не факт правонарушения, а факт предоставления достаточных антимонопольному органу для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства доказательств, и сделанных относительно поступивших в антимонопольный орган документов и информации выводов.

Суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения заявления, представленных материалов у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства регулируется статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1)    сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического

лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2)    имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3)    описание нарушения антимонопольного законодательства;

4)    существо требований, с которыми заявитель обращается;

5)    перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1)  о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2)  об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3)  о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Таким образом, антимонопольным органом проанализированы представленные доказательства, на предмет нарушения антимонопольного законодательства, а также с учетом представленных доказательств дана квалификация и оценка на предмет потенциального нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Суд также не усмотрел признаки необоснованного ограничения конкуренции.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Указанные признаки ограничения конкуренции в рамках рассматриваемых закупок отсутствуют.

Кроме того, оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, отходами I и II классов опасности, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения, по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ является нормативным исключением, предусматривающим возможность осуществления закупки у единственного поставщика, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Фактически позиция заявителя сводится к несогласию со способом определения поставщика

Так, в жалобе о нарушении антимонопольного законодательства (рег. номер 22553/23 от 16.10.2023 заявитель указывал на нарушение прав при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, в соответствии с Законом о закупках, просил привлечь к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Однако письмом от 18.10.2023 № ОК/20709/23 жалоба в данной части возвращена на основании п. 1 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. В жалобе отсутствовала необходимая информация. Заявитель своим правом повторно направить жалобу в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции с учётом указанных недостатков не воспользовался.

Таким образом, в данном случае потенциально усматриваются признаки административного, но не антимонопольного нарушения. Однако, в отсутствие заявления об административном нарушении у заинтересованного лица отсутствовали основания для рассмотрения на предмет иного нарушения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В свою очередь порядок возбуждения дела об административном правонарушении регулируется гл. 28 КоАП РФ. В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии:

хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.

Следовательно, проверка нарушения антимонопольного законодательства осуществляется в рамках процедуры, предусмотренной главой 9 Закона о защите конкуренции на основании соответствующего заявления о нарушении антимонопольного законодательства. Рассмотрение же заявления, указывающего на признаки административного правонарушения, осуществляется в рамках иной процедуры гл. 28 КоАП РФ. В данном случае такое заявление в надлежащей форме в адрес Свердловского УФАС России не поступало. В связи с чем, отсутствовали основания для рассмотрения на предмет иного нарушения.

Таким образом, Свердловским УФАС России, с учетом документов и сведений, представленных заявителем при обращении в антимонопольный орган, на основании п. 2 ч. 8, п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              М.Ю. Грабовская