АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3027/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                           6 мая 2024 года

 

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года  Решение изготовлено в полном объеме 6 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-77),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вентстройгород НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй"                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3127548 руб. 95 коп. долга, 73594 руб. 37 коп. неустойки и неустойки по день фактической оплаты долга,

 

при участии представителя от истца: ФИО1 – доверенность от 20.12.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вентстройгород НН"  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу                                        с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" о взыскании 3127548 руб. 95 коп. задолженности по договору субподряда № 12/22-02 от 03.02.2022, 74120 руб. 48 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по 26.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии    с которым попросил взыскать с ответчика 3127548 руб. 95 коп. суммы основного долга, 73594 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 26.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО "Стандарт-Строй" (Подрядчик) и ООО "Вентстройгород НН" (Субподрядчик) 03.02.2022 заключен договор субподряда № 12/22-02, по условиям которого Субподрядчик обязуется своими силами, по заданию Подрядчика выполнить работы по монтажу системы вентиляции на объекте: "Строительство легкоатлетического манежа на стадионе "Локомотив", по адресу: 

<

...>, согласно локальным сметным расчетам (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, в рамках Государственного контракта № 987 ИКЗ: 202526023516252600100100720014120414 (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость и объем работ по договору согласованы сторонами в локальных сметных расчетах (Приложение №1) и составляет общую сумму 20551876 руб. 95 коп.,             в т. ч. НДС 20% - 3425312 руб. 83 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата за выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы                     по Договору производится Подрядчиком после подписания сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3            с предоставлением Субподрядчиком надлежаще оформленного счета-фактуры                              и документов, указанных в п. 2.3. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Факт надлежащего исполнения ООО "Вентстройгород НН" принятого на себя обязательства по договору № 12/22-02 от 03.02.2022 подтверждается представленными                в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,          № 1 от 18.03.2022, № 2 от 26.04.2022, № 3 от 06.06.2022, № 4 от 08.08.2022, № 5                          от 15.11.2022, № 6 от 11.01.2023, № 7 от 14.02.2023, № 8 от 17.07.2023 на общую сумму 20627548 руб. 95 коп.

ООО "Стандарт-Строй" в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у Подрядчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3127548 руб. 95 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 26.12.2023                                 с требованием погасить долг и оплатить начисленную неустойку оставлено последним                                         без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Вентстройгород НН" в арбитражный суд с настоящим иском.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                         с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в качестве доказательства выполнения работ акт № 8 от 17.07.2023 на сумму 751581 руб. 75 коп. подписан только истцом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, именно на ответчика законом возложено бремя доказывания наличия надлежащих мотивов отказа от приемки работ и отсутствия оснований для их оплаты.

Истец направил Подрядчику для подписания вышеуказанный акт (письмо № 113             от 17.07.2023), при этом ответчик акт не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не заявил. 

На основании изложенного, суд принимает акт о приемке выполненных работ                   по форме КС-2 № 8 от 17.07.2023 на сумму 751581 руб. 75 коп. в качестве надлежащего доказательства по делу и считает факт выполнения ООО "Вентстройгород НН" согласованных работ установленным.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору субподряда № 12/22-02 от 03.02.2022 материалами дела подтвержден и ООО "Стандарт-Строй" не оспаривается, исковое требование о взыскании 3127548 руб. 95 коп. долга правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ООО "Стандарт-Строй" 73594 руб. 37 коп. неустойки                           по состоянию на 26.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Пунктом 7.1 договора субподряда № 12/22-02 от 03.02.2022 предусмотрено, что                 в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты за выполненные Субподрядчиком работы по договору более чем на 10 (десять) календарных дней, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

  Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено,           что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является обоснованным и правомерным. 

Представленный ООО "Вентстройгород НН" расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет неустойки арифметически не оспорен, контррасчет                             не представлен.

Суд предлагал ООО "Стандарт-Строй" представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального                кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца,                           не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                                в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "Вентстройгород НН" являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 39006 руб.                в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 2 руб. подлежит возврату                                    ООО "Вентстройгород НН" на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй"                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентстройгород НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3127548 руб. 95 коп. долга, 73594 руб. 37 коп. неустойки, неустойку с суммы долга              3127548 руб. 95 коп. по ставке 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 27.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также 39006 руб. государственной пошлины.                  

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                         на основании заявления взыскателя.

            Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Вентстройгород НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 24 от 29.01.2024.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд        Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                  в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Ю.С. Паутова