ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7673/2022

Дело № А41-71008/20

05 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дефростер» на определение Арбитражного суда Московской области  от 15.04.2022 по делу № А41-71008/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДорСервис»,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу №А41-71008/20 ООО «ДорСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

15.11.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ООО «ТИК Глория» о признании недействительным списание денежных средств с расчетного счета должника № 40702810700000004368, открытого в ООО «Банк Кремлевский», совершенное на основании инкассового поручения от 05.11.2020 № 1 в пользу ООО «ДЕФРОСТЕР» и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 признано недействительной сделкой списание денежных средств в размере 8 134 179 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО «Дефростер»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дефростер» в пользу ООО «ДорСервис» денежных средств в размере 8 134 179 руб.; с ООО «Дефростер» в пользу ООО «ТИК Глория» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дефростер» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу № А41-71008/20  отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступили отзывы от ООО «ДорСервис» и от ООО «Тик Глория».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810700000004368, открытому им в ООО «Банк Кремлевский», в пользу ООО «ДЕФРОСТЕР» осуществлена операция по списанию денежных средств в размере 8 134 179 руб. на основании инкассового поручения от 05.11.2020 №1.

Кредитор ООО «ТИК Глория» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным данного списания, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным кредитором ООО «ТИК Глория», обладающим в совокупности необходимым размером требований к должнику. 

На дату подачи заявления о признании сделки недействительной  (03.11.2021) в реестр кредиторов ООО «ДорСервис» включены требования кредиторов на общую сумму 34 067 473 руб. 55 коп. Размер кредиторской задолженности перед ООО «ТИК Глория», включенной в указанный реестр составляет 6 956 235 руб. 50 коп., что составляет 20,4% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

ООО «Дефростер» при рассмотрении настоящего спора указанное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, довод апеллянта о том, что у ООО «ТИК Глория» отсутствует право на обращение в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, является несостоятельным в связи, с чем подлежит отклонению апелляционной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доказывать недобросовестность ответчика не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о. признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности осведомленности кредитора, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 05.11.2020 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу №А40-281083/19 на основании исполнительного листа серия ФС 036429927 выданного 13.08.2020. Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе обязательство перед заявителем из договора поставки от 01.11.2017 № 999, на общую сумму 5 884 512 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В случае не совершения оспариваемой сделки денежные средства, находящиеся на счете должника, могли быть получены ответчиком только путем включения требований в реестр требований кредиторов общества, при этом требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению наравне с иными кредиторами той же очереди, тогда как в данном случае ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку по списанию денежных средств недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный платеж не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дефростер» в конкурсную массу ООО «ДорСервис» денежных средств в сумме 8 134 179 руб.

Апеллянт обжалует определение в части отказа в ходатайстве ООО «Дефростер» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Банк Кремлевский».

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый в рамках обособленного спора, может повлиять на права и обязанности ООО «Банк Кремлевский».

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу № А41-71008/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

 

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина