﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года

Дело №

А56-2909/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 22.09.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А56-2909/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, кабинет 6074, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество), адрес: 105066, Москва, Новорязанская улица, дом 31/7, корпус 2, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140, дата прекращения деятельности - 01.05.2020 (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк»), о взыскании 606 000 руб. задолженности по банковской гарантии от 29.12.2017 № ЭГ-029917 (далее – Гарантия).

Делу присвоен номер А40-168301/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер А56-2909/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 114, литера А, помещение 7, ОГРН 1057812498820, ИНН 7839321706 (далее - Общество).

Определением суда от 22.01.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2021 решение от 28.03.2021 отменено, с Банка в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано 500 000 руб. по Гарантии, 106 000 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования по Гарантии за период с 04.02.2020 по 02.09.2020 и неустойка из расчета 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что бенефициар не направил требование по Гарантии в установленный срок.

Банк указывает, что требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям Гарантии.

По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию неустойка является завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, акционерное общество Коммерческий банк «Глобэкс» (далее - АО «ГлобэксБанк»; правопредшественник ПАО АКБ «Связь-Банк»; гарант) выдал Обществу (принципалу) Гарантию, по условиям которой гарант обязался уплатить Комитету (бенефициару) денежную сумму в размере ответственности принципала за неисполнение тем своих обязательств по государственному контракту от 09.01.2018 № 206/ТС/2017 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей (далее – Контракт), заключенному между принципалом и бенефициаром (заказчиком).

В соответствии с пунктом 1.1 Гарантии гарант обязуется по требованию бенефициара уплатить ему денежную сумму в размере ответственности принципала на неисполнение принципалом своих обязательств по Контракту, в том числе:

- если принципал не выполнил предусмотренные Контрактом обязательства по выполнению работ;

- если принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

- если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Гарантии сумма, подлежащая уплате бенефициару, ограничивается 57 022 764 руб. 70 коп.

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2020 (пункт 1.4 Гарантии).

Бенефициар вправе предъявить требование об уплате денежной суммы и/или ее части по Гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией. Требование должно быть предъявлено гаранту до истечения срока действия Гарантии (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.4 Гарантии гарант должен рассмотреть требование и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по Гарантии со всеми приложенными к нему документами.

Требование по Гарантии и приложенные к нему документы должны быть направлены по адресу места нахождения гаранта, указанному в преамбуле Гарантии (пункт 2.3.2 Гарантии).

Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по Контракту, направил по почте в адрес гаранта (АО «ГлобэксБанк») требование от 14.01.2020 № 01-16-42/20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии.

Требование от 14.01.2020 № 01-16-42/20-0-0 возвратилось Комитету в связи с истечением срока хранения.

Комитет направил в адрес правопреемника гаранта - ПАО АКБ «Связь-Банк» претензию от 20.03.2020 № 01-16-544/20-0-0 об исполнении требования от 14.01.2020 № 01-16-42/20-0-0 по уплате денежной суммы в размере 500 000 руб. по Гарантии.

ПАО АКБ «Связь-Банк» в ответном письме от 21.04.2020 отказал Комитету в удовлетворении его требования, ссылаясь на предъявление его по истечении срока действия Гарантии.

Неурегулирование спора в судебном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование Комитета необоснованным и в иске отказал в связи с пропуском бенефициаром срока на предъявление Гарантии.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по гарантии гарант принимает на себя обязательства по просьбе другого лица уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии. В соответствии со статьей 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3). 

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Гарантии требование и приложенные к нему документы должны быть направлены Комитетом по адресу места нахождения гаранта, указанному в преамбуле Гарантии, то есть по адресу АО «ГлобэксБанк»: 109004, Москва, улица Земляной вал, дом 59, строение 2.

Комитет, правомерно руководствуясь положениями пункта 2.3.2 Гарантии, в целях соблюдения формальных условий Гарантии направил 22.01.2020 требование по данному адресу, указав адресатом АО «ГлобэксБанк» и в скобках - ПАО АКБ «Связь-Банк».

Прекращение деятельности АО «ГлобэксБанк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк» не может являться основанием для отказа бенефициару в выплате суммы по Гарантии.

Гарант не уведомлял Комитет об изменении адреса для направления требования.

Доказательств надлежащего уведомления Комитета о состоявшейся реорганизации гаранта и, как следствие, об изменении адреса для направления требования по Гарантии, материалы дела не содержат.

Поскольку направленное Комитетом в пределах действия Гарантии требование не получено по обстоятельствам, зависящим от гаранта, то в силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ такое сообщение считается доставленным.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Реорганизация гаранта и последовавшее за этим изменение его адреса не может влечь изменения условий Гарантии об адресе направления юридически значимого сообщения, иначе это свидетельствовало бы о возможности изменения условий Гарантии гарантом в одностороннем порядке в отсутствие воли бенефициара.

Доводы подателя жалобы о том, что бенефициар не направил требование по Гарантии в установленный срок и приложенные к нему документы не соответствовали условиям Гарантии, материалами дела не подтверждаются.

Довод Банка о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А56-2909/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

 

Судья

О.Ю. Нефедова